Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Федоренко И.В.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 141/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Честь" к Милюкову Александру Петровичу, Захаркевич Надежде Сергеевне, Захаркевичу Александру Николаевичу, Захаркевич Антонине Николаевне, Козиенковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Козиенковой Галины Николаевны
на решение Ольховского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск КПК "Честь", в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича к Милюкову Александру Петровичу, Захаркевич Надежде Сергеевне, Захаркевичу Александру Николаевичу, Захаркевич Антонине Николаевне, Козиенковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Милюкова Александра Петровича, Захаркевич Надежды Сергеевны, Захаркевича Александра Николаевича, Захаркевич Антонины Николаевны, Козиенковой Галины Николаевны в пользу КПК "Честь" задолженность по договору займа от 16 мая 2018 года N <...> по состоянию на 20 марта 2019 года, в размере 113323 рублей 94 копейки.
Взыскать солидарно с Милюкова Александра Петровича, Захаркевич Надежды Сергеевны, Захаркевича Александра Николаевича, Захаркевич Антонины Николаевны, Козиенковой Галины Николаевны в пользу КПК "Честь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Захаркевич А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
кредитный потребительский кооператив "Честь", в лице конкурсного управляющего Каменского А.А (далее - КПК "Честь") обратился с иском к наследникам Н.С.. - Захаркевич Н.С., Захаркевичу А.Н., а также Милюкову А.П. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2018 года между КПК "Честь" и Н.С.. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого КПК "Честь" предоставил Н.С.. кредит в сумме 100000 рублей, с уплатой 34% годовых, со сроком возврата до 16 мая 2023 года.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, 16 мая 2018 года между КПК "Честь" и Милюковым А.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он отвечает перед КПК "Честь" в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение Н.С. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков.
Кооператив свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2019 года составляет 113323 рубля 94 копейки.
Н.С.. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, КПК "Честь" просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 113323 рубля 94 копейки, из которых: сумма займа - 97705 рублей 42 копейки, проценты - 15390 рублей 41 копейка, неустойка - 228 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 рублей 48 копеек.
Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Захаркевич А.Н., Козиенкова Г.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Козиенкова Г.Н. просит решение изменить, исключив ее из числа ответчиков, поскольку свидетельство о праве на наследство ею получено не было, в удовлетворении заявленных требований к Козиенковой Г.Н. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
В письменных возражениях КПК "Честь" в лице представителя Рождественской О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п.. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 мая 2018 года между КПК "Честь" и заёмщиком Н.С.. был заключён договор N <...>, по условиям которого КПК "Честь" предоставляет Н.С.. заем в сумме 100000 рублей на срок до 16 мая 2023 года, с уплатой 34% годовых.
Названным кредитным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а также установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
КПК выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику испрашиваемые кредитные денежные средства в полном объеме.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 113323 рубля 94 копейки.
Материалами дела также подтверждено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между КПК "Честь" и Милюковым А.П. был заключен договор поручительства от 16 мая 2018 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед КПК в полном объеме за неисполнении или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному соглашению, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2.7 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных названным кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ умер.
С заявлениями о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.С.. обратились Захаркевич Н.С. (супруга наследодателя), Захаркевич А.Н., Захаркевич А.Н., Козиенкова Г.Е. (дети наследодателя).
Материалами наследственного дела к имуществу умершего Н.С.. подтверждено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.С.., вошли: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.
Стоимость земельного участка составляет 411537 рубля 50 копеек, жилого дома - 344886 рублей 41 копейка.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.С.., составила 756423 рубля 91 копейка, то есть по 189105 рублей 98 копеек у каждого из наследников.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что наследники, принявшие наследство после смерти наследодателя обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в размере 756423 рубля 91 копейка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы Козиенковой Г.Н. о том, что свидетельство о праве на наследство на дом и земельный участок ею не было получено, Захаркевич А.Н. препятствует оформлению и продаже дома, а денежных средств, находящихся на счетах наследодателя недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, являются несостоятельными и основанием к отмене решения служить не могут в силу следующего.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, существуют два способа наследования: по завещанию и по закону.
Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления. наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как отмечалось выше, Козиенкова Г.Н., Захаркевич Н.С., Захаркевич А.Н. и Захаркевич А.Н. приняли наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, независимо от получения свидетельства о праве на наследство.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.
Вместе с тем, как усматривается из представленной Козиенковой Г.Н. и КПК "Честь" справок, задолженность о договору займа N <...> от 15 мая 2018 года в размере 113323 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 рублей 48 копеек, погашены 20 августа 2020 года в полном объеме.
Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку в настоящее время задолженность по договору займа погашена в полном объеме, решение суда не подлежит приведению к исполнению в связи с фактической оплатой взысканных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козиенковой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года в исполнение не приводить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
