Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9684/2020
Санкт-Петербург
09 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Грибиненко Н.Н.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горохова С. С.ча на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3834/2019 по иску Горохова С. С.ча к Оганесяну А. С. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Горохова С.С. Хохрякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Оганесяна А.С. Кислушкина О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Горохов С.С. обратился в суд с иском к Оганясяну А.С., указав, что между сторонами было заключено три договора займа: договор займа от 20 сентября 2014 года, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 187 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, что составило 7 200 000 рублей, при этом возврат суммы займа должен был осуществляться десятью платежами в размере, эквивалентном 18 750 долларам США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения соответствующего обязательства, в последний день каждого квартала, начиная с 30 июня 2015 года; договор займа от 21 июля 2015 года, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 30 июля 2016 года; договор займа от 05 августа 2015 года, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 830 000 рублей со сроком возврата не позднее 06 августа 2016 года.
Обязательства исполнялись ответчиком не своевременно и в меньшем размере, в связи с чем истец полагает, что по договору займа от 20 сентября 2014 года у ответчика имеется задолженность по выплате неустойки, которая по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет 310 159 долларов США, а также по уплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20 декабря 2018 года 45 047 долларов США; по договору займа от 21 июля 2015 года у ответчика имеется задолженность, которая на день обращения в суд составила 6 357 333 рубля, из которых: 2 000 000 рублей - сумма основного долга, 3 524 000 рублей - неустойка в порядке пункта 3.1 договора займа, 833 333 рубля 00 копеек - проценты за пользование займом; по договору займа от 05 августа 2015 года у ответчика имеется задолженность, которая на день обращения в суд составляет 2 585 173 рубля, из которых: 830 000 рублей - сумма основного долга, 1 450 840 рублей - неустойка в порядке пункта 3.1 договора займа, 304 333 рубля - проценты за пользование суммой займа, которые и просит взыскать.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года исковые требования Горохова С.С. оставлены без удовлетворения.
Горохов С.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Истец Горохов С.С., ответчик Оганесян А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между займодавцем Гороховым С.С. и заемщиком Оганесяном А.С. 20 сентября 2014 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которым Горохов С.С. передал в долг Оганесяну А.С. денежные средства в размере 187 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, что составило 7 200 000 рублей; возврат суммы займа должен осуществляться десятью платежами в размере, эквивалентном 18 750 долларам США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения соответствующего обязательства, в последний день каждого квартала, начиная с 30 июня 2015 года; штрафные санкции составляют 0,3% за каждый день просрочки от суммы подлежащей выплате, взимаются по предъявлению требований кредитором.
Передача денежных средств по данному договору подтверждается распиской от 20 сентября 2014 года, выданной Оганесяном А.С.
Также, между займодавцем Гороховым С.С. и заемщиком ООО "<...>" в лице генерального директора Оганесяна А.С. 21 июля 2015 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Горохов С.С. передал заемщику беспроцентный заем в размере 2 000 000 рублей (пункт 1.1 договора), возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение одного года по частям, но не позднее 30 июля 2016 года (пункт 2.2 договора). В случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).
В качестве заемщика в разделе 9 договора от 21 июня 2015 года указано физическое лицо - Оганесян А.С., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, <адрес>, а также его паспортные данные. Сведения о месте регистрации физического лица по месту регистрации, а также контактные данные - номер телефона, адрес электронной почты.
Передача денежных средств по договору от 21 июля 2015 года подтверждается распиской от 21 июля 2015 года, выданной Оганесяном А.С. как физическим лицом.
Также, между займодавцем Гороховым С.С. и заемщиком ООО "<...>" в лице генерального директора Оганесяна А.С. 05 августа 2015 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Горохов С.С. передал заемщику беспроцентный заем в размере 830 000 рублей (пункт 1.1 договора), возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение одного года по частям, но не позднее 06 августа 2016 года (пункт 2.2 договора). В случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 %от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).
В качестве заемщика в разделе 9 договора от 06 августа 2015 года указано физическое лицо - Оганесян А.С., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, <адрес>, а также его паспортные данные. Сведения о месте регистрации физического лица по месту регистрации, а также контактные данные - номер телефона, адрес электронной почты.
Передача денежных средств по договору от 06 августа 2015 года подтверждается распиской от 06 августа 2015 года, выданной Оганесяном А.С. как физическим лицом.
Факт заключения договоров займа, получения денежных средств по ним и собственноручного подписания расписок в получении денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также представил ряд расписок в подтверждение исполнения обязательств по договорам займа, факт получения денежных средств по которым в счет исполнения обязательств заемщика истцом не оспаривался.
Разрешая по существу заявленные Гороховым С.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал частично обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено; истец обратился в суд 16 января 2019 года, пропустив, таким образом, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию платежей от 30 июня 2015 года, 30 сентября 2015 года и 30 декабря 2015 года по договору займа от 20 сентября 2014 года в общей сумме 56 250 долларов США (18 750*3); за период с 30 марта 2016 года по 30 сентября 2017 года сумма основного долга, подлежащая погашению, составляет 131 250 долларов США (187 500-56 250); истцом учтено 20 представленных ответчиком расписок, последняя из которых датирована 28 мая 2018 года, в соответствии с которыми ответчик возвратил истцу денежные средства на общую сумму 6 400 000 рублей, что соответствует 108 037 долларам США (по курсу ЦБ РФ на дату каждого платежа), задолженность составляет 23 213 долларов США (131 250-108 037); 06 ноября 2018 года произведен возврат денежных средств в размере 45 000 долларов США, у ответчика имеется переплата по погашению основного долга в сумме 21 787 долларов США (45 000-23 213). Неустойка и проценты за пользование займом подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд, то есть с 30.03.2016 года, предусмотренная договором пеня за просрочку платежа является неустойкой, регулируемой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, относящимися к неустойке (статьи 811, 330 - 333), размер договорной неустойки составляет 109,5% годовых в долларах США, что многократно превышает размер наивысшей ставки по вкладам банка в долларах США, суд пришел к выводу о необходимости применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничить взыскание пени 6% годовых в долларах США, что составит 6 345 долларов США, на которые подлежит уменьшению размер переплаты: 21 787-6 345=15 442 доллара США (остаток переплаты), что на 06 ноября 2018 года в рублях составляло 1 012 686,36 рублей. Ответчиком в счет погашения обязательств также произведены 4 платежа: от 06 августа 2018 года на 15 000 долларов США и 8 000 евро, что составило 951 750 рублей (15 000*63,45) и 587 760 рублей (8 000*73,47), а также на 200 000 рублей; от 05 декабря 2018 года о погашении 21 833 долларов США, что составило 1 450 803 рублей (21 833*66,45). Общая сумма уплаченных ответчиком денежных средств 4 202 999 рублей 36 копеек (951750 + 587760 + 1450803 + 1012686,36 + 200000). По договору беспроцентного займа от 21 июля 2015 года сумма основного долга подлежит удержанию из суммы переплаты (4 202 999,36 -2 000 000 = 2 202 999,36), неустойка также подлежит снижению до 12% годовых в рублях (истец просил из расчета 73% годовых, что не соразмерно последствиям нарушения обязательства), за период с 01.08.2016 года по 06.08.2018 года составляет 490 021 рублей, за вычетом неустойки размер переплаты составляет 1 712 978,36 рублей (2 202 999,36-490 021). Сумма основного долга по договору займа от 05 августа 2015 года в размере 830 000 рублей со сроком возврата не позднее 06 августа 2016 года подлежит удержанию из суммы переплаты, остаток переплаты составляет 882 978 рублей (1712978,36 - 830000), неустойка подлежит уменьшению до разумных 12% годовых в рублях, за период с 06 августа 2016 года по 06 ноября 2018 года составляет 234 957 рублей, которая также подлежит учету из переплаты (882 978-234 957). Расчет процентов за пользование валютным займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы 131 250 долларов США составит: 131 250*2,1% годовых (или 0,006% в день как в иске)*3,3 года - общий период пользования = 9 095,62 долларов США или 623 232,22 рублей, что охватывается общей суммой переплаты и задолженности не образует. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по представленным договорам займа.
Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.
Апеллянт ссылается на то, что судом не правильно были установлены фактические обстоятельства дела, поскольку он не оспаривал тот факт, что задолженность по договору займа от 20 сентября 2014 года погашена, им были заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование указанным займом, при этом суд необоснованно посчитал, что представленные ответчиком сведения об исполнении обязательств могут быть распределены лишь в отношении сумм основного долга, право требования по которым не истекло в соответствии с пропуском срока исковой давности. При неверном определении размера задолженности ответчика, суд неверно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ненадлежащим исполнением обязательств, а также определил, какие обязательства ответчика исполнены.
Судебная полагает указанные доводы заслуживающими внимания.
Общий срок исковой давности, по правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указывалось ранее, между займодавцем Гороховым С.С. и заемщиком Оганесяном А.С. 20 сентября 2014 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которым Горохов С.С. передал в долг Оганесяну А.С. денежные средства в размере 187 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, что составило 7 200 000 рублей; возврат суммы займа должен осуществляться десятью платежами в размере, эквивалентном 18 750 долларам США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения соответствующего обязательства, в последний день каждого квартала, начиная с 30 июня 2015 года; штрафные санкции составляют 0,3% за каждый день просрочки от суммы подлежащей выплате, взимаются по предъявлению требований кредитором.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 28 декабря 2018 года, направив исковое заявление почтой (л.д.40).
Истцом в отношении указанного договора займа заявлены требования о выплате неустойки, которая по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет 310 159 долларов США, а также об уплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20 декабря 2018 года 45 047 долларов США, при этом истцом не оспаривалось, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены в полном объеме, но не в установленный срок.
Поскольку истец не просил о взыскании задолженности по договору займа от 20 сентября 2014 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей в счет уплаты основного долга, которые должны были быть внесены 30 июня 2015 года, 30 сентября 2015 года и 31 декабря 2015 года, и для учета денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения указанных платежей, в счет исполнения иных обязательств ответчика.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств были совершены следующие платежи:
- 16 октября 2016 года в размере 150 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 2381,20 долларов США;
- 23 октября 2016 года в размере 100 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 1601,28 долларов США;
- 20 ноября 2016 года в размере 150 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 2304,07 долларов США;
- 25 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 1643,31 долларов США;
- 30 декабря 2016 года в размере 150 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 2488,68 долларов США;
- 26 марта 2017 года в размере 350 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 6094,94 долларов США;
- 01 мая 2017 года в размере 350 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 6142,10 долларов США;
- 29 мая 2017 года в размере 450 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 7928,68 долларов США;
- 16 июля 2017 года в размере 400 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 6679,96 долларов США;
- 23 августа 2017 года в размере 150 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 2540,67 долларов США;
- 05 сентября 2017 года в размере 200 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 3461,30 долларов США;
- 25 сентября 2017 года в размере 250 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 4336,31 долларов США;
- 26 октября 2017 года в размере 500 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 8677,60 долларов США;
- 27 ноября 2017 года в размере 600 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 10250,84 долларов США;
- 08 января 2018 года в размере 600 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 10416,63 долларов США;
- 25 февраля 2018 года в размере 450 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 7928,01 долларов США;
- 05 марта 2018 года в размере 100 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 1764,86 долларов США;
- 04 апреля 2018 года в размере 650 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 11296,98 долларов США;
- 07 мая 2018 года в размере 500 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 17911,24 долларов США;
- 28 мая 2018 года в размере 200 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 3243,28 долларов США;
- 06 августа 2018 года в размере 200 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 3151,84 долларов США;
- 06 августа 2018 года в размере 15 000 долларов США и 8 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 9263,20 долларов США;
- 06 ноября 2018 года в размере 45 000 долларов США;
- 05 декабря 2018 года в размере 21 833 доллара США.
В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
Поскольку при исполнении обязательств ответчиком не указывалось, в счет какого именно обязательства производится погашение, правильным является следующее распределение произведенных платежей в счет погашения обязательств:
- в счет платежа в размере 18 750 долларов США, который должен был быть совершен сроком до 30 июня 2015 года: 16.10.2016 в размере 2381,20 долларов США, 23.10.2016 в размере 1601,28 долларов США, 20.11.2016 в размере 2304,07 долларов США, 25.12.2016 в размере 1643,31 долларов США, 30.12.2016 в размере 2488,68 долларов США, 26.03.2017 в размере 6094,94 долларов США, 01.05.2017 в размере 2236,52 долларов США;
- в счет платежа в размере 18 750 долларов США, который должен был быть совершен сроком до 30 сентября 2015 года: 01.05.2017 в размере 3905,58 долларов США, 29.05.2017 в размере 7928,68 долларов США, 16.07.2017 в размере 6679,96 долларов США, 23.08.2017 в размере 235,78 долларов США;
- в счет платежа в размере 18 750 долларов США, который должен был быть совершен сроком до 31 декабря 2015 года: 23.08.2017 в размере 2304,89 долларов США, 05.09.2017 в размере 3461,30 долларов США, 25.09.2017 в размере 4336,31 долларов США, 26.10.2017 в размере 8647,50 долларов США;
- в счет платежа в размере 18 750 долларов США, который должен был быть совершен сроком до 31 марта 2016 года: 26.10.2017 в размере 30,1 долларов США, 27.11.2017 в размере 10250,84 долларов США, 08.01.2018 в размере 8469,06 долларов США;
- в счет платежа в размере 18 750 долларов США, который должен был быть совершен сроком до 30 июня 2016 года: 08.01.2018 в размере 1947,57 долларов США, 25.02.2018 в размере 7928,01 долларов США, 05.03.2018 в размере 1764,86 долларов США, 04.04.2018 в размере 7109,56 долларов США;
- в счет платежа в размере 18 750 долларов США, который должен был быть совершен сроком до 30 сентября 2016 года: 04.04.2018 в размере 4187,42 долларов США, 07.05.2018 в размере 7911,24 долларов США, 28.05.2018 в размере 3243,28 долларов США, 06.08.2018 в размере 3151,84 и 256,22 долларов США;
- в счет платежа в размере 18 750 долларов США, который должен был быть совершен сроком до 31 декабря 2016 года: 06.08.2018 в размере 14743,78 и 400,22 долларов США;
- в счет платежа в размере 18 750 долларов США, который должен был быть совершен сроком до 31 марта 2017 года: 06.08.2018 в размере 5256,68 долларов США, 06.11.2018 в размере 13493,02 долларов США;
- в счет платежа в размере 18 750 долларов США, который должен был быть совершен сроком до 30 июня 2017 года: 06.11.2018 в размере 18750 долларов США;
- в счет платежа в размере 18 750 долларов США, который должен был быть совершен сроком до 30 сентября 2017 года: 06.11.2018 в размере 12756,98 долларов США, 05.12.2018 в размере 5 993,02 долларов США.
Внесением платежа от 05 декабря 2018 года задолженность по договору займа от 20 сентября 2014 года погашена в полном объеме, сверх задолженности по договору займа от 20 сентября 2014 года выплачены денежные средства в размере 15839,98 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 1 052 308 рублей 48 копеек.
Указанные денежные средства в размере 1 052 308 рублей 48 копеек, выплаченные 05 декабря 2018 года, подлежат учету в счет погашения задолженности по договору займа от 21 июля 2015 года, в связи с чем задолженность по договору займа от 21 июля 2015 года подлежит определению в размере 947 691 рубль 52 копейки (2000000-1052308,48).
Задолженность по договору займа от 05 августа 2015 года в размере 830 000 рублей, которая должна была быть оплачена в срок до 06 августа 2016 года, ответчиком не погашена.
При указанных фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Горохову С.С. в удовлетворении заявленных требований, решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права относительно последствий пропуска срока исковой давности и при не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.
С Оганесяна А.С. в пользу Горохова С.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21 июля 2015 года в размере 947 691 рубль 52 копейки и по договору займа от 05 августа 2015 года в размере 830 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 20 сентября 2014 года, определенной в соответствии с условиями договора займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, судебная коллегия исходит из того, что изложенное выше свидетельствует о том, что ответчиком исполнение обязательств осуществлялось с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит определению с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и фактического частичного погашения в следующем порядке:
- по платежу до 30 июня 2015 года:
- в размере 16537,5 долларов США за период с 28 декабря 2015 года по 16 октября 2016 года (18750Х0,3%Х294);
- в размере 343,74 долларов США за период с 17 октября 2016 года по 23 октября 2016 года (16368,8Х0,3%Х7);
- в размере 1240,47 долларов США за период с 24 октября 2016 года по 20 ноября 2016 года (14767,52Х0,3%Х28);
- в размере 1308,66 долларов США за период с 21 ноября 2016 года по 25 декабря 2016 года (12463,45Х0,3%Х35);
- в размере 162,30 долларов США за период с 26 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года (10820,14Х0,3%Х5);
- в размере 2149,52 долларов США за период с 31 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года (8331,46Х0,3%Х86);
- в размере 241,54 долларов США за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (2236,52Х0,3%Х36);
- по платежу до 30 сентября 2015 года:
- в размере 27618,75 долларов США за период с 28 декабря 2015 года по 01 мая 2017 года (18750Х0,3%Х491);
- в размере 1246,93 долларов США за период с 02 мая 2017 года по 29 мая 2017 года (14844,42Х0,3%Х28);
- в размере 995,87 долларов США за период с 30 мая 2017 года по 16 июля 2017 года (6915,74Х0,3%Х48);
- в размере 26,88 долларов США за период с 17 июля 2017 года по 23 августа 2017 года (235,78Х0,3%Х38);
- по платежу до 31 декабря 2015 года;
- в размере 33806,25 долларов США за период с 01 января 2016 года по 23 августа 2017 года (18750Х0,3%Х601);
- в размере 641,46 долларов США за период с 24 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года (16445,11Х0,3%Х13);
- в размере 779,03 долларов США за период с 06 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года (12983,81Х0,3%Х20);
- в размере 804,22 долларов США за период с 26 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года (8647,5Х0,3%Х31);
- по платежу до 31 марта 2016 года:
- в размере 32287,5 долларов США за период с 01 апреля 2016 года по 26 октября 2017 года (18750Х0,3%Х574);
- в размере 1740,95 долларов США за период с 27 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года (18719,9Х0,3%Х31);
- в размере 1753,10 долларов США за период с 28 ноября 2017 года по 08 января 2018 года (8469,06Х0,3%Х69);
- по платежу до 30 июня 2016 года:
- в размере 31331,25 долларов США за период с 01 июля 2016 года по 08 января 2018 года (18750Х0,3%Х557);
- в размере 2419,55 долларов США за период с 09 января 2018 года по 25 февраля 2018 года (16802,43Х0,3%Х48);
- в размере 212,99 долларов США за период с 26 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года (8874,42Х0,3%Х8);
- в размере 639,86 долларов США за период с 06 марта 2018 года по 04 апреля 2019 года (7109,56Х0,3%Х30);
- по платежу до 30 сентября 2016 года:
- в размере 30993,75 долларов США за период с 01 октября 2016 года по 04 апреля 2018 года (18750Х0,3%Х551);
- в размере 1441,70 долларов США за период с 05 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года (14562,58Х0,3%Х33);
- в размере 419,03 долларов США за период с 08 мая 2018 года по 28 мая 2018 года (6651,34Х0,3%Х21);
- в размере 715,69 долларов США за период с 29 мая 2018 года по 06 августа 2018 года (3408,06Х0,3%Х70);
- по платежу до 31 декабря 2016 года:
- в размере 32793,75 долларов США за период с 01 января 2017 года по 06 августа 2018 года (18750Х0,3%Х583);
- по платежу до 31 марта 2017 года:
- в размере 27731,25 долларов США за период с 01 апреля 2017 года по 06 августа 2018 года (18750Х0,3%Х493);
- в размере 3724,07 долларов США за период с 07 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года (13493,02Х0,3%Х92);
- по платежу до 30 июня 2017 года:
- в размере 27731,25 долларов США за период с 01 июля 2017 года по 06 ноября 2018 года (18750Х0,3%Х493);
- по платежу до 30 сентября 2017 года:
- в размере 22612,50 долларов США за период с 01 октября 2017 года по 06 ноября 2018 года (18750Х0,3%Х402);
- в размере 521,39 долларов США за период с 07 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года (5993,02Х0,3%Х29).
Общий размер неустойки составляет 306972,6 долларов США.
Разрешая требования Горохова С.С. о взыскании с Оганесяна А.С. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 20 сентября 2014 года, судебная коллегия находит их также подлежащими удовлетворению по правилам положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами при заключении договора не было согласовано и указано в договоре о беспроцентности полученного займа.
Проценты за пользование займом подлежат определению в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28 декабря 2015года по 20 декабря 2018 года (с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и определенного истцом периода ко взысканию) в размере 5039,83 доллара США.
Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 21 июля 2015 года и от 05 августа 2015 года не подлежат удовлетворению, поскольку из буквального толкования пунктов 1.1, 2.2 каждого из названных договоров свидетельствуют о том, что заем был предоставлен без уплаты процентов за пользование денежными средствами, то есть являлся беспроцентным.
Поскольку задолженность по договору займа от 21 июля 2015 года в согласованный сторонами срок (до 30 июля 2016 года) не погашена, частично погашена 05 декабря 2018 года в размере 1 052 308 рублей 48 копеек, задолженность по договору займа от 05 августа 202015 года в размере 830 000 рублей, подлежащая уплате в срок до 06 августа 2016 года, не выплачена, также обоснованы требования Горохова С.С. о взыскании неустойки, согласованной сторонами при заключении договоров, в размере 0,2 %от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 каждого договора).
Неустойка по договору от 21 июля 2015 года подлежит определению в размере 3 599 593 рубля 81 копейка (3556000 рублей за период с 31 июля 2016 года по 05 декабря 2018 года (2000000Х0,2%Х889) + 43593,81 рублей за период с 06 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года (947691,52Х0,2%Х23)).
Неустойка по договору от 05 августа 2015 года подлежит определению в размере 1 450 840 рублей (830000 рублейХ0,2%Х874 дня (с 07.08.2016 по 28.12.2018).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, включая физических лиц без статуса ИП, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание сложившиеся фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки исполнения обязательства ответчиком полное погашение задолженности по договору займа от 20 сентября 2014 года, частично погашение задолженности по договору займа от 21 июля 2015 года, а также тот факт, что по договору займа от 20 сентября 2014 года неустойка согласована а сторонами с размере 109% годовых, по договорам займа от 21 июля 2015 года и от 05 августа 2015 года - в размере 73% годовых, что значительно превышает установленные Центральным Банком Российской Федерации ставки средневзвешенных процентных ставок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию неустоек не отвечает требованиям разумности и не гарантирует соблюдения балансов интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащих взысканию неустоек, определив их размер по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих размерах: по договору займа от 20 сентября 2014 года - в размере 3 100 долларов США, по договору займа от 21 июля 2015 года - в размере 410 077 рублей 36 копеек, по договору займа от 05 августа 2015 года - в размере 170 682 рубля 66 копеек.
По правилам статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года - отменить, апелляционную жалобу Горохова С. С.ча - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Оганесяна А. С. в пользу Горохова С. С.ча неустойку по договору займа от 20 сентября 2014 года в размере 3 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 20 сентября 2014 года в размере 5 039 долларов 83 цента США рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, задолженность по уплате основного долга по договору займа от 21 июля 2015 года в размере 947 691 рубль 52 копейки и неустойку в размере 410 077 рублей 36 копеек, задолженность по оплате основного долга по договору займа от 05 августа 2015 года в размере 830 000 рублей и неустойку в размере 170 682 рубля 66 копеек, расходы по государственной пошлине в размер 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Горохову С. С.чу - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
