Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-9684/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руфина С.И. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ, Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области Вождаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ Хрущевой М.А., высказавшейся за удовлетворение апелляционной жалобы, истца Руфина С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Руфин С.И. обратился в суд к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области Чернышовой С.П. от 14 ноября 2018 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением было установлено наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2018 года у дома <адрес> и нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В целях восстановления своих прав истец обратился к адвокату для обжалования действий инспектора Чернышовой С.П. Решением Вольского районного суда 11 декабря 2018 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении оставлено без изменения с исключением из него указания на то, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 2113, г/н N выбрал небезопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать управляемое транспортное средство, также исключено указание на то, что причинно-следственной связью с наступившими последствиями ДТП следует считать нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решением Саратовского областного суда от 11 февраля 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения. В результате незаконных действий инспектора, истцу были причинены убытки и моральный вред.
Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и убытки в размере 35 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказано.
Ответчик Министерство внутренних дел РФ и третье лицо Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В доводах жалобы ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно истолковано законодательство и не принято во внимание, что основным условием для взыскания убытков по данному делу являются незаконные действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. В рамках рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении истца вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, истец не привлекался к административной ответственности, соответственно основания для взыскания убытков отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Право на взыскание по правилам ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области Чернышовой С.П. от 14 ноября 2018 года в отношении Руфина С.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Вольского районного суда от 11 декабря 2018 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении оставлено без изменения с исключением из него указания на то, что Руфин С.И., управляя транспортным средством ВАЗ 2114, г/з N выбрал небезопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать управляемое транспортное средство, также исключено указание на то, что причинно-следственной связью с наступившими последствиями ДТП следует считать нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Руфиным С.И.
Решением Саратовского областного суда от 11 февраля 2019 года, решение Вольского районного суда от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Истец Руфин С.И. в процессе производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг защитника в размере 35 000 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на надлежаще установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого спора, с учетом собранных по делу доказательств, которым дана требуемая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Взыскивая в пользу истца убытки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика Министерства внутренних дел РФ убытки в размере 35 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание факт несения истцом нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неправомерных действий инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны РФ компенсации морального вреда.
Определяя к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., суд правильно исходил из того, что моральный вред истца заключался в переживаниях, дискомфортном состоянии, вызванным незаконными действиями сотрудника полиции, что привело к нравственным страданиям и находится в причинной связи с незаконными действиями инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области Чернышовой С.П.
Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, вины причинителя вреда, характера нарушений прав истца и степени перенесенных страданий, судебная коллегия находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно истолковано законодательство, судебной коллегий отклоняются, поскольку являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.
Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка