Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Ц.Р.Я.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года
по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ц.Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Ц. Р.Я., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ц.Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N84747734 в размере 65625,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2168,76 рублей.
В обоснование иска указано, что 20.08.2010 Ц.Р.Я. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
На основании вышеуказанного предложения, 20.08.2010 банк открыл Ц.Р.Я. банковский счет N***, совершив акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N***. Банком выпущена на имя ответчика карта, осуществлено кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от 02.09.2010. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, однако кредитные средства ответчиком не возвращены. Требование на сумму 65625,29 руб. банком не исполнено, задолженность не возвращена.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с Ц.Р.Я. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N *** в размере 60625,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168,76 рублей, всего 62794,05 рублей (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре рубля 05 копеек).
В апелляционной жалобе Ц.Р.Я. содержится просьба об отмене решения суда по доводам несогласия с представленным истцом расчетом задолженности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, что противоречит п.5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/4 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Полагает, что судом применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
Заявитель жалобы ссылается на то, что расчет судом первой инстанции произведен неверно, поскольку в период с 24.10.2016 по 23.11.2016 произведена оплата задолженности в размере 2000 руб., неоплата задолженности возникла с 24.11.2016. Считает, что судом взысканы проценты, которые уже были удержаны. Потому из суммы задолженности по процентам 11616,57 руб. необходимо вычесть уже заплаченный долг в размере 1705,08 руб. (с 24.10.2016 по 23.11.2016).
Кроме того, истцом заявлено о совершении операций по карте с 20.08.2010 по 27.02.2019, в то время как договор был заключен лишь 24.08.2010, активация карты произошла 02.09.2010, в период с 24.10.2014 не имела доступа к ранее полученной карте.
Не согласна заявитель жалобы с ежемесячным взиманием платы за смс-сервис на общую сумму 2100 руб. согласно п.19.2 тарифного плана ТП57/1. Заявитель указывает, что согласия на списание денежных средств она не давала.
Также заявитель указывает, что судом не соблюдена очередность списания денежных средств.
На апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" представлены возражения, просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено верно, что 20.08.2010 Ц.Р.Я. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты.
Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.
Банк открыл Ц.Р.Я. банковский счет N***, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N***. Также банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
В соответствии с п.1.8 Условий договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Клиент своей подписью в заявлении от 20.08.2010 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от 02.09.2010 кредитный лимит составлял 30000 рублей.
В соответствии с п.1.21 Условий предоставления и обслуживания карт, лимит - это установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом.
В соответствии с п.8.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
Однако в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской со счета, итоговым счётом-выпиской, расчетом банка.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 65625,29 руб. до 23.05.2017 (л.д.35), которые ответчиком не исполнены.
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно расчету банка 65625,29 руб., из которых 46508,72 руб. - сумма основного долга, 11616,57 руб. - проценты, 7500 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь применимыми нормами материального пава (ст.ст.309-310, 809-811, 819 ГК РФ), исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о карте, согласованы все его условия, Ц.Р.Я. при подписании заявления от 20.08.2010 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, однако обязанности по внесению платежей по карте надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, заемщику была выставлена итоговая счет-выписка, погашение по ней не было осуществлено в установленный условиями договора в срок, в связи с чем, оценивая представленные истцом и ответчиком расчеты, произвел взыскание с заемщика в заявленном размере 65625,29 руб., а также оплаченной истцом госпошлины.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям материального закона, в том числе приведенным положениям ГК РФ о кредитном договоре, а также обстоятельствам конкретного дела, условиям договора сторон, правила оценки доказательств не нарушены.
Довод заявителя жалобы о необоснованности произведенного судом первой инстанции расчета задолженности подлежит отклонению, поскольку произведенный 20.11.2018 платеж в сумме 2000 руб. зачислен на погашение суммы основного долга в размере 340,38 руб., процентов в размере 1659,62 руб., что следует из представленной в материалы дела выписки по счету. При этом данные суммы были засчитаны в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период с 24.09.2016 по 23.10.2016, а не с 23.11.2016 как утверждает заявитель жалобы.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения и ссылка заявителя жалобы о применении судом первой инстанции двойной меры ответственности за неисполнение обязательств.
Из материалов дела следует, что судом ко взысканию помимо суммы основного долга, предъявлены суммы, составляющие проценты за пользование кредитом и плата за пропуск минимального платежа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенный между заемщиком и банком кредитный договор является возмездным, денежные обязательств заемщика имеют срочный характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование кредитом, что, по своей правовой природе, не является штрафными санкциями по смыслу ст.330 ГК РФ.
Таким образом, взимание процентов за пользование кредитом наряду с платой за пропуск минимального платежа не свидетельствует о применении двойной меры ответственности.
Ссылка заявителя жалобы не необоснованности взимания платы за смс-оповещение также подлежит отклонению, данное условие содержится в анкете заемщика, подписанной собственноручно. При этом ответчик при заключении договора был ознакомлен с его условиями, с условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что условия договора должны учитывать не только интересы заемщика, но также и интересы кредитора как стороны, право которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, а также оказания каких-либо услуг, не запрещенных законодательством.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
