Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 года №33-9684/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-9684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Базарнова В. И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 августа 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к Базарнову В. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Базарнова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр", Плиско Н. Д. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с исковым заявлением к Базарнову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между Плиско Н.Д. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства <Марка 1>. ДД.ММ.ГГ в реестре залогов размещена информация о возникновении залога на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГ решением Павлоградского районного суда Омской области по иску АО "Райффайзенбанк" к Плиско Н.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 807 365 рублей 66 копеек, в удовлетворении требования об обращении взыскания на названный автомобиль отказано. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что предмет залога Плиско Н.Д. без уведомления банка реализовал третьим лицам, ДД.ММ.ГГ предмет залога приобрел ответчик Базарнов В.И. ДД.ММ.ГГ апелляционным определением Омского областного суда решение Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, с указанием на то, что вынесенное решение по делу не препятствует обращению с иском к новому собственнику предмета залога с требованием об обращении взыскания на него. ДД.ММ.ГГ определением Павлоградского районного суда Омской области произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр". ДД.ММ.ГГ в отношении Плиско Н.Д. Павлоградским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП, остаток задолженности по которому составляет 766 076 рублей 07 копеек.
На основании указанных обстоятельств истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - <Марка 1> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в ходе ведения исполнительного производства.
Ответчик Базарнов В.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу и Плиско Н.Д. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля; прекращении залога транспортного средства, отмене ареста, наложенного на автомобиль на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у <ФИО 1> спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, передал продавцу денежные средства, <ФИО 1> передал ему автомобиль и оригинал ПТС. В договоре купли-продажи указано на то, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит; паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты была сделана распечатка об отсутствии залога. Базарновым В.И. заключен договор ОСАГО транспортного средства, пройден технический осмотр автомобиля, поставлен на учет в органах ГИБДД. В момент приобретения автомобиля ему не было известно о факте его нахождения в залоге, об этом он узнал из Павлоградского районного суда Омской области получил определение о привлечении его к участию в качестве ответчика.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <Марка 1> был продан Плиско Н.Д. <ФИО 2> который впоследствии продал его <ФИО 1> а затем данный автомобиль у <ФИО 1> приобрел Базарнов В.И.
При передаче транспортного средства от продавцов к покупателям никаких препятствий для постановки его на регистрационный учет не возникало, информация о нахождении автомобиля в залоге отсутствовала, поэтому у Базарнова В.И. при покупке автомобиля не было сомнений в том, что он свободен от прав третьих лиц.
После заключения договора залога АО "Райффайзенбанк" не проверило наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечило исполнение договора - не получило от залогодателя Плиско Н.Д. оригинал ПТС на автомобиль, не направило в реестр залогов информацию о залоге спорного автомобиля, что и явилось впоследствии основанием для продажи транспортного средства <ФИО 2> далее <ФИО 1> а затем Базарнову В.И.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <Марка 1>, принадлежащий Базарнову В.И. Определен способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в ходе ведения исполнительного производства. Взыскать с Базарнова В.И. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Базаров В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк направил в адрес Плиско Н.Д. требование о досрочном погашении кредита в течение 30 дней, следовательно, срок исполнения обязательств начал течь с ДД.ММ.ГГ, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности о взыскании с Плиско Н.Д. задолженности и обращения взыскания на автомобиль, который пропущен, а с ДД.ММ.ГГ подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ему. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении его встречных исковых требованиях, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его встречные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Коммерческий Долговой Центр" просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Базарнов В.И. и его представитель Маркелова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п.4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены частично исковые требования АО "Райффайзенбанк". С Плиско Н.Д. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана общая кредитная задолженность в размере 807 365 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 11 274 руб. В остальной части иска отказано.
Указанным заочным решением установлено, что ДД.ММ.ГГ Плиско Н.Д. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением (офертой) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля "<Марка 1>
На основании заявления ДД.ММ.ГГ банк заключил с Плиско Н.Д. договор потребительского кредита N***, предоставив кредит в размере 640 000 рублей, на срок 60 месяцев, под ***% годовых, на приобретение автомобиля <Марка 1> в ООО "Авто Плюс Омск".
В заочном решении указано, что ответчик Плиско Н.Д., уплатив только один ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГ, перестал вносить обязательные платежи по кредиту, банк ДД.ММ.ГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и задолженности по договору в течение 30 дней с даты предъявления требования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, предоставлен залог приобретаемого автомобиля (п.10 кредитного договора).
ДД.ММ.ГГ между банком и Плиско Н.Д. заключен договор залога автомобиля <Марка 1>. Согласно указанному договору залога предмет залога находится у залогодателя (п.1.4). Залогодатель вправе использовать предмет залога в соответствии с его назначением для личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (п.2.1.1 договора залога). Залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам без предварительного письменного согласия банка, за исключением доверенности на право управления предметом залога (п. 2.2.2 договора залога). Залог транспортного средства прекращается, в том числе с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору (п.6.1 договора залога).
ДД.ММ.ГГ между Плиско Н.Д. и ООО "Авто Плюс Омск" заключен договор купли-продажи автомобиля N***, согласно которому Плиско Н.Д. приобрел автомобиль <Марка 1>. На основании заявления Плиско Н.Д. банком на счет ООО "Авто Плюс Омск" были перечислены денежные средства в размере 640 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Плиско Н.Д.
Заочным решением Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ, установлен факт отчуждения Плиско Н.Д. автомобиля <Марка 1>
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, представленным по запросу суда, с ДД.ММ.ГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО 2> с ДД.ММ.ГГ за <ФИО 1> с ДД.ММ.ГГ собственником указанного транспортного средства является Базарнов В.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Определением Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Павлоградского районного суда Омской области ***.
Замена стороны взыскателя произведена на основании договора *** уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "Коммерческий Долговой Центр" (цессионарий).
Приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком Базарновым В.И. сами по себе в суде первой инстанции не оспаривались, обращаясь со встречным исковым заявлением он полагал, что является добросовестным приобретателем, на момент приобретения автомобиля ему не было известно о залоге, автомобиль на предмет залога им проверялся, информация получена об отсутствии залога на автомобиль, банк как залогодержатель своевременно не направил информацию в реестр заложенного имущества, просил суд применить срок исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 329, 334, 334.1, 348,349, 352, 353, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проверил правомерность заявленных исковых требований обществом, основания возникновения залога на автомобиль, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, признал требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки "<Марка 1>, принадлежащий Базарнову В.И. подлежащими удовлетворению.
Определяя способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в ходе ведения исполнительного производства, суд руководствовался положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции, проверив доводы Базарнова В.И., изложенные во встречном исковом заявлении, установив, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГ ответчик имел возможность узнать о наличии залога на сайте Федеральной нотариальной платы.
Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание то, что банк и его правопреемник ООО "Коммерческий Долговой Центр", узнал или должен был узнать об отчуждении заемщиком Плиско Н.Д. заложенного автомобиля не позднее даты вступления в законную силу заочного решения Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ, т.е. ДД.ММ.ГГ, и поскольку ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратился с иском к Базарнову В.И. ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом (ответчиком по встречному иску) не пропущен.
С выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых истец знал или должен был знать.
Из заочного решения Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что банк ДД.ММ.ГГ направил ответчику Плиско Н.Д. требование о досрочном возврате кредита и задолженности по договору в течение 30 дней с даты предъявления требования, которое последним оставлено без удовлетворения.
Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГ, то с ДД.ММ.ГГ подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанный автомобиль.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Согласно сведений Павлоградского районного суда Омской области, предоставленных по запросу Алтайского краевого суда, ДД.ММ.ГГ обращаясь в Павлоградский районный суд Омской области с исковыми требованиями к должнику Плиско Н.Д. банк заявил требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Определением Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ Базарнов В.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу по иску АО "Райфайзенбанк" к Плиско Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГ заочным решением Павлоградского районного суда Омской области исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГ заочное решение Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. При этом судебной коллегией отмечено, что состоявшееся решение не препятствует банку обратиться в суд с иском к собственнику транспортного средства об обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГ между АО "Райфайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав требований, в том числе и с должником Плиско Н.Д., что следует из определения о процессуальном правопреемстве Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требований (ДД.ММ.ГГ), срок исковой давности еще не истек (ДД.ММ.ГГ), доказательств того, что общество было лишено возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из ответа Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ следует, что АО "Райфайзенбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к Плиско Н.Д. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
С этой даты прекратил течь срок исковой давности.
ДД.ММ.ГГ вынесено апелляционное определение судебной коллегией Омского областного суда, т.е. с ДД.ММ.ГГ течение срока исковой давности возобновлено.
Таким образом, срок исковой давности был прерван на ***
С настоящим исковым заявлением истец ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратился в суд ДД.ММ.ГГ.
Даже при исключении из срока исковой давности периода, в течение которого разрешался иск к Плиско Н.Д. на дату ДД.ММ.ГГ трехлетний срок исковой давности для предъявления иска об обращении взыскания на залоговое имущество истек.
Следовательно, данные требования ООО "Коммерческий Долговой Центр" заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявлено стороной ответчика, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и в этой части следует принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий Долговой Центр" к Базарнову В.И. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки <Марка 1>, принадлежащий Базарнову В.И., определении способа реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в ходе ведения исполнительного производства в полном объеме.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по тому основанию, что Базарнов В.И. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Базарнова В.И. суд первой инстанции верно исходил из установленных обстоятельств по делу, которые подробно изложены в судебном акте, представленные доказательства судом оценены правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки этих доказательств исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, при разрешении этих требований суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права.
Как пояснил сам Базарнов В.И. в суде апелляционной инстанции, автомобиль на предмет залога в нотариальной палате не проверял.
Вместе с тем, как следует из сообщения Алтайской краевой нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр ДД.ММ.ГГ, т.е. на момент его приобретения Базарновым В.И. (ДД.ММ.ГГ), сведения о наличии залога имелись на сайте Федеральной нотариальной палаты. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Базарнова В.И. правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и в этой части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к Базарнову В. И. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки <Марка 1>, принадлежащий Базарнову В. И., определения способа реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в ходе ведения исполнительного производства отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка