Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9684/2019, 33-188/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-188/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алиевой Татьяны Геннадьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-241/2018 по иску Алиевой Татьяны Геннадьевны к Волковой Елене Геннадьевне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
по частной жалобе Алиевой Татьяны Геннадьевны на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"заявление Алиевой Татьяны Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Елены Геннадьевны в пользу Алиевой Татьяны Геннадьевны судебные расходы в сумме 32000 рублей 00 копеек",
установил:
Алиева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что решением Югорского районного суда от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения определением суда ХМАО-Югры от 05.03.2019 г., были удовлетворены требования Алиевой Т.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома.
В ходе рассмотрения данного спора ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 358000 рублей: 15.09.2017 г. между ней и ООО "ДФ" был заключен договор об оказании услуг N 113, стоимость услуг по данному договору оставила 150000 рублей; 25.04.2018 г. между ней и ООО "ДФ" было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг N 113 от 15.09.2017 г. согласно данному соглашению стоимость услуг была увеличена на 100000 рублей.
22 декабря 2018 года между ней и ООО "ДФ" был заключен договор об оказании услуг N 118, стоимость услуг по данному договору составила 100000 рублей.
Услуги по договорам от 15.09.2017 г. N 113, от 22.12.2018 г. N 118 были оказаны в полном объеме, о чем сторонами были составлены акт приема-передачи от 07.12.2018 г. и от 11.04.2019 г., согласно которым клиент претензий к исполнителю по качеству, срокам, составу, объему, стоимости юридических услуг не имеет. Просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 358000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание заявитель Алиева Т.Г., заинтересованное лицо Смыслова Л.Я. не явились, будучи извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя Глотов К.Д. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо (ответчик) Волкова Е.Г. в судебном заседании требования не признала.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Алиева Т.Г., действуя через представителя Глотова К.Д., просит определение суда отменить, принять новое определение, удовлетворив требования в полном объеме.
Полагает, что уменьшая размер судебных расходов с заявленных 358 000 рублей до 32 000 рублей, судом не был учтен объем работы, проделанной исполнителем, количество подготовленных документов, деятельность по подготовке к судебным заседаниям, опрос свидетелей, проведение экспертизы, большую продолжительность судебного разбирательства, рассмотрение дела в апелляционной инстанции, необходимость выезда в командировки. Также не учтена рыночная стоимость оказания юридических услуг, установленная в регионе, с учетом опыта и квалификации представителя. Ответчиком не представлено доказательств явной завышенности и неразумности цены услуг представителя.
Не согласна с выводом суда о том, что копии чеков не подтверждают факт несения расходов именно Алиевой Т.Г. Полагает, что кассовые чеки необходимо рассматривать вместе с заключенным договором, кроме того, законом не предполагается обязанность по оформлению платежных документов с указанием реквизитов, не используемых при осуществлении деятельности юридическим лицом.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что доверенность, выданная Алиевой Т.Г. ООО "ДФ", не связана с рассмотрением конкретного дела о взыскании судебных расходов с Волковой Е.Г., поскольку срок доверенности истекает 15 сентября 2020 года, доверенность выдана для представления интересов Алиевой Т.Г., в том числе и в суде.
Волкова, возражая против доводов жалобы, считает, что суд первой инстанции правильно вынес определение о частичном удовлетворении заявления Алиевой Т.Г., так как доказательства оплаты судебных издержек Алиевой Т.Г. представлены не в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Югорского районного суда от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 05 марта 2019 года, исковые требования Алиевой Т.Г. к Волковой Е.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка были удовлетворены.
При рассмотрении дела интересы Алиевой Т.Г. в суде первой инстанции представляли Собянин А.А., Осинцев Е.А. и Нагуманов В.Г., во второй инстанции - Осинцев Е.А.
Алиева Т.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 358000 рублей, представив заключенные между нею и ООО "ДФ": договор об оказании услуг от 15.09.2017 года N 113 на общую сумму 150 000 рублей, дополнительное соглашение к договору N 113, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора на 100000 рублей, всего до 250000 рублей; договор об оказании услуг от 22 декабря 2018 года N 118 на общую сумму 100 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Алиевой Т.Г. были удовлетворены, указав, что нет оснований для взыскания расходов истца по договору N 113 в рамках дела о признании договора дарения недействительным, при этом приняв в внимание договор от 22 декабря 2018 года N 118, по которому работы истцом приняты в полном объеме, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (одно заседание апелляционной инстанции), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, наличие возражений ответчика, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 32000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером взысканной суммы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения услуг представителя, суд, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема и характера, оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, сделал вывод о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей.
Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает стопроцентное их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует признать законным.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алиевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка