Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-9683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Султановой Н.Н. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Султановой Н.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Султановой Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 31 июля 2020 года под 28 процентов годовых при условии безналичного использования, при снятии наличных и переводе процентная ставка составляет 51,1% годовых.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Султановой Н.Н. задолженность по кредитному договору N...ф от 31 июля 2015 года за период с 21 января 2016 года по 13 ноября 2020 года в размере 279 913,25 руб., в том числе: сумму основного долга 85 113,17 руб.; сумму процентов 120 794,88 руб.; штрафные санкции 74 005,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999,13 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично; с Султановой Н.Н. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237 361 руб. 26 коп., из которой основной долг в размере 85 113 руб. 17 коп., проценты по кредиту в размере 120 794 руб. 88 коп., штраф в размере 31 453 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 573 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом предъявленная к взысканию неустойка необоснованно уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия истца с решением суда лишь в части размера взысканной в его пользу неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 31 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Султановой Н.Н. заключен договор N...ф, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет, установив лимит кредитования в размере 100 000 руб. Срок возврата кредита 31 июля 2020 года.

Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 28% годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых. Ежемесячный платеж 20 число каждого месяца, размер платежа 2% от остатка задолженности.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из заявления-оферты следует, что заемщик ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКТ "Пробизнесбанк", Тарифы по обслуживанию кредитных карт.

Султанова Н.Н. воспользовалась денежными средствами, снял сумму кредита на счет до востребования, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив истцу неустойку.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу банка неустойки по следующим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере 31 453 руб. 21 коп., суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из вышеуказанных положений закона и его разъяснений, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда, увеличив размер неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая сумму неисполненного обязательства, длительность просрочки, установленную условиями сделки процентную ставку за пользование кредитными средствами (51,1 процентов годовых), сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, считает возможным применить в суде апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 74 005 руб. 20 коп., взыскав в пользу истца неустойку в размере 37 002 руб. 60 коп., то есть исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 31 июля 2015 года кредиту уже в феврале 2016 года имела место просрочка платежей, однако до декабря 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Изменение решения суда в части размера взысканной неустойки влечет необходимость изменения итоговой суммы взыскания.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия также считает возможным удовлетворение содержащейся в жалобе стороны истца просьбы о взыскании с Султановой Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Султановой Надежды Николаевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафа, увеличив взысканную сумму с 31 453 руб. 21 коп. до 37 002 руб. 60 коп., итоговой суммы взыскания, увеличив взысканную сумму с 237 361 руб. 26 коп. до 242 910 руб. 65 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с Султановой Надежды Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Ибрагимова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка