Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9683/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием: истца Коноваловой Г.П., ответчика Крайновой Л.В., представителя ответчика адвоката Волковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску Коноваловой Г.П. к Крайновой Л.В. о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе Коноваловой Г.П.

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Г.П. обратилась в суд с иском к Крайновой Л.В. о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками ([доля] долей и [доля] долей соответственно) жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

Ответчик в данном доме не проживает и не состоит на регистрационном учёте, используется его как дачу.

В этом году (2020 год) Крайнова Л.В. выполнила ремонт и замену крыши на своей части дома, подняв крышу на 1 метр в высоту.

По всему склону крыши был смонтирован карниз, нависающий над кровлей истца на расстоянии от 40 до 60 см в ширину.

Фактически была занята территория над крышей истца. Кроме того, такое расположение даёт основание полагать, что в местах присоединения высокого участка кровли будет скапливаться зимой снег именно на крыше истца. С истцом такая реконструкция не была согласована. Устные замечания, сделанные как собственнику второй части дома, так и рабочим, которые делали ремонт кровли, были проигнорированы. Также ответчиком выполнена подводка электрического кабеля в свою половину дома через часть крыши истца, при этом кабель проходит через ветки дерева рядом с трубой вытяжной вентиляции, что небезопасно. На этом основании, Коновалова Г.П. просил суд возложить на Крайнову Л.В. обязанность демонтировать навес над крышей истца, выполнив вновь монтаж своей кровли строго по границе раздела долей собственности, а также в целях безопасности убрать электрический провод, проходящий над крышей истца, выполнив подводку электричества в свою долю не над жилым помещением.

Определением суда от 02 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Н.Новгорода, администрация Советского района г.Н.Новгорода и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" .

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коновалова Г.П. заявленные требования поддержала.

Ответчик Крайнова Л.В. и её представитель Волкова Т.С., действующая на основании ордера , иск не признали.

Третьи лица администрация г.Н.Новгорода, администрация Советского района г.Н.Новгорода и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ . Администрация г.Н.Новгорода, администрация Советского района г.Н.Новгорода просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей .

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 апреля 2021 года иск удовлетворён частично.

На Крайнову Л.В. возложена обязанность по устранению выявленных нарушений при использовании жилого дома по адресу: [адрес], а именно:

- поднять устье вентиляционного канала над кровлей части жилого дома используемой Крайновой Л.В. путём увеличения высоты вентиляционной трубы над частью дома, используемого Коноваловой Г.П., на 1,5 метра с закреплением трубы по карнизу кровли Крайновой Л.В.;

- произвести устройство провода от ВЛ к вводу в часть дома, используемого Крайновой Л.В., в соответствии с требованиями нормативной документации.

В удовлетворении остальной части иска иска Коноваловой Г.П. отказано .

В апелляционной жалобе Коновалова Г.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового судебного акта о возложении на Крайнову Л.В. обязанности выплатить в пользу Коноваловой Г.П. компенсацию за вынужденный ремонт по поднятию второй части кровли, принадлежащей истцу, до одного уровня с поднятой частью кровли, принадлежащей Крайновой Л.В., а так же оплатить за восстановительный ремонт вытяжной вентиляции; в целях соблюдения требований пожарной безопасности убрать электрический провод, проходящий над крышей, выполнив подводку электричества в свою часть дома не над жилым помещением. В обоснование жалобы заявителем указано, что необходимость поднятия кровли вызвана тем, что изменённая конфигурация кровли создаёт в местах присоединения высокого участка кровли скопление снега зимой. Поскольку крыша теперь не продувается полностью, снег скапливается именно на низкой части кровли, принадлежащей истцу. Истцу самой приходится сбрасывать снег, что в её возрасте (76 лет) это крайне тяжело. Возложенная по решению суда на ответчика обязанность поднять устье вентиляционного канала, по мнению апеллянта, изложена не точно и не чётко, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные СНиП .

В возражениях на апелляционную жалобу Крайнова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

В судебном заседании апелляционной инстанции истец КоноваловаГ.П., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Крайнова Л.В., ее представитель адвокат Волкова Т.С. согласны с решением суда первой инстанции, готовы исполнить данное решение.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Коновалова Г.П. и Карйнова Л.В. являются долевым сособственниками ([доля] долей и [доля] долей соответственно) жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования данным жилым домом, согласно которому в пользовании Коноваловой Г.П. находятся помещения литера А N N3, 4, 5 и литера А1 N N6, 7, в пользовании Крайновой Л.В. - помещения литера А N N1, 2, литера А2 N N7, 8, 9, 10, 11. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В 2020 году Крайновой Л.В. произведены работы по ремонту и замене кровли, над своей частью дома, которые были сопряжены поднятием данной части кровли над уровнем кровли над помещениями занимаемыми Коноваловой Г.П. Также ответчиком произведены работы по ремонту системы электроснабжения, выразившиеся в прокладке нового провода от ВЛ к вводу. Работы произведены ответчиком без согласования с другим сособственником (истцом), что не оспаривалось Крайновой Л.В.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением суда от 16 декабря 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лига-Эксперт НН" .

Согласно заключению судебной экспертизы N 063-21 от 10.03.2021, конструкция крыши дома по адресу: [адрес] над помещениями занимаемыми Крайневой Л.В. (литер А N N1, 2, литер А2 N N8, 9, 10, 11) соответствует строительным (градостроительным) нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности. При этом взаимное расположение и поднятие высоты крыши над помещениями ответчика привело к тому, что устье вентиляционного канала истца оказалось в аэродинамической тени, что является нарушением требований СП 7.13130.2013 [1 1] п.5.10 и СП 54.13330.2016 [6] п.9.2 в части кратности воздухообмена помещений, что угрожает жизни и здоровью, поскольку нарушение требования СП 54.13330.2016 [6] п.9.2 не соответствует федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ [13] ст.10 п.2.1.

Строительным (градостроительным) нормам и правилам, нормами и правилами пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности ответвление от ВЛ к вводу в здание (проводка) не регламентируется.

Подключение части дома ответчика к системе электроснабжения, ответвление от ВЛ к вводу, произведено не в соответствии с требованиями ПУЭ 7 [14] п.п.2.4.8, 2.4.57 и несёт угрозу жизни и здоровья, поскольку данное подключение не соответствует федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ [13] ст.11, так как возможен обрыв провода и поражение электрическим током .

Согласно письменным пояснениям эксперта [К.А.А.], проводившего судебную экспертизу, к заключению судебной экспертизы, для устранения дефекта - нахождения устья вентиляционного канала истца в аэродинамической тени устроенной ответчиком кровли необходимо поднять устье вентиляционного канала над кровлей ответчика, путём увеличения высоты вентиляционной трубы истца на 1,5 м.

Закрепление трубы технически возможно произвести на карниз кровли ответчика. Для устранения дефекта - несоответствия требованиям ПУЭ 7 [14] п.п.2.4.8, 2.4.57 расположения ответвления от ВЛ до ввода в дом возможно устранить, если рассматривать установленные дефекты в совокупности, путём демонтажа провода, и устройства его в другом месте в соответствии с требованиями нормативной документации (л.д.142-144).

В соответствии с ч.1 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В судебном заседании 14.04.2020, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в целях разъяснений и дополнений к заключению эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" N 063-21 от 10.03.2021, по ходатайству ответчика , был допрошен эксперт [К.А.А.], проводивший судебную экспертизу, который поддержал результаты проведённого исследования, а также отвечая на вопросы суда и сторон по делу пояснил, что выявленные им нарушения функционирования вентиляционной трубы Коноваловой Г.В. явились следствием работ по поднятию высоты кровли со стороны части дома Крайновой Л.В.

Устранение данного недостатка не требует работ по демонтажу соответствующей кровли или её частей, так как имеется возможность его устранить путём поднятием высоты вентиляционной трубы в части дома Коноваловой Г.П. над кровлей ответчицы на высоту 1,5 метра.

Данные действия не требуют значительный временных и финансовых затрат. В части устранения недостатков провода потребуются работы по кронированию дерева, через который проходит провод, а также поднятию высоты его залегания над кровлей до соблюдения нормативов.

Возможны и другие способы устранения данного дефекта, в частности прокладка провода от другого ВЛ. В данном случае конкретный способ может быть выбран ответчиком самостоятельно .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта Котова А.А., в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Крайнову Л.В. обязанности по поднятии устья вентиляционного канала над кровлей части жилого дома Крайновой Л.В. путём увеличения высоты вентиляционной трубы Коноваловой Г.П. на 1,5 метра с закреплением трубы по карнизу кровли Крайновой Л.В., а также производством устройства провода в соответствии с требованиями нормативной документации, поскольку данные недостатки выявлены заключением судебной экспертизы.

При этом, районным судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать навес над крышей истца, исходя из того, что, согласно заключению судебной экспертизы, иной, более экономически и организационно обоснованный способ устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что дом находится в долевой собственности и на проведение работ по ремонту и замене крыши необходимо было получить согласие второго собственника (истца), а также необходимо было получить соответствующее разрешение на проведение реконструкции крыши.

Между тем указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: [адрес]. Обращаясь в суд с настоящим иском, Коновалова Г.П. указала, что Крайнова Л.В. выполнила ремонт и замену крыши на своей части дома.

При таких обстоятельствах следует, что между собственниками достигнуто соглашение о порядке пользования названным жилым домом.

На основании изложенного, является несостоятельным довод жалобы о том, что для проведение работ по ремонту крыши и её замене над частью дома ответчика требовалось согласие истца, поскольку такие работы проведены над частью дома ответчика.

В п.п.45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу п.п.1, 2 и 4 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.