Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9683/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Власовой Светланы Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Поткина И.Е., представителя ответчика Казанцева М.М., прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Власова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ерыкалова П.О. (истец), обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" (ответчик), уточнив который, просила взыскать в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 02.02.2020 по 01.02.2021 сумму 178367 руб. 04 коп., а начиная с 02.02.2021 ежемесячно по 14863 руб. 92 коп. по достижении ( / / )1 совершеннолетия (до <дата>), а в случае обучения ( / / )1 в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до достижения им двадцати трех лет (по <дата>) с последующей индексацией в установленном законом порядке; о компенсации судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> в результате травмирования <дата> электропоездом ОАО "РЖД" скончался отец несовершеннолетнего - ( / / )8 Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 по делу N 2-1852/2020 постановлено о частичном удовлетворении иска к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда и расходов на погребение, в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказано. Несовершеннолетний ( / / )9 являлся иждивенцем умершего, в связи с чем имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Поскольку на момент смерти ( / / )8 не работал, а на последнем месте работы он трудился грузчиком, истец полагала, что для исчисления размера заработка умершего подлежит применению средняя заработная плата работников организаций по Свердловской области по профессии "грузчик" (по Свердловской области за 2017г. 25265 руб., за 2019г. - 27223 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО "РЖД" иск не признал, полагая необходимым производство расчета из данных о средней заработной плате, предлагаемой на рынке труда Свердловской области (за 2020г. по г. Екатеринбургу 19358 руб. 92 коп., по Свердловской области - 21908 руб. 37 коп.); представил контррасчет. Третье лицо СПАО "Ингосстрах" указало, что с заявлением о страховом случае не обращались, договор страхования предусматривает лимит возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Прокурор полагал, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Власовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, ...., единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 02.02.2020 по 31.03.32021 сумму 208094 руб. 88 коп., расходы по удостоверению доверенности 2400 руб. Постановлено взыскивать с ОАО "РЖД" в пользу ( / / )7, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, 2006г.р.,ежемесячно в возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 14863 руб. 92 коп., начиная с <дата> и до достижения ребенком совершеннолетия (по <дата>), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форм обучения, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет (по <дата>), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Постановлено взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в сумме 5280 руб. 95 коп.

С таким решением не согласился ответчик ОАО "РЖД", который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения с учетом представленного ответчиком контррасчета. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при расчете судом первой инстанции необоснованно приняты данные Свердловскстата, которые носят исключительно статистический характер. Настаивал на применении показателей Службой занятости населения Свердловской области, которые, по мнению ответчика, не нуждаются в индексации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал судебное решение законным и обоснованным, а принятую судом первой инстанции информацию о размере среднего заработка наиболее приближенной к фактическому уровню заработной платы умершего.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенй опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, помимо прочих, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В рассматриваемом случае факт смертельного травмирования отца несовершеннолетнего ( / / )1 в результате взаимодействия с источником повышенной опасности ОАО "РЖД" установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 по делу N 2-1852/2020, которым постановлено о частичном удовлетворении иска к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда и расходов на погребение, в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказано. Наличие оснований для компенсации ОАО "РЖД" вреда по случаю потери кормильца ОАО "РЖД" не оспаривается, в рамках апелляционного производства оспаривается размер такой компенсации.

Размер компенсации определяется по правилам ст.ст. 1086, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пп. 29, 30 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по желанию истца учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда. При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции.

Ключевой довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в основу расчета предоставленные истцом данные Свердловскстата о средней начисленной заработной плате работников организации по профессии "грузчик" (л.д. 62) и отклонил представленные ответчиком данные Службы занятости населения Свердловской области о средней заработной плате по заявленным вакансиям по профессии "грузчик" (л.д. 100), представляется необоснованным.

Использованные судом первой инстанции данные отражают не потенциальные, но выплачиваемые и декларируемые в доход суммы заработной платы. Следовательно, более информативны для определения разумной и справедливой компенсации потери кормильца. Какие другие актуальные сведения об уровне средней заработной платы по Свердловской области должен был представить истец, ответчик ни в своем отзыве, ни в своей апелляционной жалобе не уточнил.

Соответственно отклоняется последующий довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости индексации. В письме Свердловскстата отражены размеры заработной платы за 2017г. и 2019г. (окончание следующего статистического периода - октябрь 2021г.), поэтому судом первой инстанции индексированы суммы на 2020г. в целях установления фиксированного на дату вынесения судебного решения возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного ответчиком изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судебное решение постановлено в законных интересах несовершеннолетнего истца.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка