Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-9683/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2005 по заявлению администрации Еланского района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения,

по частной жалобе Федорова Юрия Владимировича в лице представителя по доверенности Поповой Натальи Валерьевны,

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2005 года отказано,

установил:

решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2005 исковые требования по гражданскому делу N 2-95/2005 по заявлению администрации Еланского района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения удовлетворены.

09 июня 2021 года Поповой Н.В., действующей в интересах Федорова В.В., подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Еланского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2005 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение заявитель указывает, что согласно решению Еланского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2005 признано право муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в границах Еланского района Волгоградской области, общей площадью 9930 га, и в состав этих участков вошел резервный фонд, в том числе администрации Журавского сельского поселения, общей площадью 302,4 га, из них: 266 га пашни, 36,4 пастбищ.

Полагает, что Федоровым В.В. срок для обжалования данного решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку данный иск, затрагивающий интересы Федорова В.В. как наследника Федоровых В.И. и Л.И., был рассмотрен в его отсутствие и без его извещения. Сам Федоров В.В. фактически принял наследство, поскольку был зарегистрирован по месту жительства своих родителей на дату их смерти. На момент вынесения оспариваемого решения суда он не был признан недееспособным, однако был инвалидом в связи с психическим заболеванием.

Также ссылается на то, что решение суда получено представителем 13 мая 2021года, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования решения Еланского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2005 года о признании права муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в границах Еланского района Волгоградской области.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Федоров Ю.В. в лице представителя по доверенности Поповой Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2005 года вступившим в законную силу 25 марта 2005 года, признано право муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в границах Еланского района Волгоградской области, общей площадью 9930,8 га из них 8457,8 га пашни, 1473 га пастбищ, из них: 1) неиспользованные земельные участки, находящиеся в долевой собственности, общей площадью 7682,8 га, из них 6787,8 га пашни, 895 га пастбищ; 2) резервный фонд общей площадью 2248 га, в том числе администрация Журавского сельского поселения: общая площадь 302,4 га.

Согласно свидетельству о рождении N <...> от 26 декабря 2019 года N <...> являются родителями N <...>

N <...> умер 21 августа 2001 года, что подтверждается свидетельством о смерти N <...> от 24 августа 2001 года.

N <...>. умерла 13 мая 2003 года, что подтверждается свидетельством о смерти N <...>

N <...> является инвалидом с детства (справкой N <...>

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, N <...> признан недееспособным.

С 19 августа 2020 года над N <...> установлена опека, опекуном назначен N <...>

По данным администрации Журавского сельсовета Еланского муниципального района Волгоградской области N <...>. значатся умершими в 2001 и 2003 годах (том 1 л.д. 113).

В соответствии со списком невостребованных паев после умерших граждан по администрации Журавского сельсовета СКПК "Заречный" выданным главой администрации Еланского района Волгоградской области, N <...>. земельными долями в 11,7 га каждый не распорядились.

Согласно справке выданной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Еланскому району Дубровина Н.Я. от 10 декабря 2004 года земельные доли N <...>. не используются по назначению, никем не востребованы (том 1 л.д.117).

Из справки главы Журавского сельского поселения N 125 от 21 июня 2021 года следует, что Федоров В.В. фактически проживает по адресу: N <...> совместно с братом N <...> в период с 2000 года по настоящее время, который осуществляет за ним уход.

Суд первой инстанции правомерно установил, поскольку N <...> право на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не использовали, в связи с их смертью, право на земельные доли прекращено в силу закона.

Таким образом, N <...> с момента открытия наследства (2001 и 2003 годов) до формирования земельного участка из невостребованных земельных долей (2004 год), в состав которых вошли земельные доли N <...> данными земельными долями не владел, не пользовался и не распоряжался.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании статьи 12, 12.1, 13 Федерального Закона (далее - ФЗ) N 101 от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение двух и более лет подряд с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок. Субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта РФ или муниципального образования на этот земельный участок.

Администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области через средства массовой информации в газете "Еланские вести" N 137 от 13 ноября 2004 года, опубликовано сообщение об имеющихся невостребованных земельных долях на территории Еланского района Волгоградской области и объединении их в общий земельный массив, в состав которых вошли земельные доли, которыми были наделены N <...> (Администрация Журавского с/с) (том 2 л.д.57).

Однако, как установлено судом первой инстанции, N <...> с заявлениями о своем желании воспользоваться правами наследников участников долевой собственности в администрацию Еланского муниципального района Волгоградской области не обращались.

После смерти родителей в 2001 и 2003 годах и до настоящего времени ни N <...> не заявлялось о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Администрацией Еланского района Волгоградской области были совершены действия, предусмотренные статьями 12, 12.1, 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьей 8 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 года N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области", в результате которых был образован и сформирован земельный участок из невостребованных земельных долей, в состав которых вошли земельные доли, которыми наделены Федоров В.И. и Федорова Л.И.

На основании постановления Еланского муниципального района Волгоградской области N 955 от 05 ноября 2004 года земельные доли, принадлежавшие Федорову В.И. и Федоровой Л.И., были объединены в общий земельный массив общей площадью 671 га, в состав которого вошли невостребованные земельные доли земель сельскохозяйственного назначения Еланского района Волгоградской области.

Право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, куда вошли невостребованные земельные доли, которыми наделены, но не N <...> и как предполагаемый наследник N <...> решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2005 года признано за Еланским муниципальным районом Волгоградской области.

Данное решение вступило в законную силу 25 марта 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наследственной массы в виде земельных долей, которыми наделены N <...>, на момент подачи Поповой Н.В. в интересах Федорова В.В. апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на обжалуемое решение суда, уже не существует, соответственно Федоров В.В. не являлся стороной, либо другим лицом, участвующим в деле, решением суда права и законные интересы которого затронуты и были нарушены, соответственно не является лицом, имеющими право на подачу жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2005 вступило в законную силу 25 марта 2005 года, а жалоба на указанное выше решение подана представителем Поповой Н.В. в интересах Федорова В.В. 09 июня 2021 года, следовательно, жалоба подана по истечении срока обжалования.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы Федорова Ю.В. в лице представителя по доверенности Поповой Н.В. о том, что Федоров В.В. фактически принял наследство, поскольку был зарегистрирован по месту жительства своих родителей на дату их смерти, апелляционная инстанция признает несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым, из ответа нотариуса Еланского района Волгоградской области Рыжова А.С. от 03 сентября 2004 года усматривается, что после смерти Федорова В.И. и Федоровой Л.И. наследственные дела не заводились. Федоров В.В. своё наследственное право надлежащим образом не реализовал, наследственные права не оформил, в регистрирующем органе своё право в порядке наследования не зарегистрировал, с момента открытия наследства и до формирования земельного участка из невостребованных земельных долей, земельными долями не владел, не пользовался и не распоряжался.

Доказательств того, что его брат-опекун, с которым Федоров Ю.В. проживает по иному, нежели его родители адресу с 2000 года, тогда как решение принято в 2005 году, обращался в уполномоченные органы в интересах брата, являющегося инвалидом, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о нарушении прав Федорова В.В. при рассмотрении спора данным решением, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку вопрос о правах и обязанностях самого Федорова В.В., судом при принятии решения Еланским районным судом Волгоградской области от 14 марта 2005 года не разрешался, таким образом, Федоров В.В., как усматривается из решения суда по указанному гражданскому делу, не является лицом, чьи права или интересы нарушены при рассмотрении спора данным решением.

Доводы частной жалобы Федорова Ю.В. в лице представителя по доверенности Поповой Н.В. о том, что судом необоснованно было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии таких уважительных причин, которые объективно исключали возможность реализации заявителем своих законных прав на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, а обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Федорова Юрия Владимировича в лице представителя по доверенности Поповой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка