Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-127/2021 по иску Капканова Геннадия Григорьевича к Шилову Владимиру Викторовичу, третье лицо - финансовый управляющий Фомин Александр Витальевич, о взыскании долга по расписке, по апелляционной жалобе Капканова Геннадия Григорьевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

09.10.2020 г. Капканов Г.Г. обратился в суд с иском к Шилову В.В. о взыскании долга по расписке, указав, что 22.04.2019 г. Шилов В.В. получил от Капканова Г.Г. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Указанные денежные средства предоставлены на условиях займа, что подтверждается соответствующей распиской. 12.12.2019 г. в адрес Шилова В.В. направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб. Должник свои обязательства не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Капканов Г.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Подписав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их. Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Капканова Г.Г.- Мангасаров Ю.Ю., представитель Фомина А.В., Шилова В.В.- Мартынов В.А.

Капканов Г.Г., Фомин А.В., Шилов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 433, 807, 810 ГК РФ и указал, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт наличия между сторонами заемных отношений.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, сторонами составлена расписка от 22.04.2019 г. (л.д. 7), согласно которой Шилов В.В. (паспортные данные) получил от Капканова Г.Г. (паспортные данные) денежные средства в размере 1 000 000 руб., денежные средства получены в полном объеме. На момент составления расписки Шилов В.В. находился в трезвом уме и здравой памяти, физическое и психологическое давление оказано не было. Факт передачи денежных средств в офисе Капканова Г.Г. из сейфа подтвержден также показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ свидетелей П.В.Н., П.А.Е. в судебном заседании от 21 января 2021 года.

12.12.2019 г. (л.д. 10) Капканов Г.Г. направил Шилову В.В. требование о возврате суммы займа по расписке от 22.04.2019 г. в размере 1 000 000 руб. в срок до 20.01.2020 г., ссылаясь на неисполнение Шиловым В.В. обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, поскольку заемщиком Шиловым В.В. доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств заимодавцу Капканову Г.Г. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 000 000 руб. по расписке от 22.04.2019 г. и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 200 руб.

При этом выводы суда о том, что расписка от 22.04.2019 г. не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по займу и об отсутствии срока возврата займа, являются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ заемщик должен исполнить обязательство по договору надлежащим образом и возвратить сумму займа в срок.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, отсутствие в расписке от 22.04.2019 г. срока возврата суммы займа само по себе не свидетельствует об отсутствии у заимодавца обязанности возврата денежных средств при наличии направленной истцом претензии от 12.12.2019 г.

Выводы суда о том, что между сторонами не возникло договорных обязательств по займу с указанием на отсутствие в тексте расписки указания на обязанность Шилова В.В. возвратить полученную денежную сумму, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

По смыслу приведенных положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в отсутствие объективных и достоверных доказательств наличия между Шиловым В.В. и Капкановым Г.Г. иных обязательств, во исполнение которых были переданы денежные средства (кроме удостоверенных распиской от 22.04.2019 г.), соответствующие доводы ответчика, в том числе о наличии деловых отношений по строительству объектов недвижимости в Краснодарском крае, несостоятельны.

При этом отсутствие в тексте расписки указания на обязанность Шилова В.В. возвратить полученную денежную сумму не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений применительно к § 1 гл. 42 ГК РФ с обязательством возврата полученных денежных средств, принимая во внимание, что оснований для квалификации содержания спорной расписки в качестве договора дарения либо оснований полагать, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар (безвозмездно), также не имеется.

Иное решение судебной коллегии привело бы к необоснованному освобождению Шилова В.В. от обязательств по расписке от 22.04.2019 г. за счет Капканова Г.Г. в размере 1 000 000 рублей, поскольку оснований квалифицировать передачу Шилову В.В. истцом денежных средств в качестве благотворительности не имеется.

Что касается доводов Шилова В.В. о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года (л.д. 131) он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, данные доводы не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку на основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между тем, заемные обязательства Шилова В.В. по расписке от 22.04.2019 г. возникли после даты принятия решения о признании Шилова В.В. несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, не подлежат включению в конкурсную массу и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеКировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Капканова Геннадия Григорьевича к Шилову Владимиру Викторовичу о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Шилова Владимира Викторовича в пользу Капканова Геннадия Григорьевича сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Шилова Владимира Викторовича в пользу Капканова Геннадия Григорьевича государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка