Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Игоря Михайловича Щербакова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска Игоря Михайловича Щербакова к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.М. Щербаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эппл Рус" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Иск обоснован тем, что 6 апреля 2016 года истец приобрел смартфон Apple iPhone .... за 51990 рублей.
В период срока службы товара, 20 апреля 2019 года истец обнаружил, что телефон перестал работать (не включался).
Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, причиной дефекта является неисправность основной системной платы, дефект носит производственный характер.
Досудебная претензия об устранении недостатка смартфона оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за смартфон денежные средства - 51990 рублей, неустойку за период с 28 мая 2019 года по 27 января 2020 года - 30000 рублей и далее в размере 1% стоимости товара за каждый день до исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 10000 рублей, штраф, почтовые расходы - 295 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
Представитель ответчика О.В. Жаркова в письменном отзыве иск не признала, полагая, что недостаток смартфона не является существенным.
Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель И.М. Щербакова - В.А. Гайганов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что основанием иска является неустранение ответчиком недостатка смартфона по претензии истца. Полагает неверным вывод суда о том, что для устранения недостатка не требуется значительных расходов и времени. Отмечает злоупотребление правом со стороны ответчика, который более 10 месяцев удерживает у себя спорный смартфон.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Смартфон относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Как следует из материалов дела, 6 апреля 2016 года истец приобрел в магазине АО "Связной логистика" телефон (смартфон) Apple iPhone 6S, .... стоимостью 51990 рублей.
Сторонам известно, что гарантийный срок на смартфон не превышает двух лет, срок службы составляет пять лет.
Из содержания искового следует, что 20 апреля 2019 года (за пределами гарантийного срока, но в пределах срока эксплуатации) истец обнаружил, что смартфон технически неисправен: перестал включаться.
Проявление в смартфоне недостатка производственного характера, связанного с неработоспособностью основной платы, подтверждено заключением эксперта ООО "Руз Эксперт" от 20 апреля 2019 года N .... (организована истцом) и признано ответчиком по результатам проверки качества (акт от 27 мая 2019 года), в связи с чем это обстоятельство следует считать установленным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в смартфоне существенного недостатка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствами дела и сделаны при правильном применении закона и правильной оценке представленных сторонами доказательств, при этом бремя доказывания распределено судом правильно.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).
Как указано выше, недостатки смартфона обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы товара.
Закон о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 19) устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления в этот период потребителем недостатков товара, которые являются существенными. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, сначала - требования о безвозмездном устранении существенного недостатка, а в случае неудовлетворения этого требования в течение двадцати дней или в случае установления факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, - требования о возврате уплаченной денежной суммы при условии возврата некачественного товара.
Несмотря на то, что истец последовательно осуществил указанные действия (в претензии от 18 мая 2019 года потребовал устранения недостатков и передал смартфон ответчику), его требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку недостаток смартфона не является существенным при том, что существенность недостатка является обязательным условием удовлетворения требования потребителя в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Вопрос о том, является ли недостаток товара существенным, решается судом исходя из обстоятельств дела.
Позиция истцовой стороны в исковом заявлении и в апелляционной жалобе сводится к тому, что расходы на устранение недостатка смартфона приближены к его стоимости, недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть является существенным.
Между тем материалами дела подтверждено, что стоимость устранения недостатка не превышает 23700 рублей, недостаток может быть устранен в течение 5-7 рабочих дней (справка сервисного центра Apple - л.д. 47). В указанном размере расходы по устранению недостатка не приближены к стоимости товара, несоразмерных затрат времени на устранение недостатка не требуется.
При таких обстоятельствах, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в спорном смартфоне существенного недостатка. При этом само по себе наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе требования о компенсации морального вреда, поскольку установленные по делу обстоятельства исключают в рассматриваемом случае ответственность изготовителя перед потребителем.
При этом, поскольку замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатков товара, выявленный недостаток смартфона следует признать устранимым, тем более, что недостаток смартфона ответчиком уже устранен путем замены комплектующего изделия, что подтверждено актом выполненных работ к наряд - заказу от 17 июня 2019 года ....
Вопреки доводу апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, материалами дела подтверждено, что после устранения недостатка, 25 июня 2019 года смартфон вместе с необходимыми документами был направлен ответчиком по адресу, указанному потребителем в претензии, со слов ответчика - от получения товара уклоняется сам истец.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, эти доводы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Игоря Михайловича Щербакова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
