Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самчелеевой И.А.,
и судей Маркина А.В., Маликовой Т.А.,
при помощнике судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манзар А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Манзар А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N N в размере 81 315,15, в возврат государственной пошлины - 2 639,45 руб., а всего 83 954, 60 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре руб. 60 коп.)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Манзар А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор и открыть банковский счет, предоставив кредит в размере 150 000 руб. под N % годовых на срок на 1096 дней.
При заключении договора ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Однако в нарушении своих договорных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора выставил ответчику заключительный счет, согласно которому, ответчику необходимо погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не погасила задолженность в установленный срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N в размере 81 315,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 639,45 рубля.
В апелляционной жалобе Манзар А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и неустойки, считает размер неустойки и процентов несоразмерен нарушенным обязательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик-Манзар А.В. поддержала апелляционную жалобу, полагала решение суда подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.
Свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Манзар А.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор и открыть банковский счет, предоставив кредит в размере 150 000 рублей под N % годовых на срок 1096 дней.
В рамках заключенного Договора Банком Клиенту открыт счет NN, на него зачислена сумма кредита в размере 150 000 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако в нарушении своих договорных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность.
Установлено, что банк выставил ответчику заключительный счет, согласно которому задолженность Манзар А.В. перед банком составляет 154 815,15 рублей и ответчику необходимо погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены.
По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" уступил Компании Крафорд Трейдинг Лимитед право (требование) в отношении Манзар А.В. по договору N N на сумму 154 815,15 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N N Самарского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Манзар А.В. задолженности по кредитному договору N N
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 131 840,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 18 674,81 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 4300 руб., а всего сумма задолженности ответчика составляет 154 815,15 руб.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
Вместе с тем, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" приобрел право (требование) по договору NДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 315,15 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 81 315, 15 рублей, которая была уступлена по указанному соглашению.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ей допускались нарушения условий договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Манзар А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму основной задолженности и проценты по договору в размере 81 315,15 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639,45 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки в суде первой инстанции, начало течения срока исковой давности верно определено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манзар А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
