Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года №33-9683/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 33-9683/2020
г.Екатеринбург 21.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к Шестакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе представителя ответчика Толмачева П.А. на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., суд апелляционной инстанции
установил:
истец - АО "Центр долгового управления" обратился в суд с иском к Шестакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 20.05.2018 ООО МФК "Монеза" и Шестаков А.А. заключили договор потребительского займа N N о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,6% годовых, срок возврата займа 19.06.2018. 02.10.2018 ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Монеза". 12.02.2019 ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро". 28.03.2019 между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор N N уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа N N перешли к истцу. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 93634 руб. 50 коп., в том числе, 30000 руб. сумма основного долга, 14760 руб. сумма процентов, 44772 руб. сумма просроченных процентов, 4102 руб. 50 коп. сумма задолженности по штрафам. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 93634 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3009 руб. 04 коп.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к Шестакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, на основании ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В частной жалобе представитель ответчика Толмачев П.А. просит отменить указанное определение и прекратить производство по делу на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 Шестаков А.А. признан несостоятельным (банкротом), истцом к ответчику заявлены требования по денежному обязательству, не относящиеся к требованиям о текущих платежах (иск подан в суд 06.02.2020), то есть после признания должника банкротом, в связи с чем требования о взыскании денежных средств могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было постановлено в отсутствие ответчика Шестакова А.А., назначенное на 14.05.2020, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство в соответствии с положениями ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.
Определением от 07.07.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое определение.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 заявление Шестакова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 Шестаков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Куров Е.Е.
Истец обратился в суд с настоящим иском, содержащим требования по денежному обязательству, не относящиеся к требованиям о текущих платежах- 06.02.2020, то есть, после признания должника банкротом, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Ссылка ответчика на то, что дело подлежало прекращению в соответствии с требованиями ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм процессуального права в связи со следующим.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь ст.ст.334- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Передать гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к Шестакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка