Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгофф" к Нюняйкину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Нюняйкина Владимира Александровича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Долгофф" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Нюняйкину В.А., указав, что (дата) между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор кредитной карты N. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в порядке досудебного урегулирования банк направил Нюняйкину В.А. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его выставления. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
(дата) банк уступил ООО "Долгофф" право требования по договору, заключенному с ответчиком. (дата) в адрес ответчика банком было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору.
По состоянию на 4 июля 2019 года задолженность ответчика составляет 54323 рубля 89 копеек, в том числе: *** рубля *** копейка - просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - просроченные проценты.
Просил суд взыскать с Нюняйкина В.А. в пользу ООО "Долгофф" задолженность размере 54323 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 72 копеек.
Представитель истца, ответчик Нюняйкин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Долгофф". Суд взыскал с Нюняйкина Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долгофф" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 54323 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 72 копеек, всего 56153 рубля 61 копейка.
В апелляционной жалобе Нюняйкин В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик Нюняйкин В.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. От ответчика Нюняйкина В.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на основании заявления Нюняйкина В.А. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и ФИО5 был заключен договор кредитной карты N на условиях комплексного банковского обслуживания, условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах, с которыми ответчик был ознакомлен при оформлении заявления, тарифах банка по тарифному плану, заявления-анкеты на оформлении кредитной карты.
Условия, указанные в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания и тарифный план в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Нюняйкин В.А. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитования, указанными в анкете заявителя, общих условиях, тарифах.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выдал Нюняйкину В.А. кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, а именно на условиях тарифного плана 7.2, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Нюняйкина В.А., изложенной в заявлении-анкете, и тем самым в офертно-акцептной форме заключил договор о карте N от (дата).
В соответствие с пунктами 3.1, 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банком кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Нюняйкин В.А. получил карту, активировал и после активации воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Нюняйкин В.А. обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредитных средств банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифным планом.
Согласно пунктам 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.
Также Общими условиями предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 7.4 Общих условий).
Своей подписью в заявлении-анкете Нюняйкин В.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского облуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и тарифами, понимает их и обязуются при заключении договора соблюдать.
Согласно пункту 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 72295 рублей 41 копейки, выставив и направив ему заключительный счет-выписку (дата) со сроком оплаты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.
До настоящего времени задолженность по договору о карте N от (дата) в названном выше размере ответчиком не погашена.
Из представленных материалов дела следует, что между ООО "Долгофф" и АО "Тинькофф Банк" (дата) заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цессионарию передано право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору N в размере 72295 рублей 41 копейки, из которых: *** рубля *** копейка - основной долг; *** рубля *** копеек - проценты за пользование кредитом, 9638 рублей 84 копейки - штраф (пункт 1427 Приложение к договору уступки прав требований от (дата)).
АО "Тинькофф Банк" уведомило Нюняйкина В.А. об уступке прав требований ООО "Долгофф" по договору N от (дата) (л.д. ***).
Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.
28 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Нюняйкина В.А. в пользу ООО "Долгофф" задолженности по договору N от (дата) в размере 72295 рублей 41 копейки, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1187 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 17 мая 2019 года судебный приказ по заявлению Нюняйкина В.А. отменен.Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 54323 рублей 89 копеек, а также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 72 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, либо частичного погашения возникшей задолженности.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Нюняйкина В.А. о том, что последний платеж им внесен в августе 2013 года, впоследствии кредитная карта была утрачена, платеж (дата) года им не вносился, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Таким образом, банк был обязан принять исполнение обязательства по кредитному договору, предложенное за должника третьим лицом, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора.
При этом, судебная коллегия отмечает, что внесенный (дата) от имени заемщика последний платеж учитывается как надлежащее погашение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Судебная коллегия также полагает отсутствующими основания для изменения или отмены решения суда по данным основаниям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который выставляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Таким образом, в договоре кредитной карты стороны согласовали условие о сроке исполнения обязательств, определив его моментом востребования путем направления клиенту заключительного счета, и как следствие исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
(дата) ответчику направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 календарных дней.
Следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с (дата), в период с (дата) по 17 мая 2019 года течение срока не осуществлялось в связи с обращением за судебной защитой. При принятии решения судом верно учтено, что последний платеж Нюняйкиным В.А. произведен (дата) в размере 1100 рублей (л.д. ***).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как было указано выше, судебный приказ был отменен мировым судьей 17 мая 2019 года.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление о взыскании с Нюняйкина В.А. задолженности по договору о кредитной карте было направлено в суд 17 июля 2019 года.
Таким образом, обращение истца за выдачей судебного приказа (август 2018 года) прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17 июля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен.
Утверждение апеллянта о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов опровергается имеющимся в материалах дела отзывом ответчика на исковое заявление ООО "Долгофф", поступившим в суд 12 августа 2019 года (л.д. ***).
Несостоятельным признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о неправомерности переуступки банком права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу.
(дата) между ООО "Долгофф" и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому право требования задолженности было уступлено банком ООО "Долгофф", в том числе и с Нюняйкина В.А., общая задолженность на момент заключения договора составляет 72295 рублей 41 копейка.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.
Согласно пункту 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного банком с ответчиком договора, банк вправе уступать, передать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для цели такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.
В заявлении-анкете ответчика на оформление кредитной карты указано, что ответчик ознакомлен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами, действующие редакции которых размещены в сети интернет на сайте, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Таким образом, банк и ответчик согласовали условие, позволяющее банку переуступать право требования исполнения обязательств по кредитному договору не кредитной организации (любому лицу) без согласия клиента.
Довод жалобы о том, что Нюняйкин В.А. не давал согласие на переуступку прав требований по кредитному договору опровергается вышеизложенными обстоятельствами, в частности пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, факт ознакомления с которыми подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете на оформление кредитной карты и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нюняйкина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
