Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9683/2019, 33-187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2019 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю.
установила:
решением Сургутского городского суда от 22 апреля 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично. Не согласившись с решением, ответчик (ФИО)1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением Сургутского городского суда от 04 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков- отсутствия указания на дату обжалуемого решения и квитанции об оплате государственной пошлины.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик (ФИО)1 просит определение суда отменить как вынесенное незаконно, не соответствует положениям п.1 ст.225 ГПК РФ, указав на невыполнение его пунктов 1-3. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено в её адрес, что лишило ее возможности выполнить в срок требования судьи, а копию данного определения она получила лишь 16 августа 2019 г., то есть несвоевременно.
В силу ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба на определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, вынесена резолютивная часть, разъяснено право на обжалование решения.
28 мая 2019 г., не согласившись с решением суда, (ФИО)1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением Сургутского городского суда от 04 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
Возвращая апелляционную жалобу (ФИО)1, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указав, что, поскольку ответчик в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, не устранил, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В предоставленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение Сургутского городского суда от 04 июня 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы было своевременно направлено и получено (ФИО)1
Из материалов дела усматривается, что сопроводительное письмо о направлении определения Сургутского городского суда от 04 июня 2019 года не содержит данных о присвоении исходящего номера и подтверждения сдачи его на почту (л.д.149), либо сведения о возвращении указанного определения за истечением срока хранения соответствующим узлом связи.
В связи с этим заявитель была лишена возможности в разумный срок исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В дело приобщена исправленная апелляционная жалоба, с подлинником квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.157-159).
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 01 августа 2019 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в Сургутский городской суд для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
