Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-9682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-9682/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Камаловой Ю.Ф., Камалова Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зириной (Маматовой) К.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г., которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить.
Взыскать с Зириной К. И. в пользу акционерного общества "Почта Банк" основной долг по кредитному договору в размере 125 466 рублей 76 копеек, проценты в сумме 26 467 рублей 78 копеек, неустойку в размере 1 344 рублей 81 копеек, комиссии в сумме 17 998 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 626 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Зириной (Маматовой) К.И. об отмене решения суда, судебная коллегия,
установила:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Маматовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 278 рублей 29 копеек, с возмещением расходов по госпошлине в размере 4 626 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2015 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 14769177, по условиям которого ею был получен кредит в размере 147 000 рублей сроком возврата до 28.08.2020 г. под 37,90% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование. По состоянию на 01.06.2020 ответчик имеет задолженность за период с 25.05.2018 по 01.06.2020 в вышеуказанной сумме.
Представитель истца АО "Почта Банк" в судебное заседание по извещению не явился, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчик Маматова К.И., изменившая свою фамилию на Зирину, в суд по извещению не явилась, ее представитель Гильванова А.Р. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Зирина (Маматова) К.И. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование заявленных доводов указывает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Отмечает, что требования в части взыскания комиссий в размере 17 998 рублей являются необоснованными и незаконными. Также считает, что требования в части взыскания неустойки являются необоснованными, завышенными, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Материалами гражданского дела установлено, что 31.08.2015 между ПАО "Лето Банк" и Маматовой К.И. заключен кредитный договор N 14769177 на сумму 147 000 рублей, с уплатой 37,90% годовых со сроком возврата 28.08.2020 г. (л.д.7-10).
Условиями договора предусмотрена оплата кредита в соответствии с графиком платежей в размере 5 500 рублей (л.д.19).
В соответствии с пунктом 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы не менее суммы платежа, указанного в согласии.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк" в новой редакции, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.
Согласно расчетам истца, по состоянию на 01.06.2020 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 125 466 рублей 76 копеек, по процентам - 26 467 рублей 78 копеек, по неустойке - 1 344 рубля 81 копейка, по комиссиям - 17 998 рублей 94 копейки.
Ответчиком в обоснование возражений заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия считает, что истец своевременно обратился за защитой нарушенных прав, поскольку изначально 01.03.2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, по которому был вынесен судебный приказ 22.03.2019 г. На основании поступивших возражений от Зириной (Маматовой) К.И., судебный приказ был отменен 23.07.2019 г., следовательно, за указанный период времени с 01.03.2019 г. по 23.07.2019 г. (145 дней) течение срока исковой давности было приостановлено.
С иском в суд банк обратился 09.06.2020 г. минус 145 дней, то есть в пределах трех годичного срока исковой давности с момента последнего платежа, внесенного Зириной (Маматовой) К.И. 05.05.2018 г.
Так же обоснованно на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом и следует применить последствия пропуска срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, из договора видно, что платежи в счет погашения обязательств заемщик должна была вносить согласно графику платежей. То есть при исчислении срока исковой давности учитывается периодичность по каждому платежу. Последний платеж внесен заемщиком в мае 2018года Следовательно, срок исковой давности банком по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Зириной (Маматовой) К.И. за период с 25.05.2018г. по 1.06.2020г.не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание комиссии в размере 17 998 рублей является необоснованным и незаконным опровергается материалами дела. В п. 16 кредитного договора указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, с которыми Зирина (Маматова) К.И. согласилась путем проставления соответствующей отметки и своей подписи, данное условие кредитного договора сторонами не оспаривалось.
Ссылка ответчика, о несогласии с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, не может быть принята во внимание. Доказательств того, что банк способствовал увеличению неустойки и размеру штрафных санкций, ответчик не предоставила.
При этом, установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение заемщиком требований банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В силу изложенных мотивов, доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зириной (Маматовой) К.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд перовой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
