Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе и дополнения к ней Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области,
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2020 года,
по иску Шутова Дмитрия Михайловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о восстановлении трудовых прав, связанных со службой в органах внутренних дел,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шутов Д.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о восстановлении трудовых прав, связанных со службой в органах внутренних дел.
В обоснование требований, с учетом их уточнения указал, что истец проходил службу в должности начальника тыла отдела МВД России по г.Киселёвску.
Приказом от 30.12.2019 ответчик расторг с ним контракт и уволил со службы в органах внутренних дел с 30.12.2019 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В качестве основания для издания приказа, послужило заключение служебной проверки от 26.12.2019. Считает приказ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в течение более 25 лет служебной деятельности, добросовестно выполнял служебные обязанности, за что неоднократно поощрялся, в том числе, награждался ведомственными наградами: медалями "За отличие в службе" III, II, I степени.
Ответчиком был нарушен порядок наложения на него дисциплинарного взыскания и увольнения со службы в органах внутренних дел. Нарушена процедура проведения служебной проверки.
Из текста оспариваемого приказа не усматриваются обстоятельства свидетельствующие о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С учетом уточнения исковых требований Шутов Д.М. просил признать: недействительным (незаконным) заключение по материалам служебной проверки; незаконным приказ от 30 декабря 2019 года N ... о расторжении с Шутовым Д.М. контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел с 30 декабря 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконной запись за номером 12 в трудовой книжке Шутова Д.М. и, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи за номером 12 недействительной.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2020 года исковые требования Шутова Д.М. удовлетворены. Заключение по материалам служебной проверки утверждённое 26 декабря 2019 года признано недействительным (незаконным).
Приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 30 декабря 2019 года N ... о расторжении контракта и увольнении Шутова Д.М. со службы в органах внутренних дел с 30 декабря 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан недействительным.
Запись в трудовой книжке Шутова Д.М. за N 12, признана незаконной. ГУ МВД России по Кемеровской области обязано внести в трудовую книжку Шутова Д.М. запись о признании записи N 12 недействительной.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ГУ МВД РФ по Кемеровской области, просил решение суда отменить, вынести новое, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указало, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в части установления законности действий Шутова Д.М. при отдаче распоряжений о сдаче металлического лома и расходовании полученных от этого денежных средств. 31.10.2019, начальником ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение о проведение служебной проверки, в виде резолюции на свободном от текста месте и по указанной информации врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области 31.10.2019 принято решение о проведении служебной проверки, в виде резолюции на свободном от текста месте (т.1 л.д. 38, оборотная сторона лд.37).
Резолюции об определении конкретного должностного лица Г., которому поручено проведение служебной проверки, оформлены в соответствии с требованиями п. 14 Порядка проведения служебных проверок на отдельном листе уполномоченными должностными лицами начальником ГУ МВД России по Кемеровской области и (врио начальника ОРЧ СБ О.Н.Р. и врио начальника ОРЧ СБ А.Г.Б.). Направление запросов в организации от имени руководителя подразделения (ОРЧ СБ) не свидетельствует о проведении проверки именно данным должностным лицом, а основано на правилах документооборота, установленных в системе МВД России.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Шутов Д.М. давал указания лицам, находящимся в служебной зависимости от него: электрослесарю отдела МВД России по г. Киселевску В.Е.В. о сдаче в пункт приема лома черного металла частей металлических труб и начальнику ОТО Отдела МВД России по г. Киселевску Ж.А.С. о сдаче последним лома черного и цветного металла. Однако судом, сделан вывод о недоказанности факта совершения Шутовым Д.М. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, поскольку металлические трубы, от которых были отрезаны куски металла, металлические предметы, сданные в пункты приема лома металла на балансе отдела не числятся, никому не принадлежат. Без достаточных на то доказательств, сделан вывод о том, что Шутов Д.М. действовал в интересах службы, во исполнение общих задач ОВД и не имел корыстной заинтересованности. Обосновывая свою позицию на показаниях свидетеля М.И.А., являющегося директором ООО "СпецМонтажстрой" о том, что Шутов Д.М. приобретал товары без чеков, а иногда и в долг.
Судом не верно установлена и отражена в решении общая сумма полученных Шутовым Д.М. от сдачи лома металла денежных средств, не дана оценка и не сделаны выводы, что требованиями действующего законодательства установлены правила обращения в собственность бесхозяйных вещей, которые должны были перейти в собственность Российской Федерации, а следовательно, права самолично распоряжаться ими у Шутова Д.М. не возникло.
В заключении по материалам служебной проверки Шутову Д.М. вменялась дача заведомо незаконных указаний подчиненным ему сотрудникам отдела МВД России по г. Киселевску, незаконное получение денежных средств. Факт предоставления товарных чеков и показания свидетеля М.И.А. не свидетельствует о недоказанности факта совершения Шутовым Д.М. проступка порочащего честь сотрудника ОВД. Сотрудник не может в оправдание своих действий ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, так как это противоречит одному из принципов деятельности полиции, установленному частью 4 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Также указал, что судом не решен вопрос с восстановлением истца на службе, дело рассмотрено в отсутствие прокурора, суд не дал оценки соблюдения ответчиком процедуры увольнения и не сделан вывод о нарушении процедуры увольнения, в обоснование вывода об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шутова, однако причиной увольнения явилось совершение им проступка, умоляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям предъявляемым к сотрудникам ОВД независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Совершение Шутовым Д.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шутова Д.М.
На апелляционную жалобу истцом Шутовым Д.М. принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ГУ МВД по Кемеровской области Некрасова О.Ю., Бутовецкий Д.С., действующие на основании доверенностей, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пп.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Шутов Д.М. проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях, с 12 мая 2014 года - в должности начальника тыла отдела МВД России по г. Киселёвску и имеет специальное звание подполковника внутренней службы.
31 октября 2019 года врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Р.О.Н. обратился к начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области Иванову И.Г. с рапортом, в котором сообщил, что в 2019 году сотрудниками отдела МВД России по г. Киселёвску был задержан автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.Д.С., в котором перевозились металлические трубы без документов, помещенные на хранение на территорию бывшего ВГСЧ, которая в настоящее время принадлежит отделу МВД России по г. Киселёвску, данные трубы сотрудниками ОТО отдела МВД России по г. Киселёвску на служебном автомобиле под управлением начальника отделения тылового обеспечения Ж.А.С., под руководством начальника тыла Шутова Д.М. были вывезены и сданы в пункт приёма металла, за что указанными сотрудниками полиции получены денежные средства.
Начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 31 октября 2019 года было принято решение о проведении служебной проверки, которое оформлено в виде резолюции о поручении проведения служебной проверки временно исполняющему обязанности начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Р.О.Н., который поручил проведение проверки старшему оперуполномоченному по особо важным делам оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Г.Д.В., указав об этом в резолюции.
Служебная проверка в отношении сотрудников отдела МВД России по г. Киселёвску, в том числе в отношении Шутова Д.М., проводилась старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Г.Д.В., который составил и подписал заключение по ней 26.12.2019 и в тот же день заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области.
По результатам служебной проверки, установлено, что подполковник внутренней службы Шутов Д.М. 11 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 04 июня 2019 года, 01 июля 2019 года, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, под предлогом установления осветительного оборудования на территории и в зданиях отдела МВД России по г. Киселёвску, в нарушение требований пунктов 17, 21 Инструкции об организации сора, учёта, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) чёрных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 апреля 2009 года N 300, давал заведомо незаконные указания подчинённому сотруднику отдела МВД России по г.Киселёвску В.Е.В., чем вынудил последнего незаконно сдать в пункт приёма металлолома лом чёрного и цветного металла, находившийся на территории отдела МВД России по г. Киселёвску по ул. Тайбинцев, 35, за что Шутовым Д.М. были незаконно получены денежные средства в сумме ... рубля. Также 06 июля 2019 года и 26 августа 2019 года, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, под предлогом установления осветительного оборудования на территории и в зданиях отдела МВД России по г. Киселёвску, давал заведомо незаконные указания подчинённому ему работнику отдела МВД России по г. Киселёвску Ж.А.С., чем вынудил последнего незаконно сдать в пункт приёма металлолома части металлических труб, ранее изъятых сотрудниками отдела МВД России по г. Киселёвску и хранившихся на территории отдела МВД России по г. Киселёвску по ул. Тайбинцев, 35, за что Шутовым Д.М. были незаконно получены денежные средства в сумме ... рублей. Своим поведением Шутов Д.М. дал понять подчинённым Ж.А.С. и В.Е.В., что сотрудник органов внутренних дел, замещающий руководящую должность, может давать заведомо незаконные приказы, следствием которых является его незаконное обогащение.
По результатам проведения служебной проверки в заключения сделан вывод о том, что Шутов Д.М. совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, нанёс ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрёг долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закреплённых Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть нарушил п.2 ч.1 ст. 13, ч.1,2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области N ... от 30 декабря 2019 года начальник тыла Отдела МВД России по г. Киселёвску подполковник внутренней службы Шутов Д.М. уволен со службы в органах внутренних дел 30 декабря 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шутова Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что результаты проведённой служебной проверки являются незаконными, поскольку она проведена неуполномоченным лицом, а также давая подчинённым указания о сдаче в пункты приёма металлического лома, без оформления соответствующих договоров Шутов Д.М. нарушил пункты 17, 21 Инструкции об организации сбора, учёта, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) чёрных металлов в системе МВД России, поскольку действовал в интересах службы, во исполнение общих задач ОВД, что не свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о его личной или корыстной заинтересованности.
Однако судебная не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения служебной проверки и о не подтверждении факта совершения Шутовым Д.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Являются ошибочными ссылки суда первой инстанции о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее Порядок), служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Решение уполномоченного лица о проведении служебной проверки отражено на бланке резолюции от 31.10.2019. При этом, действующим законодательством не установлены конкретные формулировки в которых должно быть отражено решение уполномоченного руководителя о проведении служебной проверки. Действующим законодательством не предусмотрено, что данный бланк должен иметь сведения с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому он относится.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Согласно материалам служебной проверки резолюции об определении конкретного должностного лица, которому поручено проведение служебной проверки, оформлены в соответствии с указанными требованиями. Данные действия совершены в рамках предоставленных должностным лицам их полномочий, как начальником управления по субъекту, так и начальником отдела в полномочия которого входит организация проведения проверки и выбор конкретного должностного лица проводящего проверку.
Так, старшему оперуполномоченному по особо важным делам оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Г.Д.В. определено и поручено проведение служебной проверки в строгом соблюдении требований пункта 14 Порядка. Поручение о проведении служебной проверки Г.Д.В. оформлено на отдельном листе, к входящему документу ..., уполномоченным должностным лицом временно исполняющим обязанности в период с 27.10.2019 по 09.11.2019 начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Р.О.Н., после которого временно исполняющим обязанности начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области на период с 22.11.2019 по 14.12.2019 являлся Б.А.Г.
Таким образом, исходя из структуры ГУ МВД по Кемеровской области, начальник ГУ МВД по Кемеровской области своей резолюцией фактически возложил организацию проведения служебной проверки на начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области (в его отсутствии на лицо временно исполняющего обязанности начальника указанной части главного управления), в полномочия которого входит определить ответственное лицо для проведения проверки, что соответственно было исполнено.
Продление срока проведения служебной проверки, также оформлено надлежащим лицом, поскольку с рапортом о ее продлении обратился на тот момент временно исполняющим обязанности начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области на Б.А.Г.
Наличие в материалах служебной проверки запросов за подписью временно исполняющих обязанности начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Р.О.Н. или Б.А.Г., не свидетельствует о незаконности служебной проверки, поскольку согласно законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также распоряжениями МВД России, вся переписка в том числе в ГУ МВД по Кемеровской области регистрируется только за подписью руководителей подразделений и их заместителей.
Отсутствие сведений о лице отобравших объяснения у В.Е.В., С.Е.В., Н.С.В., Ш.П.М., К.О.Р., Ж.А.С., Ш.Е.В., в рамках проведения служебной проверки, не свидетельствует о недействительности объяснений указанных лиц, а также о незаконности служебной проверки, поскольку служебная проверка проведена надлежащим лицом - Г.Д.В., опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели В.Е.В., Ж.А.С. не отрицали факт их опроса в рамках проведенной служебной проверки, что также не отрицалось Г.Д.В.
Также нахождение копий документов в материалах служебной проверки, не являться основанием для признания ее недействительной, поскольку оригиналы находятся в материалах уголовного дела.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В силу п. 30.15 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Между тем из материалов дела усматривается, что Шутов Д.М. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.
В соответствии с требованиями пунктов 337-344 Порядка, по результатам служебной проверки ответчиком подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Шутова Д.М., и составлен лист беседы.
При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе, а также отказе об ознакомлении с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (п. 339, 341 Порядка).
Из материалов дела следует, что представление к увольнению Шутова Д.М. подготовлено в установленный срок, после проведения служебной проверки по результатом которой подготовлено, подписано и утверждено заключение, в котором рекомендовано уволить истца со службы.
Согласно п. 342 Порядка, при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.
Из пояснений ответчика, и представленных к материалам дела документам, следует, что 30 декабря 2019 года около 12 часов 00 минут по телефону громкой связи состоялся разговор между К.А.А. и Шутовым Д.М. из которого следовало, что он не желает явиться в отдел для ознакомления с заключением служебной проверки, представлением к увольнению, листом беседы, о чем были составлены два акта подписанные присутствующими лицами: Г.Д.В., П.Е.М., Л.А.А., Н.О.Ю. К.А.А. Опрошенные в суде Г.Д.В., П.Е.М., Л.А.А., Н.О.Ю. подтвердили факт разговора "по громкой связи" между К.А.А. и Шутовым Д.М. и обстоятельства данного разговора, совершенный разговор также подтверждается распечаткой телефонных соединений с номеров принадлежащих К.А.А. и Шутову Д.М. (т.1 л.д.133, 171, л.д.231-243, т.2 л.д.61).
Поскольку, что 30 декабря 2019 года, истец отсутствовал на работе, при этом отказался ознакомиться с заключением служебной проверки, представлением к увольнению, листом беседы, то в этот же день в адрес истца направлены: представление к увольнению на 3 листах, листа беседы на 2 листах. Отдельным письмом также в адрес истца 30 декабря 2019 года направлены выписка из приказа об увольнении и уведомление (т.2 л.д. 7, 8, 9, 10, 11-13, 14-15, т.1 л.д.178,179,180, 181).
Таким образом, сроки и порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, в связи с чем, доводы истца в указанной части судебной коллегией проверены и являются несостоятельными.
Служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел РФ, в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. п. 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21) (далее Типовой кодекс), установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (пп. "д, ж, и, м, о" пункта 11 Типового кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
В соответствии с п. 21, 23 Типового кодекса, государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, а также принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему государственные (муниципальные) служащие не допускали коррупционно опасного поведения, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.
Между тем данные положения норм материального права судом первой инстанции во внимание не приняты.
Для решения вопроса о законности увольнения Шутова Д.М. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Из заключению служебной проверки следует, что подполковник внутренней службы Шутов Д.М. 11 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 04 июня 2019 года, 01 июля 2019 года, 06 июля 2019 года, 26 августа 2019 года, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, давал заведомо незаконные указания подчинённым электрослесарю В.Е.В., и начальнику отдела тылового обеспечения Ж.А.С. отдела МВД России по г.Киселёвску сдать в пункт приёма металлолома части металлических труб, ранее изъятых сотрудниками полиции и хранившихся на территории отдела МВД России по г. Киселёвску, а также иной металл, находившийся на этой же территории. За сдачу которых В.Е.В. и Ж.А.С. получали денежные средства и передавали их Шутову Д.М.
Данные обстоятельства являлись предметом служебной проверки, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца признаков, указывающих на совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения от истца относительно расследуемых обстоятельств и иных лиц.
При рассмотрении дела судом первой были опрошены в качестве свидетелей, в том числе В.Е.В. и Ж.А.С., которые дали показания аналогичные показаниям данным при проведении служебной проверки. Указанные свидетели пояснили, что по указанию Шутова Д.М. сдавали метал, а денежные средства передавали Шутову Д.М. Оснований сомневаться в их пояснениях у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того их показания, также согласуются с объяснениями истца данным при проведении служебной проверки, в которых Шутов Д.М. не отрицал факт сдачи в пункт приема металлолома металлических предметов в ходе очистки территории отдела и получения за их сдачу денежных средств.
Таким образом, получая денежные средства от В.Е.В. и Ж.А.С., они переходили во владение и пользование Шутова Д.М., который ими распоряжался по собственному усмотрению.
При этом не имеет существенного значения на какие цели были потрачены денежные средства поскольку, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что все полученные денежные средства от сдачи в пункт приема металла, а также, что именно эти денежные средства пошли на нужды отдела, ни при проведении служебной проверки, ни в суд истец с достоверностью истцом не представлено.
Кроме того, в судебном заседании опрошенный по ходатайству представителя истца свидетель М.И.А., являющийся директором ООО "Спецмонтажстрой", пояснил, что давно знает Шутова, ему также известно, что он является сотрудником полиции. Шутов неоднократно обращался в магазин для приобретения стройматериалов для строительства на территории отдела, когда не мог сам приехать, приезжал его зам, скидку просил и ему делал скидку, иногда брал в долг, деньги отдавал потом по частям. Когда в долг набирали материалы, то я (М.И.А.), уже оплачивал сам. Поскольку не всегда Шутов Д.М. за товар рассчитывался сразу, кое-что брал в долг, а рассчитывался позже, то не на все материалы он выписывал ему квитанции. При этом Шутов Д.М. ему пояснял, что все материалы приобретаются для строительных работ на территории отдела МВД по г. Киселёвску.
Сомневаться в показаниях указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также они согласуются с другими показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании.
Таким образом, являясь начальником тыла Шутов Д.М., обладал организационно - распорядительными полномочиями, в отношении лиц находившихся непосредственно у него в подчинении, следовательно на него возложена еще большая ответственность не только как на сотрудника полиции, но и руководителя, который своим личным поведением должен подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.
Своим поведением Шутов Д.М. показал подчинённым Ж.А.С. и В.Е.В., что сотрудник органов внутренних дел, занимающий руководящую должность, может давать указания и приказы, в том числе сдавать на металлолом предметы находящиеся на территории отдела, за которые возможно получить денежные средства и ими распоряжаться по собственному усмотрению, тем самым незаконно обогащаясь, а также решать иные вопросы в том числе, не связанные со служебной деятельностью, приобретая материалы (предметы) в долг, пользуясь своим служебным положением. Однако данное поведение является недопустимым для лица обладающего организационно - распорядительными и властными полномочиями находясь на службе в органах внутренних дел. Поскольку таким поведением подрывается честь сотрудника внутренних дел, как руководителя и позволяет говорить о его заинтересованности, вседозволенности и безнаказанности, и как следствие подрывает авторитет всей структуры органов внутренних дел строящийся на принципах честности, беспристрастности, справедливости, соблюдения закона, интересов граждан и государства.
Причиной увольнения Шутова Д.М. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность, и не оправдывает совершенный им проступок постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020 в отношении Шутова Д.М.
Более того, суд первой инстанции, указав о том, что сделанные в заключении служебной проверки выводы о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины нельзя признать обоснованными, не учел, что обстоятельства, изложенные в заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения Шутовым Д.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, опровергнуты не были.
Исходя из представленных сторонами в дело доказательств, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел в служебное время, судебная коллегия полностью соглашается с выводами органов внутренних дел, что установленные в ходе служебной проверки действия Шутова Д.М. являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Учитывая, что срок и порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, а в действиях истца имеется проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что являющийся основанием для увольнения со службы и расторжения контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, то у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Шутова Д.М. не имелось.
Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствии прокурора является несостоятельным, и не влечет переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам в том числе о восстановлении на работе, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Истцом при обращении с иском в суд заявлены требования о признании служебной проверки недействительной и приказа об увольнении, требований восстановлении на службе не заявлено. Согласно пояснениям представителя истца, данных при рассмотрении дела, целью истца является увольнение со службы по иным основаниям, о чем имеется исковое заявление в суде, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Таким образом участие прокурора в настоящем деле не является обязательным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шутова Д.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о восстановлении трудовых прав, связанных со службой в органах внутренних дел.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шутову Дмитрию Михайловичу отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области удовлетворить.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
