Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-9682/2020, 33-50/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-50/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Дикаревой Екатерины Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 г., которым постановлено:
"взыскать с администрации города Перми в пользу Красильникова Александра Робертовича, Красильниковой Марии Александровны, К., Красильниковой Галины Яковлевны, Красильникова Сергея Александровича, Дикаревой Екатерины Олеговны возмещение в размере 257239,74 руб. в пользу каждого за принадлежащую каждому 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 37,7 кв.м., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1112,0 кв.м. пропорционально площади квартиры под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, убытков.
Прекратить право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности Красильникова Александра Робертовича, Красильниковой Марии Александровны, К., Красильниковой Галины Яковлевны, Красильникова Сергея Александровича, Дикаревой Екатерины Олеговны на квартиру N** дома N** по ул. **** г. Перми, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади квартиры, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Признать Красильникова Александра Робертовича, Красильникову Марию Александровну, К., Красильникову Галину Яковлевну, Красильникова Сергея Александровича, Дикареву Екатерину Олеговну утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства и выселения из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Выплата возмещения в пользу К. должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней К.",
частной жалобе Дикаревой Екатерины Олеговны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
"исправить в мотивировочной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2020 по гражданскому делу по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Красильникову Александру Робертовичу, Красильниковой Марии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Красильниковой Галине Яковлевне, Красильникову Сергею Александровичу, Дикаревой Екатерине Олеговне о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования, выселении, признании права муниципальной собственности, допущенную арифметическую ошибку, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения размер возмещения за принадлежащую каждому из ответчиков 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 37,7 кв.м., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1112,0 кв.м. пропорционально площади квартиры под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, убытков - 257473,06 руб., подлежащий взысканию с администрации города Перми в пользу каждого из ответчиков",
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчиков Дикаревой Е.О., Красильниковой Т.М. - Окуловой Н.В., представителя администрации г.Перми - Королевой О.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Красильникову Александру Робертовичу, Красильниковой Марии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Красильниковой Галине Яковлевне, Красильникову Сергею Александровичу, Дикаревой Екатерине Олеговне, в котором, с учетом уточненного искового заявления (том 1 л.д. 207-210) просит взыскать с администрации г. Перми в пользу каждого из ответчиков 247 744 руб. за принадлежащие им доли (по 1/7 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****; прекратить право собственности ответчиков на доли в праве; признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу; выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на 1-комнатную квартиру общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****.
В обоснование требований указано, что 1-комнатная квартира общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/7 доли у каждого). Заключением межведомственной комиссии от 15.09.2015 N 228 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми собственникам жилых помещений было предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок дом не был снесен, были изданы: распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11.02.2019 N 131 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельных участков по ул. **** в Ленинском районе г. Перми под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу; распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 16.04.2019 "Об изъятии жилых помещений по ул. **** Ленинского района города Перми", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд 1-комнатной квартиры N** площадью 37,7 кв.м. Согласно отчету от 19.11.2019 N 19/690-4, выполненному ООО "Оценка-Консалтинг", рыночная стоимость изымаемой квартиры определена в размере 1734 208 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Красильниковой Т.М. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение от 18 марта 2020 г., которым исковые требования администрации г.Перми были удовлетворены.
Кроме того, 26 марта 2020 г. судом было постановлено вышеуказанное определение, которым устранена описка в решении суда.
На указанное решение и определение ответчиком Дикаревой Е.О. поданы апелляционная и частная жалобы в которой она просит об отмене решения суда, в том числе ссылаясь на не извещение о рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дикаревой Е.О., Красильниковой Т.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в качестве ответчика истцом в заявлении указана Дикарева Е.О.
Вместе с тем, непосредственно в адрес ответчика Дикаревой Е.О. судебные извещения не направлялись, поскольку она ошибочно извещалась через законного представителя Красильникову Т.М.
При изложенных обстоятельствах рассмотрение спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика Дикаревой Е.О., является безусловным основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду не извещения ответчика Дикаревой Е.О. о чем вынесено определение от 28 октября 2020 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель администрации г.Перми просила заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать выкупную стоимость согласно заключению судебной экспертизы, исключив убытки в виде аренды жилого помещения.
Представитель ответчиков Дикаревой Е.О., Красильниковой Т.М. полагала размер выкупной стоимости заниженным, не соответствующей рыночной стоимости.
Прокурор в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая исковое заявление по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно положениям части 4 статьи 32 ЖК РФ, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела 1-комнатная квартира, общей площадью 37,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве общей долевой собственности К., Красильникову А.Р., Красильниковой М.А., Дикаревой Е.О., Красильниковой Г.Я., Красильниковой Т.М., Красильникову С.А. (по 1/7 доли в праве) (выписки из ЕГРН - том 1 л.д. 7-11, отзыв Управления Росреестра по Пермскому краю - том 1 л.д. 192, 193).
В отношении земельного участка площадью 1112 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировано право долевой собственности К., Красильникова А.Р., Красильниковой М.А., Дикаревой Е.О., Красильниковой Г.Я., Красильниковой Т.М., Красильникова С.А. (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади кв. **, определенной в соответствии с 1/7 долей в праве собственности на указанную квартиру) (отзыв Управления Росреестра по Пермскому краю - том 1 л.д. 192, 193).
Заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми 15.09.2015 на основании заключения ООО "ФОРВАРД" многоквартирный дом N ** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 36).
Факт аварийности жилого дома ответчиками не оспаривается.
Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми 28.01.2016 издано распоряжение N СЭД-11-01-04-22 "О признании многоквартирного дома N** по ул. **** Ленинского района г. Перми аварийным и подлежащим сносу", которым предусмотрено, что собственникам жилых помещений необходимо освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления (том 1 л.д. 37).
Управлением жилищных отношений администрации г Перми в адреса ответчиков были направлены уведомления от 19.03.2018 о признании многоквартирного дома аварийным с приложением распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28.01.2016 N СЭД-11-01-04-22. Уведомления ответчиками получены не были и почтовые конверты были возвращены в адрес отправителя с отметками об истечении срока хранения (том 1 л.д. 40-59).
Постановлением администрации г. Перми от 28.03.2018 N 184 аварийный многоквартирный дом по ул. **** включен в муниципальную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2018-2020 годы.
Начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми 11.02.2019 издано распоряжение N 131 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по ул. **** в Ленинском районе г. Перми под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 38).
Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми 16.04.2019 издано распоряжение N 059-11-01-04-8 об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, в том числе за 1-комнатную квартиру N** площадью 37,7 кв.м. (том 1 л.д. 39).
Управлением жилищных отношений администрации г. Перми в адреса ответчиков были направлены уведомления от 24.04.2019 с приложением распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 16.04.2019 N 059-11-01-04-8, распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми об изъятии земельного участка, проекта соглашения (договора) об изъятии жилого помещения. Уведомления с приложенными документами ответчиками получены не были и почтовые конверты были возвращены в адрес отправителя с отметками об истечении срока хранения (том 1 л.д. 60-82).
Согласно адресным справкам ответчики с 04.05.2008 зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. **** (том 1 л.д. 180-183).
Положениями части 6 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Из части 9 статьи 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Феде-рации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором рас-положен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в кото-ром проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение истцом процедуры изъятия земельного участка, предусмотренной ст.32 ЖК РФ, бездействие собственников помещения дома по его сносу в данном случае имеются предусмотренные вышеуказанными нормами основания для взыскания в пользу ответчиков возмещения за изымаемое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности.
В подтверждение размера возмещения истцом представлен Отчет N 19/690-4, выполненный ООО "Оценка-Консалтинг" 19.11.2019 (том 1 л.д. 211-260), в котором отражено, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** на дату оценки составляет 1734208 руб., рыночная стоимость 1/7 доли в праве составляет 247744 руб.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Ввиду наличия между сторонами спора о размере выкупной цены, утраты актуальности ранее подготовленного отчета, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту П. (ООО "Проспект").
Согласно выводам заключения эксперта N 109Э от 27.12.2020 размер рыночной стоимости 1 комнатной квартиры общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.**** составляет 1576000 руб. Размер рыночной стоимости общего долевого имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе хозяйственных построек составляет 0 рублей. Рыночная стоимость земельного участка (в том числе сверхнормативного), на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество составляет 1069000 руб. Размер убытков, причиненных собственникам указанного жилого помещения его иззъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение составляет 76000 руб. Рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом доли собственников указанного жилого помещения в праве собственности на такое имущество и положений ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества составляет 173000 руб. Общая стоимость - 2894000 руб.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как отвечающее принципам достоверности. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Стороны при определении судом кандидатуры эксперта в установленном порядке отводов данному эксперту не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.
Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу с применением корректирующих коэффициентов (понижающий коэффициент) к объектам-аналогам.
При этом понижающие коэффициенты применены именно для уравнивания объектов-аналогов, отличающихся от предмета оценки. В качестве аналогов использованы жилые помещения, которые непригодными для проживания не признаны.
Определенная таким образом выкупная цена жилых помещений позволит приобрести жилое помещение, аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания, что отвечает критериям рыночной стоимости и не влечет необоснованное обогащение ответчиков.
Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В заключении эксперта содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Нарушений порядка и применения метода исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г.Перми.
Действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 ЖК РФ, из содержания которых следует, что объем капитального ремонта производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях ст.166 ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах, выводы специалиста ООО "Проспект" не включившего в размер возмещения работы по капитальному ремонту, работы и услуги не предусмотренные ст.166 ЖК РФ, являются обоснованными.
Доказательства иного размера выкупной стоимости жилого помещения с долей в праве общей собственности на общее имущество и земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебной коллегии в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.
Из положений ч.7 ст.32 ЖК РФ прямо следует, что собственнику возмещаются убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В данном случае экспертом обоснованно определен размер убытков по аренде жилого помещения продолжительностью 2 месяца на период поиска жилья ответчиками, что не противоречит положениям ст.32 ЖК РФ и обеспечивает права ответчиков на возмещение их убытков в полном объеме.
Выводы эксперта в данной части являются аргументированными, подтверждены расчетами, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из состава убытков расходы по оплате нотариальной доверенности на сумму 2 000 руб., поскольку указанные расходы прямо не поименованы в ст.32 ЖК РФ, не являются безусловно необходимыми при оформлении сделки.
Таким образом, подлежит взысканию выкупная стоимость 2892000 руб., а с учетом долей в праве собственности по 413142,85 руб. в пользу каждого из ответчиков.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу ответчиков выкупной цены в указанном размере, прекращении права собственности.
Поскольку на момент вынесения решения К., ** г.р., является несовершеннолетней, в целях защиты имущественных прав несовершеннолетней, выплата возмещения в её пользу должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней К.
Как указано в подп. "л" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Принимая во внимание, что фактически ответчики, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, имеют право пользования своим имуществом, после взыскания в их пользу соответствующего возмещения их право собственности прекращается, что также влечет прекращение их права пользования данным имуществом и является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства и выселения из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а также основанием для возникновения права муниципальной собственности.
Оценивая доводы частной жалобы на определение суда от 26 марта 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.
В силу ч. 2 ст.201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Таким образом, то обстоятельство, что вопрос об устранении описки в решении суда был разрешен без участия и без вызова сторон не является нарушением норм процессуального права.
Поскольку у суда имелись основания для устранения описки в решении суда, разрешение данного вопроса в порядке, предусмотренном ст.ст.201-203.1 ГПК РФ положениям закона не противоречит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 марта 2020 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с администрации города Перми в пользу Красильникова Александра Робертовича, Красильниковой Марии Александровны, К., Красильниковой Галины Яковлевны, Красильникова Сергея Александровича, Красильниковой Татьяны Михайловны, Дикаревой Екатерины Олеговны возмещение в размере 413142,85 руб. в пользу каждого за принадлежащую каждому 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 37,7 кв.м., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1112,0 кв.м. пропорционально площади квартиры под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, убытков.
Прекратить право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности Красильникова Александра Робертовича, Красильниковой Марии Александровны, К., Красильниковой Галины Яковлевны, Красильникова Сергея Александровича, Красильниковой Татьяны Михайловны, Дикаревой Екатерины Олеговны на квартиру N 1а дома N 75 по ул. Монастырской г. Перми, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади квартиры, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Признать Красильникова Александра Робертовича, Красильникову Марию Александровну, К., Красильникову Галину Яковлевну, Красильникова Сергея Александровича, Красильникову Татьяну Михайловну, Дикареву Екатерину Олеговну утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства и выселения из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Выплата возмещения в пользу К. должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней К.
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 г. об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, частную жалобу Дикаревой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
