Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаныгиной Дарьи Дмитриевны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шаныгиной Дарьи Дмитриевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Шаныгина Д.Д. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS 256 Gb gold imei: N, стоимостью 63 131 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В ходе эксплуатации телефона, в течение 15 дней, в товаре выявился недостаток, выразившийся в неисправности камеры.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости телефона за некачественный товар, которая была им получена <дата> согласно сведениям сайта "Почта России".
<дата> от ответчика поступил ответ, согласно которому необходимо представить телефон для проведения проверки качества товара. Однако, истцу стало известно, что проверка качества будет проводиться в городе Москва без ее участия. В связи с чем, <дата> истцом повторно направлена претензия о выдаче направления на проведение проверки качества в ООО "Сервис М". Требования претензии не удовлетворены.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 63 131 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 180 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 44 191 руб. 70 коп., неустойку за период с 19 июня по день вынесения решения суда по 631 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, неустойку за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства в размере по 631 руб. 31 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года с ПАО "ВымпелКом" в пользу Шаныгиной Д.Д. взысканы стоимость товара Apple iPhone ХS 256 Gb gold в размере 63 131 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На истца возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iPhone ХS 256 Gb gold в полной комплектации.
С ПАО "ВымпелКом" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс-Эксперт" взыскано 19 000 руб.
В апелляционной жалобе Шаныгина Д.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что отказ в предоставлении товара на проверку качества связан с тем, что ее проведение было назначено в городе Москве, где она не смогла бы присутствовать, поэтому просила назначить проверку качества в ООО "<данные изъяты>", чего ответчик не сделал, а суд не учел указанное обстоятельство при принятии решения по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS 256 Gb gold imei: N, стоимостью 63 131 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.
В ходе эксплуатации телефона, в течение 15 дней, в товаре выявился недостаток, выразившийся в неисправности камеры.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости телефона за некачественный товар, которая была им получена <дата> согласно сведениям сайта "Почта России".
<дата> от ответчика поступил ответ, согласно которому необходимо представить телефон для проведения проверки качества товара. Однако, истцу стало известно, что проверка качества будет проводиться в городе Москва без ее участия. В связи с чем, <дата> истцом повторно направлена претензия о выдаче направления на проведение проверки качества в ООО "<данные изъяты>". Требования претензии не удовлетворены.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от <дата> в представленном товаре - Apple iPhone ХS 256 Gb gold imei: N имеется недостаток (дефект): не работатет основная фото-видео камера. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, при этом каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 7 320 руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлено.
Согласно платежному поручению N от <дата> ПАО "ВымпелКом" выплачены денежные средства в размере 63 131 руб., в связи с чем исполнению требования в указанной части не подлежат.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 472, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18 - 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетоврения требований истца Шаныгиной Д.Д. о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, возложив на истца обязанность вернуть товар продавцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу доказательствах.
Доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки и штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязанности продавца производить какие-либо расчеты с потребителем исходя лишь из пояснений последнего о качестве товара.
Ответственность продавца в виде неустойки, а также штрафа наступает за неудовлетворение требований потребителя, когда такое удовлетворение объективно было возможно, но в настоящем случае истец такой возможности ответчику не предоставил, вследствие чего последний был лишен возможности рассмотреть вопрос об удовлетворении требований истца в добровольном порядке.
Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда во взыскании неустойки и штрафа и соответствующим вышеуказанным положениям законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию истца, исследованную судом первой инстанции, с учетом представленных в материалах дела доказательств, по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением и неверным толкованием норм материального права, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием для изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который согласуется с позицией, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав истца, степень физических и нравственных страданий истца и вины ответчика, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаныгиной Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
