Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9682/2019, 33-186/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-186/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании судебных расходов по частной жалобе А. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу А. судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований А. отказать",
установил:
решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2019 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года отменено и принято новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере 104 150 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 52 075 рублей 16 копеек. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственная пошлина в размере 3 583 рублей 1 копейки.
А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, указав, что обращался за консультацией, составлением и направлением апелляционной жалобы, отслеживанием ее назначения в окружном суде, получением апелляционного определения (л.д.147).
В судебное заседание заявитель А., представитель заинтересованного лица ООО "СК "Согласие" не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ООО "СК "Согласие" направил письменные возражения.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что просил взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 24 мая 2018 года, который включает в себя объем работ по делу N 33-6011/2018, указанная в апелляционном определении от 4 сентября 2018 года сумма судебных расходов включает только объем работ по договору на оказание юридических услуг от 16 марта 2018 года, которым предусмотрены работы, касающиеся дела N 2-3429/2018.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и
продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-0 от 21 декабря 2004 года, N 382-0-0 от 17 июля 2007 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено, между многофункциональным центром юридических услуг "ВАШЕ ПРАВО" в лице индивидуального предпринимателя П. и А. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 16 марта 2018 года и от 24 мая 2018 года.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 16 марта 2018 года многофункциональный центр юридических услуг "ВАШЕ ПРАВО" в лице индивидуального предпринимателя П. принимает на себя обязательство по представлению интересов А. в судебных заседаниях по делу о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление и необходимые документы в Сургутский городской суд; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; в случае положительного решения получить судебное решение с отметкой о вступлении в законную силу решения суда (л.д.46).
Стоимость услуг по договору от 16 марта 2018 года составила 25 000 рублей, которые А. оплачены на основании квитанций (номер) от 16 марта 2018 года, (номер) от 15 мая 2018 года (л.д. 68, 69).
Из договора на оказание юридических услуг от 24 мая 2018 года следует, что многофункциональный центр юридических услуг "ВАШЕ ПРАВО" в лице индивидуального предпринимателя П. принял на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года; направить апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; отслеживать апелляционную жалобу на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении даты и времени; получить апелляционное определение, а также решение суда первой инстанции с отметкой о вступлении в законную силу решения суда; получить исполнительный лист (раздел 1 договора) (л.д.158-159).
Стоимость услуг по договору от 24 мая 2018 года составила 20 000 рублей, которые А. оплачены на основании квитанции (номер) от 24 мая 2018 года (л.д. 157).
Интересы истца на основании доверенности от (дата) представляла П., действующая по доверенности индивидуального предпринимателя П. (номер) от (дата) (л.д.53, 128-129).
При вынесении апелляционного определения 4 сентября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу А. судебные расходы в размере 20 000 рублей. При оценке объема проделанной представителем работы судебной коллегией включено в него также написание апелляционной жалобы (л.д133-141).
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Доводы частной жалобы А. о том, что он просил взыскать судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 24 мая 2018 года, который включает в себя объем работ по делу N 33-6011/2018, а указанная в апелляционном определении от 4 сентября 2018 года сумма судебных расходов включает объем работ по договору на оказание юридических услуг от 16 марта 2018 года, которым предусмотрены работы, касающиеся дела N 2-3429/2018, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; почтовые и транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения гражданского спора. Связь между понесенными указанным лицом вышеозначенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и сомнений не вызывает.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненных работ представителем, степень сложности заявленных исковых требований, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования А. и взыскании в его пользу расходов в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь положениями процессуального закона суд приходит к выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка