Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-968/2023

15 февраля 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Солодовой А.А., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова А. К. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Егорова А. К. к Куренкову А. В. о признании недействительной расписки, признании договора купли-продажи расторгнутым,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Егоров А.К. обратился в суд с иском к Куренкову А.В., требованиями которого просит признать недействительной расписку от <данные изъяты>, составленную Егоровой И.А., и признать расторгнутым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Егоровой И.А. и Куренковым А.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей <данные изъяты> Егоровой И.А., приходящейся ему дочерью. В собственности дочери находилось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> истец узнал от нотариуса, что указанная квартира продана Куренкову А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от <данные изъяты>. В подтверждение передачи Егоровой А.К. денежных средств в размере 4 100 000 руб. представлена расписка. Истец полагает, что расписка о передаче денежных средств в указанном размере, в счет оплаты приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи с Куренковым А.В., подписана не Егоровой И.А., а иным лицом. Кроме того, ни наличные денежные средства, ни денежные средства на счетах Егоровой И.А., эквивалентные стоимости переданного недвижимого имущества, не были обнаружены в ходе розыска наследственной массы. Также истец считает, что непередача денежных средств по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора со стороны покупателя, в связи с которым данный договор подлежит расторжению в судебном порядке. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Егоров А.К. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец Егоров А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Куренков А.В. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2018 года между Егоровой Ириной Аркадьевной и Куренковым Анатолием Владимировичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, а именно квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В подтверждении получения денежных средств по данной сделке в этот же день <данные изъяты> Егоровой И.А. составлена расписка о получении ей денежной суммы в размере 4 100 000 руб.

<данные изъяты> между Егоровой И.А. и Куренковым А.В. был составлен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

В подтверждение вложения ответчиком кредитных денежных средств в материалах дела имеются копии кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, договора аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки от <данные изъяты> <данные изъяты> и расходный кассовый ордер.

Сделка по купле-продаже недвижимого имущества была зарегистрирована в ЕГРН и с <данные изъяты> собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> является Куренков А.В.

Егорова И.А. умерла <данные изъяты>.

Егоров А.К., являясь родным отцом умершей, а также наследником первой очереди по закону, обратился к нотариусу о принятии наследства и <данные изъяты> узнал от нотариуса, что спорная квартира продана Куренкову А.В. Как утверждает Егоров А.К. расписка о передаче денежных средств в размере 4 100 000 руб. в счет оплаты приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи с Куренковым А.В., подписана не его дочерью Егоровой И.А., а иным лицом, не передача денежных средств по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора со стороны покупателя, в связи с которым данный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в качестве свидетеля была допрошена Ганяхина Т.И., которая суду показала, что она является риелтором и в 2018 году сопровождала сделку по продаже квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. Также суду показала, что Егорова И.А. лично подписывала все документы, психического расстройства у нее Ганяхина Т.И. не заметила, наоборот, та была активная и много разговаривала.

Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ свидетель Куренкова Г.Р., являющаяся супругой ответчика, суду показала, что Егорова И.А. показывала им с супругом квартиру, Егорова И.А. была открыта в общении, положительная и доброжелательная. Каких-либо психических отклонений свидетель не заметила.

В материалы дела представлены справки из психоневрологического отделения ГБУЗ МО "Раменская областная больница" и ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ", согласно которым Егорова И.А. за помощью врача психиатра и врача нарколога не обращалась, в списках пациентов не значится.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ГК "Эксперт".

Согласно заключению ООО "ГК "Эксперт" <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Егоровой И.А., расположенные в разделе "Продавец" на 4 листе договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного между Егоровой И. А. и Куренковым А. В., от <данные изъяты>, и справа от рукописной записи "Егорова И. А." под текстом расписки о получении денежных средств от имени Егоровой И. А. на сумму 4 100 000 рублей от Куренкова А.В. от <данные изъяты>, выполнены самой Егоровой И. А..

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 160, 168, 209, 432, 434, 454 ГК РФ и исходил из того, что согласно проведенному экспертному исследованию, подпись в договоре купли - продажи от <данные изъяты>, а также подпись в расписке от <данные изъяты> выполнены Егоровой И.А., ввиду чего оснований для признания недействительной расписки и признания расторгнутым договора купли-продажи квартиры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству Егорова А.К. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Заключение эксперта от <данные изъяты> года <данные изъяты> представлено в материалы дела. Согласно выводам эксперта подпись и рукописная запись "Егорова И. А.", расположенные в расписке о получении денежных средств от <данные изъяты> выполнены самой Егоровой И.А. в обычных для исполнителя условиях.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Таким образом, вопреки доводам Егорова А.К., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению ответчиком фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка