Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-968/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 марта 2021 года частную жалобу Мадиярова Д.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2021 года, которым дело по исковому заявлению Хлебникова О.В. к Мадиярову Д.Л., Мадияровой С.С. и Управлению МВД России по г. Ижевску о признании регистрации по месту жительства незаконной передано на рассмотрение Арбитражного Суда Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хлебников О.В. обратился в суд с иском к Мадиярову Д.Л. о признании его регистрации по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> незаконной.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика. В ходе исполнительного производства на имущество должника, в том числе на земельный участок и расположенный нем объект недвижимости (недостроенный дом) по вышеуказанному адресу наложен арест. Несмотря на запрет осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, ответчик оформил свою регистрацию по месту жительства в указанном жилом доме. Данные действия ответчик осуществил с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, так как после регистрации в недостроенном доме по месту жительства, на него не может быть обращено взыскание. Вместе с тем указанный дом не может считаться жилым, поскольку в нем отсутствуют инженерные системы, окна и двери. Проживать в таком доме не представляется возможным, а, следовательно, он не может считаться местом постоянного жительства.

Определением суда от 31 августа 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мадиярова С.С. и МВД по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения дела представителем истца - Измалковым И.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Истец, ответчики Мадияровы, представитель ответчика -Управления МВД России по г. Ижевску, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ вопрос о направлении дела по подсудности разрешен без их участия.

Представитель ответчиков Мадияровых - Агафонов Ю.С., действующий на основании доверенности, и финансовый управляющий Мадиярова Д.Л. - Ардашев А.А. оставили разрешение данного процессуального вопроса на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Мадияров Д.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что указанный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Ссылается на то, что сделка в отношении принадлежащего ему имущества им не совершалась, а имело место исполнение обязанности гражданина по регистрационному учету в жилом помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, рассмотрение требований кредитора о признании незаконными действий в отношении имущества должника в целях обращения взыскания на имущество возможно только в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника. Иное нарушило бы права кредиторов, включенных в реестр требований.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат содержанию правовых норм, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Мадияров Д.Л. является должником Хлебникова О.В. в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности.

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело по заявлению Мадиярова Д.Л. о признании его несостоятельным (банкротом).

19 мая 2020 года Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение о признании Мадиярова Д.Л. несостоятельным (банкротом).

17 июля 2020 года в реестр требований кредиторов Мадиярова Д.Л. включены требования Хлебникова О.В. в размере 2 086 963 рубля 06 коп.

Как видно из искового заявления, истцом оспаривается регистрация Мадиярова Д.Л. по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который не свидетельствует о наличии либо отсутствии прав на недвижимое имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 2 февраля 1998 года, из которого следует, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений регистрация ответчика по месту жительства в жилом помещении не может быть квалифицирована в качестве сделки, в связи с чем применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих подсудность исков об оспаривании подозрительных сделок арбитражному суду, нельзя признать правильным.

Наличие регистрации Мадиярова Д.Л. в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства не свидетельствует о совершении им действий, в отношении конкурсной массы, в том числе, направленных на ее уменьшение. Регистрация по месту жительства, являясь административным актом, не влечет выбытия жилого помещения из состава имущества должника, вследствие чего оснований полагать о совершении должником действий по неправомерному отчуждению принадлежащего ему имущества у суда не имелось.

При разрешении вопроса о подсудности спора, судом первой инстанции также не принято во внимание, что требований перечисленных в пункте 2 статьи 213.11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (об уплате обязательных платежей, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок) по данному делу не заявлено, что исключает его подсудность арбитражному суду.

Более того, жилое помещение, регистрация Мадиярова Д.Л. в котором, оспаривается истцом в состав конкурсной массы не включено, а возможность оспаривания административного акта в отношении имущества, не входящего в конкурсную массу должника, в порядке арбитражного судопроизводства ни ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни АПК РФ не предусмотрена.

В рассматриваемом случае требований по обязательствам должника истцом не заявлено, иск взыскателя основан на положениях Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", который регулирует порядок осуществления регистрационного учета граждан в пределах Российской Федерации, что исключает его рассмотрение в рамках дела о банкротстве.

При этом наличие спора о правах на имущество должника из материалов дела также не усматривается, соответствующих требований взыскателем не заявлено.

Оспаривание административного акта (регистрационного учета по месту жительства) не является гражданско-правовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Обращение финансового управляющего Мадиярова Д.Л. в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания, вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствует о подсудности данного дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2021 года отменить, направить дело в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Мадиярова Д.Л. удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка