Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-968/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-968/2021
г. Петропавловск-Камчатский 10.06.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.03.2021 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
определением судьи исковое заявление ПАО"Сбербанк России" к ФИО1. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика возвращено истцу ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель полагает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок принятия искового заявления, суд произвел оценку расчета задолженности, что на стадии принятия искового заявления к производству суда не допустимо. При направлении иска в суд истцом приложен расчет задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 N, содержащий сведения о номере ссудного счета, номере договора, дате заключения договора, дате последнего платежа, дате образования просроченной задолженности. По мнению апеллянта, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Вопрос о предоставлении суду дополнительных документов к расчету задолженности с указанием математического порядка исчисления суммы по иску, с учетом характера заявленных требований, мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как следует из части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без движения до 10.03.2021, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что приложенный к исковому заявлению расчет задолженности по кредитному договору, фактически расчетом не является, поскольку не отражает алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, и сводится к указанию определенных сумм, не подтверждающих доводы истца о размере задолженности.
Последующее возвращение судьей искового заявления, которое имело место 11.03.2021, мотивировано тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, на которые указывалось судьей в определении об оставлении искового заявления без движения от 05.02.2021.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм применительно к требованиям пункта 5 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указано в частной жалобе, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Из представленных материалов следует, что истцом к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой с ответчика ФИО1. суммы по состоянию на 15.12.2020 в размере 225216,51 рублей, с указанием номера кредитного договора, ссудного счета, с разбивкой на суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, что не противоречит статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также представлены приложения к расчету задолженности о движении основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, неустоек, истории операций и погашений по кредитному договору.
Указанных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, на стадии принятии искового заявления к производству суда достаточно применительно к выполнению истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, проверка и оценка обоснованности заявленных истцом требований имущественного характера, в том числе, правильность представленного истцом расчета взыскиваемых денежных средств, производится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.03.2021 отменить, частную жалобу истца ПАО"Сбербанк России" - удовлетворить.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО1. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика возвратить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
