Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-968/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
1 апреля 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Котлова С.И. на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 августа 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 2 февраля 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"исковые требования Сваровского А.П. к Симоняну В.В., Котлову С.И., Гацерелия З.В. о взыскании суммы займа по договорам в размере 1 663 000 рублей; неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2015 по день вынесения решения судом, по договору от 22.12.2015; неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2016 по день вынесения решения судом, по договору от 24.12.2015; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Симоняна В.В., Котлова С.И., Гацерелия З.В. в пользу Сваровского А.П. сумму займа по договорам в размере 1 663 000 рублей, неустойку по договору от 22.12.2015 в размере 589 000 рублей; неустойку по договору от 24.12.2015 в размере 2 795 000 рублей, расходы по оплате государственной в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Симоняна В.В., Котлова С.И., Гацерелия З.В. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 30 425 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Сваровский А.П. обратился в суд с иском к Симоняну В.В., Котлову С.И. и Гацерелия З.В. о взыскании долга по договорам займа от 22 декабря 2015 года и от 24 декабря 2015 года в общей сумме 1 663 000 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от 22 декабря 2015 года, начиная с 30 декабря 2015 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от 24 декабря 2015 года, начиная с 30 января 2016 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2015 года и 24 декабря 2015 года между ним (с одной стороны) и ответчиками (с другой стороны) были заключены договоры займа денежных средств, по условиям которых он передал заемщикам Симоняну В.В., Котлову С.И. и Гацерелия З.В. соответственно 163 000 рублей на срок до 30 декабря 2015 года с уплатой штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки и 1 500 000 рублей - на срок до 30 января 2016 года с уплатой штрафа в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В судебное заседание истец Сваровский А.П., надлежаще извещенный о его дате, месте и времени, не явился, направив представителя.
Представитель истца Полуянов О.А. иск поддержал.
Ответчики Симонян В.В., Котлов С.И. и Гацерелия З.В., неоднократно извещавшиеся судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Котлов С.И. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а в период с 6 мая 2016 года по 18 сентября 2018 года находился в месте лишения свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Котлов С.И., Симонян В.В. и Гацерелия З.В. доводы приведенной жалобы поддержали, указав, что расписки, представленные истцом в подтверждение заемных обязательств, подписывали, однако в долг денег у Сваровского А.П. не брали. Данные расписки были составлены в обеспечение исполнения ими иного обязательства (об оформлении в собственность Сваровского А.П. недвижимого имущества). Полагали завышенными суммы взысканных судом неустоек. Кроме того, ответчик Котлов С.И. полагал необходимым произвести взыскание долга в долевом, а не в солидарном порядке.
Представитель истца Сваровского А.П. Греян А.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Сваровский А.П., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без его участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2015 года Сваровский А.П. (заимодавец) заключил с Симоняном В.В., Котловым С.И. и Гацерелия З.В. договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 163 000 рублей на срок до 30 декабря 2015 года, предусмотрев за нарушение срока возврата денежных средств выплату заемщиками штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.
24 декабря 2015 года Сваровский А.П. (заимодавец) заключил с Симоняном В.В., Котловым С.И. и Гацерелия З.В. договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам в долг 1 500 000 рублей на срок до 30 января 2016 года. За нарушение срока возврата денежных средств заемщики обязались выплатить штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Долговые обязательства были оформлены расписками.
До настоящего времени Симонян В.В., Котлов С.И. и Гацерелия З.В. займ в общей сумме 1663 000 рублей не вернули, доказательств обратного в судебное дело не представили.
В связи с этим установленная условиями договоров неустойка на дату вынесения решения за период с 30 декабря 2015 года по 14 августа 2017 года по договору займа от 22 декабря 2015 года составила 589000 рублей, по договору займа от 24 декабря 2015 года - 2795 000 рублей (за период с 30 января 2016 года по 14 августа 2017 года).
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 322, 323, 330, 408, 420, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия долговых расписок, подтверждающих заключение договоров займа, отсутствия доказательств возврата ответчиками сумм займа в срок, согласованный сторонами при заключении договоров, и, установив факт ненадлежащего исполнения Симоняном В.В., Котловым С.И. и Гацерелия З.В. принятых на себя обязательств по заключенным договорам займа, исходя из того, что задолженность по ним перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении требования Сваровского А.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средства на общую сумму 1663000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Вместе с тем с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств согласиться нельзя с учетом следующего.
Рассматриваемыми договорами займа действительно было предусмотрено обязательство должников уплатить неустойку в случае несвоевременного возврата долга, в связи с чем суд признал обоснованными требования Сваровского А.П. о взыскании неустойки и, согласившись с представленным истцом ее расчетом, взыскал в его пользу неустойку в сумме 589000 рублей (по договору от 22 декабря 2015 года), а также 2795 000 рублей (по договору от 24 декабря 2015 года), не усмотрев оснований для ее снижения со ссылками на ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, а также соответствие ее размера последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соотношение сумм основного долга с размерами взысканных судом неустоек, период, за который суд их взыскал, судебная коллегия приходит к выводу о явном превышении их размеров возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств и, исходя из компенсационного характера неустойки, считает необходимым снизить их соразмерно последствиям допущенных нарушений, соответственно с 589000 рублей до 60000 рублей по договору от 22 декабря 2015 года, а также с 2795 000 рублей до 300000 рублей по договору от 24 декабря 2015 года, что восстанавливает нарушенные права истца и соблюдает баланс имущественных интересов сторон.
В то же время довод ответчика Котлова С.И. о том, что договоры займа не были заключены в надлежащей форме, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, указанная норма предусматривает возможность для сторон договора займа самостоятельно избрать его форму, как в виде двустороннего документа, так и в виде расписки заемщика. Выбор той или иной формы относится на усмотрение сторон и соответствует принципам автономии воли участников гражданских правоотношений, действия своей волей и в своем интересе, презумпции разумности и добросовестности действий (ст. 1, 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сторонами договор займа заключался не в виде отдельного документа, в его подтверждение сторонами были составлены расписки, в связи с чем довод заявителя в приведенной части несостоятелен.
Указания ответчиков на то, что расписки были оформлены формально в обеспечение исполнения иных обязательств перед истцом, голословны и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам ответчика Котлова С.И., на основании положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Котлов С.И., Симонян В.В. и Гацерелия З.В. приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров займа, при этом из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг, поэтому взыскал с них солидарно (а не в долевом порядке) в пользу истца долг по договорам займа и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия также отклоняет.
Так, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителям.
Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тверской области Котлов С.И. зарегистрирован по месту жительства с 09.03.2003 по адресу: <адрес>, имел временную регистрацию в <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция и телеграммы направлялись судом на имя Котлова С.И. по обоим указанным адресам, однако почтовые отправления были возвращены отделениями почтовой связи с отметками "истек срок хранения".
Данными о том, что Котлов С.И. находится в месте лишения свободы, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из надлежащего извещения ответчика о слушании дела.
На основании положений ст. ст. 81, 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в суд, в размере 3000 рублей, а в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ г.Тверь - государственную пошлину в размере 30425 руб.
Установлено, что цена иска составила 5047000 руб. (1663000 + 589000 + 2795000), соответственно, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу рассчитывается следующим образом: 13200 руб. + 0,5 % от 4047000 руб. = 33 435 руб.
С учетом изложенного в доход бюджета города Твери с ответчиков надлежит взыскать 30435 руб. (33435 - 3000).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 14 августа 2017 года с учетом определения того же суда от 2 февраля 2021 года об исправлении описки изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части в следующей редакции:
"взыскать в солидарном порядке с Симоняна В.В., Котлова С.И., Гацерелия З.В. в пользу Сваровского А.П. сумму займа по договорам займа от 22 декабря 2015 года и от 24 декабря 2015 года в общей сумме 1 663 000 (одного миллиона шестисот шестидесяти трех тысяч) рублей, неустойку по договору займа от 22 декабря 2015 года за период с 30 декабря 2015 года по 14 августа 2017 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; неустойку по договору займа от 24 декабря 2015 года за период с 30 января 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Симоняна В.В., Котлова С.И., Гацерелия З.В. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 30 435 (тридцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей".
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
