Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-968/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Л.В. к Заморина М.А., Заморин А.В. и Подоприхина Е.С. о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Заморина М.А. к Горбачева Л.В. о признании договоров займа не заключенными, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Горбачевой Л.В. - Никитина О.В. на решение Советского районного суда Курской области от 16 ноября 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 12 января 2021 года, постановлено:
"Исковые требования Горбачевой Л.В. к Замориной М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Замориной М.А. ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> в пользу Горбачевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженки <адрес> задолженность по договорам займа от 25.06.2018г. и от 26.03.2019г. в размере 249289 рублей 17 копеек.
Отказать в удовлетворении иска Горбачевой Л.В. к Замориной М.А. о взыскании долга в размере 74744 рублей.
Отказать в удовлетворении встречного иска Замориной М.А. к Горбачевой Л.В. о признании договоров займа от 25.06.2018 г. и от 26.03.2019 г. не заключенными.
Исковые требования Горбачевой Л.В. к Заморину А.В. и Подоприхиной Е.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Заморина А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца д. <адрес> и Подоприхина Е.С. 04.08.1994г.р. уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу Горбачева Л.В. 10.11.1960г.р. уроженки <адрес> задолженность по договорам займа от 29.03.2018г., 24.01.2019г., 20.06.2019г., ДД.ММ.ГГГГ в размере 537100 рублей.
Отказать в удовлетворении иска Горбачева Л.В. к Заморин А.В. и Подоприхина Е.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Замориной М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> в пользу Горбачевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес>, государственную пошлину в размере 3027 руб. 06 коп.
Взыскать с Заморина А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца д. <адрес> и Подоприхиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу Горбачевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> госпошлину в размере 6172 рублей 77 копеек.
Возвратить представителю истца Горбачеву И.Л. госпошлину в размере 1293 руб. 28 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2020г.".
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Горбачевой Л.В. - Никитина О.В. об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачева Л.В. обратилась с иском к Замориной М.А. о взыскании долга по договорам займа в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу 332344 руб., мотивировала свои требования тем, что с согласия ответчика Замориной М.А. она погашала долг последней магазине на сумму 90 000 руб. и 167 600 руб. за счет собственных денежных средств, полученных по оформленным в ПАО Сбербанк кредитам, а Заморина М.А. обязалась погашать ей эти суммы, написав соответствующие расписки от 25.06.2018 г. на сумму 90000 руб. и от 26.03.2019 г. на сумму 167600 руб. Кроме того, ответчик взяла в долг продукты в магазине на сумму 74 744 руб., который до настоящего времени не погасила. Взятые на себя обязательства ответчик Заморина М.А. не исполняет, направленное в её адрес было требование о добровольном возврате долга оставлено без ответа.
Также Горбачева Л.В. просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков Заморина А.В. и Подоприхиной Е.С. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договорам займа на общую сумму 930 600 руб., мотивировала требования тем, что ею также погашались в магазине долги указанных ответчиков с их согласия за счёт собственных денежных средств, полученных по оформленным в ПАО Сбербанк кредитам. Заморин А.В. и Подоприхина Е.С. обязались возвращать ей эти долги, написав расписки от 29.03.2018 г. на сумму 85000 руб., 24.01.2019 г. на сумму 85000 руб., 20.06.2019г. на сумму 250000 рублей, 30.09.2019г. на сумму 220 000 рублей, 12.04.2020г. на сумму 360000 рублей Однако взятые на себя обязательства они должным образом не исполняют, а направленное в их адрес требование о добровольном возврате долга оставлено без ответа.
Заморина М.А. обратилась в суд со встречным иском к Горбачевой Л.В., в котором просила суд признать долговые расписки от 25.06.2018 г. на сумму 90000 рублей и от 26.03.2019г. на сумму 167600 руб., выданные ею Горбачевой Л.В., не действительными и договора займа не заключенными по причине безденежности, и по этим основаниям отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Горбачевой Л.В. к Замориной М.А. о взыскании денежных средств по данным договорам займа.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Горбачевой Л.В. - Никитин О.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с Замориной М.А. долга в размере 74 744 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Заморина А.В. и Подоприхиной Е.С. долга по договору займа от 12.04.2020г., просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования Горбачевой Л.В. в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Горбачева Л.В., ответчик Заморина М.А., ответчик Подоприхина Е.С., ответчик Заморин А.В., третье лицо Андреев А.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении которого, в суд не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 стать 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2018г. между Горбачевой Л.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 96050 рублей на срок до 02.10.2020г. За счет полученных денежных средств Горбачевой Л.В. была погашена задолженность Заморина А.В. и Подоприхиной Е.С. в магазине ИП Андреева А.А. в <адрес> с согласия последних, после чего Заморин А.В. и Подопирхина Е.С. передали Горбачевой Л.В. расписку от 29.03.2018 г., согласно которой они взяли в долг у Горбачевой Л.В. 85000 рублей и обязуются выплачивать этот долг с процентной ставкой банка. Тем самым между сторонами был заключен договор займа, что не оспаривалось в суде ответчиком Подоприхиной Е.С.
Кроме того, 27.06.2018г. Горбачевой Л.В. был заключен кредитный договор N с ПАО "Сбербанк" на срок до 27.06.2022г., по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит на сумму 195050 рублей, за счет которого Горбачева Л.В. погасила задолженность по кредиту от 02.04.2018г. N 119010 в размере 92040 рублей и задолженность Замориной М.А. в магазине ИП Андреева А.А. с согласия ответчика Замориной М.А., о чем последняя выдала Горбачевой Л.В. расписку от 25.06.2018г., из содержания которой следует, что она взяла в долг у Горбачевой Л.В. 90000 руб. и согласна выплачивать долг с процентной ставкой банка. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком Замориной М.А. в судебном заседании.
24.01.2019г. между Горбачевой Л.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 85600 руб. на срок до 24.01.2023г., и за счет полученных денежных средств Горбачевой Л.В. с согласия Заморина А.В. и Подоприхиной Е.С. была погашена задолженность последних в магазине ИП Андреева А.А. В тот же день, 24.01.2019г. Заморин А.В. выдал Горбачевой Л.В. расписку от 24.01.2019г., согласно которой взял в долг у Горбачевой Л.В. 85000 рублей и обязался выплачивать этот долг с процентной ставкой банка. Собственноручное написание указанной расписки и передача её истцу Горбачевой Л.В. не оспаривалось ответчиком Подоприхиной Е.С. в судебном заседании
26.03.2019г. между истцом Горбачевой Л.В. и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор N на сумму 167600 рублей на срок до 26.03.2024г., и за счет полученных денежных средств истцом Горбачевой Л.В, с согласия ответчика Замориной М.А, была погашена задолженность последней в магазине ИП Андреева А.А., в связи с чем, Замориной М.А. в тот же день, 26.03.2019г., была собственноручно написана и передана Горбачевой Л.В. расписка, согласно которой Заморина М.А. взяла в долг у Горбачевой Л.В. 167600 рублей, и согласна выплачивать долг с процентной ставкой банка. Факт передачи этой расписки истцу ответчиком Замориной М.А. не оспаривается, а потому суд приходит к выводу о заключении таким образом между сторонами договора займа на указанную сумму.
19.06.2019г. Горбачева Л.В. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. на срок до 19.06.2024 г., и за счёт полученных денежных средств погасила задолженность Заморина А.В. и Подоприхиной Е.С. в магазине ИП Андреева А.А. с согласия последних. В связи с этим, Заморин А.В. передал Горбачевой Л.В. расписку от 20.06.2019г., из содержания которой следует, что он обязуется выплачивать взятые в долг у Горбачевой Л.В. 250000 рублей с процентной ставкой банка в течение 5 лет. Сам факт собственноручного написания этой расписки и передачи её истцу Горбачевой Л.В. ответчик Подоприхина Е.С. в судебном заседании не оспаривала.
23.09.2019г. между Горбачевой Л.В. с ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N на срок до 23.09.2024г., по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит на сумму 427272 руб., за счет которого Горбачева Л.В. 24.09.2019г. погасила задолженность по кредиту от 27.06.2018 г. в размере 155363,46 руб., и задолженность Заморина А.В. и Подоприхиной Е.С. в магазине ИП Андреева А.А. с согласия последних. В связи с этим, Заморин А.В. передал Горбачевой Л.В. расписку от 30.09.2019 г., согласно которой он занял у Горбачевой Л.В. денежные средства в размере 220000,00 руб., и обязуется отдавать ежемесячно с процентной ставкой банка. Собственноручное написание этой расписки и передача её истцу Горбачевой Л.В. не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Подоприхиной Е.С.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Горбачевой Л.В. о привлечении Замориной М.А., Заморина А.В. и Подоприхиной Е.С. к уголовной ответственности постановлением начальника СО Отд МВД России по <данные изъяты> району от 03.08.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Замориной М.А., Заморина А.В., Подоприхиной Е.С. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
14.04.2020 г. по приходному кассовому ордеру на банковскую карту истца Горбачевой Л.В. от ответчика Замориной М.А. поступили денежные средства в сумме 4310,83 руб. Также ответчик Заморина М.А. передала истцу наличными денежными средствами в погашение задолженности по договорам займа 4000 руб., что не оспаривается истцом Горбачевой Л.В. при производстве проверки по её заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и представителями истца в ходе судебного разбирательства по делу.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после заключения договора займа от 29.03.2018г. ответчиком Подоприхиной Е.С. на расчетный счет истца Горбачевой Л.В. в ПАО "Сбербанк" N, открытый при заключении истцом кредитного договора от 02.04.2018 г. N, перечислены 20000 рублей, которые истцом были сняты с указанного счета и зачислены на счет банковской карты N 31.05.2020г., что не отрицалось истцом Горбачевой при проведении проверки по её заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и её представителем Горбачевым И.Л. в суде первой инстанции.
Кроме того, ответчиком Подоприхиной Е.С. перечислялись денежные средства на банковскую карту истца Горбачевой Л.В. N: 24.07.2018г. - 3000 руб.; 26.07.2018г. - 3000 руб.; 24.08.2018г. - 3000 руб.; 21.09.2018г. - 3000 руб.; 23.10.2018г. - 3000 руб.; 22.12.2018г. - 2000 руб.; а всего - 17000 рублей.
Ответчиком Подоприхиной Е.С. также перечислялись денежные средства на банковскую карту истца Горбачевой Л.В. N: 26.02.2019г. - 3000 руб.; 05.04.2019г. - 3000 руб.; 24.04.2019г. - 3000 руб.; 17.05.2019г. - 5400 руб.; 24.06.2019г. - 5400 руб.; 02.08.2019 г. - 5400 руб.; 23.09.2019г. - 2000 руб.; 22.10.2019г. - 6000 руб.; 25.12.2019г. - 2400 руб.; 28.12.2019 г. - 7000 руб.; 26.02.2020г. - 4000 руб.; 05.06.2020г. - 5000 руб. а всего - 51600 рублей.
Помимо указанного, на банковскую карту истца Горбачевой Л.В. N также перечислялись денежные средства ответчиком Замориным А.В.: 17.08.2019 г. - 7000 руб.; 08.05.2020г. - 3000 руб.; 18.05.2020г. - 4300 руб., а всего - 14300 руб.
Таким образом, соответчиками Замориным А.В. и Подоприхиной Е.С. в счет погашения задолженности по договорам займа на денежные счета истца Горбачевой Л.В. было перечислено 102900,00 руб., что не оспаривалось стороной истца судебном заседании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив то обстоятельство, что даты получения кредитов Горбачевой Л.В., и написание расписок ответчиками полностью согласуются, а также учтя тот факт, что до момента рассмотрения данного дела Заморина М.А., Заморин А.В. и Подоприхина Е.С. с заявлением о противоправных действиях истца Горбачевой Л.В. при оформлении вышеуказанных расписок в правоохранительные органы не обратились, расписки от 24.01.2019г. на сумму 85000 руб., от 20.06.2019г. на сумму 250000 руб. и от 30.09.2019г. на сумму 220000 руб. в судебном порядке по основаниям безденежности не оспорили, пришел к выводу, что между Горбачевой Л.В. с одной стороны и Замориной М.А. с другой стороны были заключены договора займа от 25.06.2018 г. на сумму 90000 руб. и от 26.03.2019 г. на сумму 167600 руб., не содержащие условий о сроках возврата займа и периодичности платежей, а между Горбачевой Л.В. с одной стороны и Замориным А.В., Подоприхиной Е.С. с другой стороны были заключены договора займа от 29.03.2018г. на сумму 85000 руб., 24.01.2019г. на сумму 85000 руб., 20.06.2019г. на сумму 250000 руб., 30.09.2019г. на сумму 220000 руб., также не содержащие условий о сроках возврата займа и периодичности платежей.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что до настоящего времени ответчики не исполнили перед истцом Горбачевой Л.В. в полном объеме свою обязанность по возврату денежных сумм по указанным договорам займа о возврате долга, а потому взыскал с Замориной М.А. в пользу Горбачевой Л.В. задолженность по договорам займа от 25.06.2018 г. и от 26.03.2019 г., с учетом погашенной части долга в сумме 8310,83 руб., в размере 249289,17 руб., соответственно отказал в удовлетворении встречного иска Замориной М.А. к Горбачевой Л.В. о признании указанных договоров не заключенными. Кроме того, установив, что Заморин А.В. и Подоприхина Е.С. в зарегистрированном браке не состоят, но проживают вместе и ведут совместное хозяйство, воспитывают четырех малолетних детей, в соответствии со ст. 45 СК РФ, также взыскал с них в солидарном порядке в пользу Горбачевой Л.В. задолженность по договорам займа от 29.03.2018г., 24.01.2019г., 20.06.2019г., 30.09.2019г. в размере 537100 руб.
Между тем, суд первой инстанции, несмотря на признание ответчиком Замориной М.А. задолженности в магазин в размере 74744 руб., подтвержденной записями в долговой тетради, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Горбачевой М.А. в этой части, указав, что, так как доказательств того, что к Горбачевой Л.В. перешло право требования задолженности Замориной М.А в магазин ИП Андреева А.А. в суд не представлено, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Андреев А.А. каких-либо собственных требований к Замориной М.А. не заявил, эта сумма является задолженностью Замориной М.А. перед ИП Андреевым А.А., а не перед продавцом указанного магазина Горбачевой Л.В..
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Горбачевой Л.В. - Никитина О.В. о том, что не ИП Андреев А.А., как определено судом первой инстанции, а Горбачева Л.В. является заимодавцем 74 744 руб. Замориной М.А. не является основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой указанного обстоятельства дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки данного обстоятельства и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
В тоже время в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, необоснованно не признал договор займа от 12.04.2020г. на сумму 360000 руб., (по расписке от имени Заморина А.В. от 12.04.2020 г.) заключенным между Горбачевой Л.В. с одной стороны и Замориным А.В., Подоприхиной Е.С. с другой стороны, в связи с чем незаконно отказал истцу в удовлетворении требования в этой части.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В оспариваемом решении суд не признал заключенным между Горбачевой Л.В. с одной стороны и Замориным А.В., Подоприхиной Е.С. с другой стороны договор займа от 12.04.2020г. на сумму 360000 рублей, в подтверждении чего истцом была представлена расписка от имени Заморина А.В. от 12.04.2020г., в то время как в материалах дела, в протоколах судебных заседаний отсутствуют заявления или ходатайства о признании такого договора незаключенным.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом и не вправе выходить за их рамки по требованию ответчика и без согласия на то стороны истца, поскольку формирование исковых требований является исключительно диспозитивным правом истца.
Заморин А.В. и Подоприхина Е.С. не лишены возможности предъявить самостоятельный иск.
В данном случае суд первой инстанции не мотивировал необходимость выхода за пределы заявленных исковых требований, оснований, предусмотренных федеральным законом, у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции обосновал свои выводы о признании не заключенным между Горбачевой Л.В. с одной стороны и Замориным А.В., Подоприхиной Е.С. с другой стороны договора займа от 12.04.2020г. на сумму 360000 рублей тем, что доказательства наличия у Заморина А.В. и Подоприхиной Е.С. задолженности в магазине по состоянию на 12.04.2020 г. отсутствуют, как и доказательства того, что у Горбачевой Л.В. имелась денежная сумма в размере 360 000 рублей, признал доводы представителей истца о том, что эти деньги были получены Горбачевой Л.В. в свою очередь в долг у физических лиц, несостоятельными.
Такие выводы суда противоречат позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.), согласно которой, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа.
Как установлено при рассмотрении спора, ответчиками договор займа от 12 апреля 2020г. оспорен не был, недействительным в установленном законом порядке не признан, не имеется доказательств доводам ответчика о том, что данный договор был составлен под давлением со стороны истца.
Таким образом, судебная коллегия анализируя имеющиеся в деле доказательства считает, что при оформлении договора займа - расписки, подписи в котором ответчиками не опровергнуты и ответчики признали долг перед истцом в размере 360 000 рублей, и приняли на себя обязательство по возврату долга, в связи с чем истцом доказан факт не исполнения ответчиками денежного обязательства на сумму 360 000 руб.
Такое правомерное действие ответчиков, как признание долга, является юридическим поступком, влекущим возникновение у них обязанности возвратить долг.
Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для предоставления их по договору займа, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями ВС РФ, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда первой инстанции, взыскав в солидарном порядке с Заморина А.В. и Подоприхиной Е.С. в пользу Горбачевой Л.В. задолженность по договору займа от 12.04.2020 г. в размере 360000 рублей.
В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Советского районного суда Курской области от 16 ноября 2021 года изменить в части.
Взыскать с Заморин А.В. и Подоприхина Е.С. в солидарном порядке в пользу Горбачева Л.В. задолженность по договору займа от 12.04.2020г. в размере 360 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
