Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-968/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Алексея Владимировича к ООО "ПСП" о защите прав потребителя, встречному иску ООО "ПСП" к Ахмедову Алексею Владимировичу, Башкову Евгению Александровичу о признании договора уступки недействительной сделкой,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ПСК" Молоткова С.Д. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ахмедова Алексея Владимировича к ООО "ПСП" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСП" в пользу Ахмедова Алексея Владимировича неустойку 112334 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 57167 рублей 42 копейки, а всего 171502 рубля 26 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "ПСП" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3446 рублей 70 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПСП" к Ахмедову Алексею Владимировичу, Башкову Евгению Александровичу о признании договора уступки права требования от 22.01.2019 по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2016 N 1-2/2016, заключенного Ахмедовым Алексеем Владимировичем и Башковым Евгением Александровичем, недействительной сделкой отказать.
Взыскать с ООО "ПСП" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (Далее по тексту - ООО "ПСП") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта за период с 01.04.2019 года по 28.08.2019 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования от 22.01.2019 года, зарегистрированного в установленном порядке 12.02.2019 года, является участником долевого строительства по договору N 1-2/2016 от 20.12.2016 года на долевое участие в строительстве жилого дома. По условиям указанного договора ООО "ПСП" (Застройщик) приняло обязательство обеспечить возведение многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства находящуюся в возводимом многоквартирном доме однокомнатную квартиру N 2 площадью 39,8 кв.м. Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее первого квартала 2019 года, то есть последней датой исполнения обязательства является 31.03.2019 года. До настоящего времени разрешения на ввод объекта строительства застройщиком не получено, строительство объекта недвижимости не завершено, квартира истцу по акту приема- передачи не передана. Истцом в адрес ООО "ПСП" 21.06.2019 года направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсацию морального вреда, штраф. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
ООО "ПСП" обратилось со встречным иском к Ахмедову А.В., Башкову Е.А. о признании договора уступки от 22.01.2019 года, заключенного между Ахмедовым А.В. и Башковым Е.А., недействительной сделкой. Требования мотивированы тем, что между ООО "ПСП" и Башковым Е.А. заключен договор N 1-2/2016 на участие в строительстве жилого дома от 20.12.2016 года в отношении квартиры N 2 по адресу: <адрес> Договор уступки права требования от 22.01.2019 года является недействительной сделкой, поскольку согласно пункту 7.2 ДДУ N 1-2/2016 от 20.12.2016 года уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только с письменного согласия застройщика. Согласие на уступку права требования и перевод долга застройщик по данной сделке не давал.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПСП" Молотков С.Д. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедова А.В., удовлетворив встречные исковые требования ООО "ПСП". В обоснование доводов жалобы указывает на то, что никаких денежных средств ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "ПСП" от Башкакова Е.А. не поступало. Представленная в ходе рассмотрения дела копия справки ООО "ПСП" N 3 от 13.01.2017 года не может являться надлежащим и достаточным доказательством полной оплаты договора участия в долевом строительстве, поскольку подлинник справки не представлен, при этом справка не содержит сведений о том, в какой сумме и когда были внесены платежи. То обстоятельство, что подлинник справки был представлен на регистрацию и заверен сотрудником ФГБУ МФЦ структурного подразделения Емельяново с нарушением требования законодательства о заверении документов, не может являться доказательством об оплате. Считает необоснованным вывод суда о добросовестности поведения сторон. Указывает, что Ахмедов А.В. является кредитором Башкова А.А. и таким образом бывший директор пытается рассчитаться с кредитором. Вывод суда о том, что подпись директора, печать директора подтверждает реальность сделки (так как орган управления был наделен полномочиями), по мнению представителя заявителя, противоречит принципам хозяйственной деятельности и возмездности договоров. Помимо прочего, указывает, что в соответствии с п. 3 договора уступки права требования от 22.01.2019 года, участник уступает право требования приобретателю права в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Следовательно, Ахмедов А.В. ознакомившись с условиями договора, не мог не знать о необходимости получения письменного согласия у застройщика на совершение уступки, чего сделано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Ахмедов А.В. просит оставить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года без изменения, апелляционную представителя ООО "ПСК" Молоткова С.Д. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Уплата цены договора в соответствии с частью 3 статьи 5 поименованного Федерального закона производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.
По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 года между ООО "ПСП" и Башковым Е.А. заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "ПСП" (Застройщик) приняло на себя обязательство обеспечить возведение многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства находящуюся в возводимом многоквартирном доме однокомнатную квартиру N 2 площадью 39,8 кв.м., являющуюся объектом долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1472600 руб. Стоимость объекта долевого строительства оплачивается участником долевого строительства в течение 30 дней с момента государственной регистрации права.
В соответствии с п.п. 2.1.1, 3.1 договора застройщик принял обязательство передать участнику долевого строительства квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее первого квартала 2019 года; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2017 года.
Согласно представленной в материалы дела справке ООО "ПСП" N 3 от 13.01.2017 года Башков Е.А. исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства согласно договору от 20.12.2016 года N в полном объеме.
На основании договора уступки права требования от 22.01.2019 года Башков Е.А. уступил Ахмедову А.В. право требования к застройщику ООО "ПСП" по договору от 20.12.2016 года на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N площадью 39,8 кв.м. Уступка являлась возмездной, стоимость уступаемого права - 1472600 руб. Расчет по договору произведен в день подписания. Договор зарегистрирован в установленном законом прядке 12.02.2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ахмедов А.В. ссылался на то, что строительство объекта недвижимости на момент подачи иска не завершено, разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, в ответ на которую ответчиком 29.07.2019 года предложено произвести выплату неустойки в меньшем размере, однако на момент подачи иска указанная выплата истцу произведена не была.
Заявляя о недействительности заключенного между Башковым Е.А. и Ахмедовым А.В. договора уступки права требования от 22.01.2019 года, ООО "ПСП" в суде первой иснтанции ссылалось на отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2016 года N со стороны Башкова Е.А.
Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцу, установленного договором, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, размер которой за период с 01.04.2019 года по 28.08.2019 года составил 112 335 руб. 84 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика ООО "ПСП", не установлено.
Кроме этого, судом первой инстанции также в пользу истца взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составил 57 167 руб. 42 коп., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
При этом, отказывая, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПСП" к Ахмедову В.В., Башкову Е.А. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, суд исходил из отсутствия нарушения прав общества, поскольку обязательства по оплате объекта долевого участия Башковым Е.А. выполнены. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора цессии действовали с намерением причинить вред застройщику, истцом по встречному иску не представлено.
Выводы суда в части нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются, доказательства передачи объекта долевого строительства в установленный срок не представлены.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованиям о признании договора уступки права требования от 22.01.2019 года недействительным судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Следовательно, платежный документ подтверждает исполнение участником долевого строительства обязательства по договору.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (за свои действия).
Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГКРФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из того, что Ахмедов А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении оспариваемой сделки ему была предоставлена справка ООО "ПСП" N 3 от 13.01.2017 года о том, что участник долевого строительства - Башков Е.А. произвел оплату по договору участия в долевом строительстве N от 20.12.2016 года в полном объеме, выдавая которую истец по встречному иску должен был предполагать, что любое физическое (юридическое) лицо вправе расценивать сведения, имеющиеся в справке, как подтверждение того, что расчет между сторонами фактически состоялся, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования.
Не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, в том числе о неисполнении Башковым Е.А. обязательства по договору на долевое участие в строительстве, недобросовестном поведении сторон оспариваемого договора цессии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом установленных обстоятельств, подробно проанализированных судом первой инстанции доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что первоначальным участником долевого строительства Башковым Е.А. исполнены обязательства перед застройщиком ООО "ПСП" по оплате цены договора на долевое участие в строительстве N от 20.12.2016 года. Об этом также свидетельствует последующая государственная регистрация договора уступки права требования от 22.01.2019 года между Башковым Е.А. и Ахмедовым А.В. в установленном законом порядке, поскольку из анализа приведенных норм закона, следует, что необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, была представлена справка о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве Башковым Е.А., тогда как справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.
Судом установлено, что представленная на государственную регистрацию соглашения справка от 13.01.2017 года, подтверждающая факт оплаты Башкова Е.А. по договору N от 20.12.2016 года, была выдана ООО "ПСП" и соответствует установленным законом требованиям.
В регистрирующий орган был предоставлен подлинник справки. Данная справка об оплате отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам, имеет необходимые реквизиты, печать и подпись, при этом, ответственность за порядок ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме об оплате, либо о задолженности по договорам, может быть возложена только на юридическое лицо, а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учета не может быть возложен на гражданина.
Таким образом, оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ограничения по заключению договора уступки, указанные ООО "ПСП" в договоре, нарушают права потребителей (участников долевого строительства) в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, произведенная участниками долевого строительства уступка не нарушает прав застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки и штрафа, которая подлежит взысканию ввиду нарушения застройщиком сроков передачи объекта, следовательно, личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки и штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая поведение сторон, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, а также с учетом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о признании поведения Ахмедова А.В. добросовестным.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора цессии у суда первой инстанции не имелось, решение суда об отказе ООО "ПСП" в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований п. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ при заключении оспариваемого договора уступки права (цессии) от 22.01.2019 года.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.
Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ООО "ПСК" с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПСК" Молоткова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
