Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-968/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-968/2021
г. Мурманск
15 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Манаховой И.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/2020 по иску акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к Пашаевой Ульвии Салман кызы, Велиевой Ягут Шахмирза кызы о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
по частной жалобе представителя акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г.,
установил:
Велиева Я.Ш. кызы обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование требований указала, что 25 февраля 2020 г. по заявлению представителя АО "Мурманский социальный коммерческий банк" судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Велиевой Я.Ш. кызы, Управлению Росреестра по Мурманской области, Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Велиевой Ягут Шахмирза кызы.
В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2020 г. исковое заявление АО "Мурманский социальный коммерческий банк" к Пашаевой У.С. кызы, Велиевой Я.Ш. кызы о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено определение, которым вышеуказанные обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе представитель АО "Мурманский социальный коммерческий банк", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Велиевой Я.Ш. кызы в отмене обеспечительных мер.
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает, что в нарушение норм части 1 статьи 113 и пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
АО "Мурманский социальный коммерческий банк", как заинтересованное лицо по делу, не извещался судом о дате и времени судебного заседания и не был осведомлен о наличии судебного спора по заявлению Велиевой Я.Ш. кызы об отмене мер по обеспечению иска.
Считает, что намерения Пашаевой У.С. кызы при продаже данного объекта недвижимости Велиевой Я.Ш. кызы не были направлены на создание соответствующих сделке правовых последствий, а совершены исключительно с целью избежать реализации имущества в счет погашения задолженности перед банком.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 г. судьей Октябрьского районного суда города Мурманска в рамках рассмотрения искового заявления АО "Мурманский социальный коммерческий банк" к Пашаевой У.С. кызы, Велиевой Я.Ш. кызы о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности вынесено определение, которым заявление представителя истца об обеспечении иска удовлетворено, Велиевой Я.Ш. кызы, Управлению Росреестра по Мурманской области, Управлению Росреестра по Московской области установлен запрет совершения любых регистрационных действий, связанных с отчуждением и регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... (запись регистрации N*, дата регистрации _ _ г.), принадлежащий Велиевой Я.Ш. кызы.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2020 г. исковое заявление АО "Мурманский социальный коммерческий банк" к Пашаевой У.С. кызы, Велиевой Я.Ш. кызы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлено без рассмотрения.
Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Разрешая заявленные Велиевой Я.Ш. кызы требования и отменяя обеспечительные меры в части распоряжения земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку он мотивирован, не противоречит подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.
Суд верно исходил из того, что по смыслу нормы, изложенной в статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4, 5 статьи 96 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку, принимая во внимание оставление иска без рассмотрения и вступление соответствующего судебного акта в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер в части запрета Велиевой Я.Ш. кызы, Управлению Росреестра по Мурманской области, Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... (запись регистрации N*, дата регистрации _ _ г.), и отменил указанные обеспечительные меры, что соответствует части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы АО "Мурманский социальный коммерческий банк" о том, что намерения Пашаевой У.С. кызы при продаже данного объекта недвижимости Велиевой Я.Ш. кызы не были направлены на создание соответствующих сделке правовых последствий, а выполнены исключительно с целью избежать реализации имущества в счет погашения задолженности перед банком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом спора по настоящему делу, и по заявленным исковым требованиям вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, которое вступило в законную силу. Правового значения для разрешения вопроса о сохранении (отмене) мер по обеспечению иска приведенные обстоятельства не имеют.
Поскольку определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2020 г. исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения, а соответствующий судебный акт вступил в законную силу, то обеспечительные меры на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об их отмене прекратили свое действие. Следовательно, права АО "Мурманский социальный коммерческий банк" обжалуемым определением не нарушены.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушений норм части 1 статьи 113 и пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении АО "Мурманский социальный коммерческий банк" судебного извещения о времени и месте рассмотрения заявления Велиевой Я.Ш. кызы об отмене обеспечительных мер, назначенного на 25 ноября 2020 г. (дата вручения - 16 ноября 2020 г.), что свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения заявления (том 3 л.д. 23).
Вопрос о снятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
