Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-968/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-968/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байсултанова Рашида Борисовича на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2019 года постановлено: в удовлетворении иска Местной Администрации г.о. Нальчик к Шидовой Лианне Ауесовне о возложении на нее обязанность за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: КБР. <адрес>, отказать в полном объеме.
Исковые требования Шидовой Лианны Ауесовны к Местной Администрации г.о. Нальчик о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, удовлетворить.
Признать за Шидовой Лианной Ауесовной право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
8 мая 2020 года Байсултанов Р.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2019 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Байсултанов Р.Б. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе не соглашаясь с выводами суда о том, что он не подлежал привлечению к участию в деле, что само по себе исключает право подачи им апелляционной жалобы на указанное решение суда, указывается, что Шидова Л.А., являясь собственником земельного участка, передала его в аренду ООО "Строй-Проект" под строительство многоквартирного жилого дома, который вместо выкупной цены обязуется передать в собственность 250 квартир (фактически весь возводимый многоквартирный жилой дом).
Принимая решение, судом первой инстанции не было исследовано, что ФИО8 будучи генеральным директором ООО "Строй-Проект", предметом деятельности которого является строительство зданий и сооружений, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, под предлогом предоставления в собственность квартир в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на земельном участке, не имея соответствующего разрешения на строительство указанного дома и не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, в период с 01.08.2016 по 14.06.2019, заключил договоры участия в долевом строительстве и получил от граждан денежные средства в размере 94 661 669 руб. на строительство данного объекта капитального строительства (в том числе с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строенными помещениями по <адрес>, в <адрес> и была произведена оплата стоимости квартиры площадью 42,09 кв.м. в размере 800000 руб.).
В случае если договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован, добросовестные участники долевого строительства, оплатившие приобретение жилых помещений, вправе требовать от застройщика выполнения договора.
Суд первой инстанции пришел к неправомочному выводу о признании права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства за Шидовой Л.А., так как, право собственности на доли в названном объекте капитального строительства по требованию участников долевого строительства, оплативших такое строительство, должно было быть признано за гражданами - участниками долевого строительства данного многоквартирного дома.
Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле участников долевого строительства (в том числе его), повлекло нарушение прав "дольщиков" на приобретение долей в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение являются уважительными в связи с тем, что он (как и остальные "дольщики") не был привлечен к участию в деле и узнал об этом решении только 31.03.2020 года от старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики, сложных и многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик, когда ему была выдана копия решения.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказывая ему в удовлетворении заявленного ходатайства, сделал все возможное для того, чтобы мошенники ушли от какой-либо материальной ответственности за свои противоправные действия, уведя созданное на денежные средства "дольщиков" имущество от возможности обращения взыскания на него, так как иных средств для возмещения причиненного "дольщикам" ущерба у мошенников не имеется (при этом адрес места жительства Шидовой Л.А. и адрес места регистрации ООО "Строй-Проект" полностью совпадают).
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично (ч. 4).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, инициатором возбуждения гражданского дела о сносе самовольной постройки была Местная администрация г.о. Нальчик (первоначальный истец).
То обстоятельство, что объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, автором жалобы не опровергается.
Из обжалуемого решения Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2019 года следует, что в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик к Шидовой Л.А. о сносе самовольно возведенного объекта отказано.
Удовлетворив исковые требования Шидовой Л.А. к Местной администрации г.о. Нальчик, суд признал за Шидовой Л.А. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
В отдельном определении от 2 июня 2019 года о разъяснении решения суда приведены характеристики объекта незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы относительно преждевременности вывода суда первой инстанции о ничтожности совершенной между Байсултановым Р.Б. и ООО "Строй-Проект" сделки, поскольку она не являлась предметом спора между Местной администрации г.о. Нальчик и Шидовой Л.А.
Однако, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Байсултанова Р.Б., являются правильными.
Указанным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Байсултанова Р.Б.
Как правильно отмечается в обжалуемом определении, сведения об источниках финансирования строительства спорного объекта, на который судом признано право собственности, не были предметом спора.
Настоящее решение также не влияет на рассмотрение по существу уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 200.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ.
Этим решением не установлены факты, лишающие Байсултанова Р.Б. права обращения в суд с самостоятельным иском к ООО "Строй-Проект" и иным лицам либо защиты своих интересов в рамках уголовного дела.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Оснований для отмены определения суда от 2 июня 2020 года и восстановления Байсултанову Р.Б. срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2019 года, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Байсултанова Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
