Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-968/2020
15 июня 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1794/19 по апелляционной жалобе Мукаилова И.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года по иску Бычкова В.К. к Мукаилову И.И. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Бычков В.К. обратился в суд с иском к Мукаилову И.И. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 23 июня 2014 года на 109 км + 875 м автомагистрали "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего ему (Бычкову В.К.) и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дегтяреву М.В., под управлением водителя Мукаилова И.И. В результате указанного ДТП он (истец) получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Постановлением от 15 ноября 2016 года Мукаилов И.И. в рамках уголовного дела <данные изъяты> привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года, постановленным по гражданскому делу N 2-2355/2017 по иску Бычкова В.К. к Мукаилову И.И. о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, возмещении материального ущерба, а также судебных расходов, его (Бычкова В.К.) иск удовлетворен частично: в его пользу с Мукаилова И.И. взысканы: компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 202850 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей. В результате противоправных действий Мукаилова И.И., нежелания им в добровольном порядке возмещать вред потерпевшей и в результате длительного исполнительного производства, ему (истцу) причинен имущественный и моральный вред, выразившийся в необоснованном взыскании с него, Бычкова В.К., в солидарном порядке в пользу Назукиной Т.В. денежных средств и возбуждению исполнительного производства. Размер компенсации морального вреда им оценивается в сумме 100000 рублей. Помимо морального вреда ему также причинен материальный вред, выразившийся во взыскании с него солидарного вреда в денежной сумме по вступившему в законную силу решению Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2016 года, которым исковые требования Назукиной Т.В. к Бычкову В.К., Дегтяреву М.В., Мукаилову И.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично: с него, Бычкова В.К., и Мукаилова И.И. в солидарном порядке в пользу Назукиной Т.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 250000 рублей; с него, Бычкова В.К., в пользу Назукиной Т.В. также взысканы расходы на составление доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, стоимость услуг почты в сумме 81 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; с Мукаилова И.И. в пользу Назукиной Т.В. взысканы расходы на составление доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, стоимость услуг почты в сумме 81 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Назукиной Т.В. отказано. В настоящий момент в рамках исполнительного производства в пользу Назукиной Т.В. им, Бычковым В.К., выплачено 173238 рублей 61 копейка. По его мнению, данная сумма должна быть взыскана с Мукаилова И.И., как с виновника ДТП, а также с последнего должна быть взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 38297 рублей 13 копеек за период с 01 декабря 2016 года по дату подачи иска. В связи с этим просил взыскать в его, Бычкова В.К., пользу с Мукаилова И.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму материального вреда в размере 173238 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38297 рублей 13 копеек.
В судебном заседании истец Бычков В.К. и его представитель по ордеру адвокат Пармухин В.И. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Мукаилов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных Бычковым А.К. требований отказать.
Третье лицо - Назукина Т.В. и ее представитель по доверенности Лавров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Бычкова В.К. к Мукаилову И.И. о взыскании морального, материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Мукаилова И.И. в пользу Бычкова В.К. сумму в размере 48238 рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Мукаилов И.И. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, об отсутствии вины Мукаилова И.И. в ДТП и об обязании страховой компании возместить причиненный ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Щекино ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции, участвующие в деле лица, прокурор не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 45 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 15 марта 2018 года решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Бычкова В.К. к Мукаилову И.И. о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, возмещении материального ущерба, а также судебных расходов: с Мукаилова И.И. в пользу Бычкова В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 202850 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Названным решением суда установлено, что 23 июня 2014 года на 109 км + 875 м автомагистрали "Крым" произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего Бычкову В.К. и под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего Дегтяреву М.В., под управлением водителя Мукаилова И.И. В прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением названных транспортных средств состоят виновные действия водителя Мукаилова И.И., который допустил нарушение требований п. 16.1 ПДД РФ. Доказательств наличия в действиях водителя Бычкова В.К. нарушений ПДД не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что еще в 2016 году судом было рассмотрено гражданское дело по иску Назукиной Т.В. к Бычкову В.К., Дегтяреву М.В., Мукаилову И.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и вступившим в законную силу 07 апреля 2016 года решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2016 года исковые требования Назукиной Т.В. удовлетворены частично: с Бычкова В.К. и Мукаилова И.И. в солидарном порядке в пользу Назукиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, с Бычкова В.К. в пользу Назукиной Т.В. также взысканы расходы на составление доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, стоимость услуг почты в сумме 81 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; с Мукаилова И.И. в пользу Назукиной Т.В. взысканы расходы на составление доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, стоимость услуг почты в сумме 81 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Назукиной Т.В., в том числе к Дегтяреву М.В., о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Бычкова В.К., предмет исполнения: задолженность в размере 250000 рублей, подлежащая взысканию в пользу Назукиной Т.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области от 13 июня 2019 года исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Бычкова В.К. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В названном постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области также указано, что по состоянию на 13 июня 2019 года задолженность по исполнительному производству <данные изъяты> составляет 76761 рубль 39 копеек, в том числе остаток основного долга - 76761 рубль 39 копеек, остаток неосновного долга - 0.
Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования Бычкова В.К. о взыскании в его пользу с Мукаилова И.И. выплаченной им (Бычковым В.К.) в рамках исполнительного производства в пользу Назукиной Т.В. суммы в размере 173238 рублей 61 копейка суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).
В силу положений ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно положениями ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).
Проанализировав и оценив с учетом приведенных норм доводы каждой стороны, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мукаилова И.И. в пользу Бычкова В.К. в счет компенсации материального ущерба 48238 рублей 61 копейки.
Разрешая требования Бычкова В.К. о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований Бычкова В.К.
Истцом Бычковым В.К. данное решение суда не обжалуется.
Ответчик Мукаилов И.И. не соглашаясь с решением суда первой инстанции, постановленным по настоящему делу, по существу оспаривает наличие своей вины в ДТП.
Однако, как следует из вышеуказанного, вина Мукаилова И.И. установлена вступившим в законную силу 15 марта 2018 года решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года, постановленным по иску Бычкова В.К. к Мукаилову И.И. о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, возмещении материального ущерба.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, в рамках данных правоотношений правового значения не имеет.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него денежных средств для выплаты также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком должны разрешаться по нормам КоАП РФ, несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба Мукаилова И.И. не содержит.
По существу все доводы апелляционной жалобы Мукаилова И.И. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения Щекинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года по доводам апелляционной жалобы Мукаилова И.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукаилова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
