Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2020 года №33-968/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-968/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца АО "Рождественский карьер" на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление АО "Рождественский карьер" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Заичкина Алексея Николаевича в пользу АО "Рождественский карьер" судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2019 года с Заичкина А.Н. в пользу АО "Рождественский карьер" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 100 920 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 218 руб. Решение суда вступило в законную силу.
АО "Рождественский карьер" обратилось с заявлением к Заичкину А.Н. о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде истцом понесены расходы на представителя в размере 14 000 рублей, которые просил взыскать в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца АО "Рождественский карьер" Новосильцева Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, указав, что по договору оказания юридических услуг от 06.08.2019 г. истцу была оказана юридическая помощь на досудебной стадии: изучение документов и материалов, имеющихся у заказчика; подготовка предварительного заключения о судебной перспективе иска; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подача иска.
Ответчик Заичкин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, просил снизить его до разумных пределов.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец АО "Рождественский карьер" просит отменить определение суда с вынесением нового определения об удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на чрезмерно заниженный размер взысканных судебных расходов.
В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2019 года с Заичкина А.Н. в пользу АО "Рождественский карьер" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 100 920 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 218 руб.
6 августа 2019 года между ОА "Рождественский карьер" с ООО "Идустрия" был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 6 августа 2019 года истцу были оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и подготовка правового заключения, составление искового заявления.
За данные услуги истцом было оплачено 14000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел сложность дела, объём оказанной юридической помощи, обоснованно признав разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя по изучению документов и составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.
При этом суд правомерно учел небольшую сложность дела и небольшой объем проделанной представителем истца работы.
Ссылка в жалобе на то, что исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов ОА "Рождественский карьер" в судебном заседании 24 января 2020 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным истцом документам заявленная им сумма 14000 рублей не охватывает представительство интересов истца в судебном заседании.
Кроме того, как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании 24 января 2020 года представляла Новосильцева Ю.В. по доверенности, выданной и подписанной генеральным директором АО "Рождественский карьер".
Сведений о том, что Новосильцева Ю.В. является работником ООО "Идустрия" и представляла интересы истца в рамках заключенного им с ООО "Идустрия" договора на оказание юридических услуг от 6 августа 2019 года, в материалы дела представлено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, объемом и характером услуг, оказанных представителем истца в рамках досудебной подготовки и подаче иска в суд.
Оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца АО "Рождественский карьер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка