Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слав Дом" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Шараповой В.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Шараповой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Слав Дом" - Огурцова А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шарапова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слав Дом" (далее - ООО "УК "Слав Дом"), в котором с учетом уточнения просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 58780 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. В связи с неисправностью кровли в результате обильных осадков в январе 2019 года произошел залив, вызванный, как полагает истец, ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, допущенным со стороны ответчика как управляющей компании. Для определения стоимости ущерба Шарапова В.М. обратилась в ООО ЭПЦ "Гарант", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 58780 руб.
29 июля 2019 года Шарапова В.М. обратилась в ООО "УК "Слав Дом" с претензией в целях досудебного урегулирования спора, однако ответчик не произвел выплату, причину залива не устранил, в связи с чем бездействием ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, Шараповой В.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шарапова В.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание наличие акта инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20 июля 2018 года, а также досудебной экспертизы, содержание которых противоречит выводам судебной экспертизы, не являющихся категоричными.
Кроме того, в экспертном заключении, составленным ООО "Экспертиза и оценка" не указаны методы, которыми пользовался судебный эксперт, не указано, в результате чего сделаны выводы об отсутствии следов залива спорного помещения. Также, экспертом не проводилось обследование кровли над спорным помещением. Не принято во внимание наличие локальных ремонтных воздействий в виде замазывания межпанельных швов, что свидетельствует о постоянном их повреждении. При этом судебный эксперт указывает на наличие локальных разрушений кирпичной клади, вызванных ее размораживанием (насыщением воды с последующими циклами заморозки-оттаивания) на глубину до 100 мм, но делает вывод об отсутствии следов воздействия влаги.
Также, суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем, истец не имел возможности обжаловать выводы судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Третье лицо Хмара О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шарапова В.М. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 60). Управляющей организацией названного многоквартирного дома является ООО "УК "Слав Дом" (л.д. 64-67).
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант" N от 20 июня 2019 года в исследуемой квартире по адресу: <адрес>, в жилой комнате и кухне имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги. А именно: на стенах с их внутренней стороны на штукатурном слое наблюдаются характерные пятна желтого цвета (пятна влаги), разрушение штукатурного слоя (трещины). На потолке имеются пятна высохшей влаги, разрушение штукатурного слоя, отслоение штукатурного слоя основания. На полу пятна высохшей влаги, деформация напольного покрытия вследствие воздействия влаги. В границах квартиры имеются разрушение кирпичной кладки наружной стены фасада жилого дома, нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей с кладкой, краевое разрушение железобетонной плиты балкона квартиры. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 58780 руб. (л.д. 11-22).
29 июля 2019 года истцом в адрес ООО "УК "Слав Дом" была направлена претензия о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 58780 руб., стоимости проведенной экспертизы - 15000 руб., а также о производстве ремонта крыши (устранить причину затопления) (л.д. 8). Названная претензия была доставлена ООО "УК "Слав Дом" 28 августа 2019 года (л.д. 63 оборот).
В ответе от 06 сентября 2019 года на претензию истца ООО "УК "Слав Дом" указано, что поскольку за составлением акта о затоплении и проведении обследования квартиры Шарапова В.М. в управляющую организацию не обращалась, истцу было предложено обеспечить доступ в квартиру 16 сентября 2019 года в 11 часов 30 мин. для проведения проверки заявленных в претензии требований и принятия решения по претензии. Также указано, что при выходе по адресу квартиры 02 и 06 сентября 2019 года истец не найден, домофон не отвечает (л.д.61-63). Однако указанный ответ на претензию не был получен Шараповой В.М. и возвращен ответчику (л.д. 123-124).
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза и оценка" от 14 октября 2019 года, составленному на основании определения суда первой инстанции, в квартире <адрес> следы поступления влаги на поверхности стен, потолка, пола в квартире при осмотре не выявлены. Месторасположение локального ремонта потолка, который по заявлению истца скрыл следы протечек и состояние кирпичной кладки фасадной стены свидетельствует о маловероятном поступлении влаги со стороны фасадной части здания (л.д. 92-109).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заключения судебной экспертизы исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение повреждений квартире истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе представленных истцом акта инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20 июля 2018 года и досудебной экспертизы, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.
Как предусмотрено, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда (убытков) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда (убытков), причинной связи между противоправными действиями и возникшими вредом (убытками), наличия и размера вреда (понесенных убытков). При этом для удовлетворения требований о взыскании вреда (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований о нарушении своих прав со стороны ответчика ООО "УК "Слав Дом" Шараповой В.М. указано о заливе квартиры, произошедшего в результате обильных осадков в январе 2019 года.
Представленный же истцом в материалы дела подлинник акта инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20 июля 2018 года не только не содержит сведений, относящихся к событиям января 2019 года, указанных в иске, но не содержит и сведений о причинах проведения проверки, конкретных датах залива квартиры истца, а также о причинах образования зафиксированных в квартире истца повреждений жилого помещения и следов протечек. При этом само по себе указание в названном акте о нарушении определенных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, с достоверностью не свидетельствует о причинах образования зафиксированных в акте повреждений жилого помещения истца и следов протечек, по вине управляющей организации, в частности, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в материалы дела истцом не было представлено доказательств обращения к ООО "УК "Слав Дом" как в 2018 году, так и в январе 2019 года для составления акта обследования помещения и фиксации повреждений в связи с заливом квартиры.
А согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза и оценка" от 14 октября 2019 года и показаниям допрошенного судебной коллегией эксперта Ермакова Д.С. при наличии разрушений фасада многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также локальных следов ремонта жилого помещения истца, следов просачивания, протекания влаги до квартиры N как со стороны фасада дома, так и сверху с крыши, не имеется. При этом отслоение обоев над балконной дверью квартиры истца не связано с проникновением влаги в квартиру.
Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и в правильности показаний эксперта Ермакова Д.С., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством и обоснованно руководствовался данным заключением при разрешении настоящего спора.
В силу изложенного выше, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание акт инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20 июля 2018 года и экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант" N от 20 июня 2019 года в качестве достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
При этом доводы жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается об извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2019 года с разъяснением об ознакомлении с результатами судебной экспертизы посредством направления судом первой инстанции заказного письма с уведомлением, т.е. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 100). Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная Шараповой В.М. по указанному ею адресу: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 114-115).
Следовательно, вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное выше судебное извещение, направленное по адресу Шараповой В.М. и фактически ею не полученное, считается доставленным истцу, а сама Шарапова В.М. - извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем для истца наступили соответствующие правовые последствия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
