Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Малеванного В.П.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Аркадия Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Николаева А.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
19 сентября 2019 года Николаев А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 4 миллионов рублей и расходов на оплату услуг защитника в размере 175000 рублей.
В обоснование иска указал, что 15 июня 2017 года следственным отделом по городу Южно-Сахалинску следственного управления СК РФ по Сахалинской области в его отношении было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ. 21 июля 2017 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 июля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ. 31 июля 2017 года указанное уголовное дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд для рассмотрения по существу. 16 мая 2018 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 28 ноября 2018 года производство предварительного следствия по данному делу было возобновлено. 28 декабря 2018 года уголовное дело в отношении истца прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях состава преступления, подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. Просил учесть, что моральный вред ему причинен в результате нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Страдания усугублялись тем, что он занимал должность заместителя начальника управления жилищной политики города Южно-Сахалинска и возбуждение в отношении него уголовного дела привело к потере работы, авторитета руководителя. С момента возбуждения уголовного дела, он боялся уезжать из города Южно-Сахалинска, опасался, что выезд может быть расценен как попытка скрыться, поскольку в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ему предложили уволиться по собственному желанию, и в настоящее время он не может найти работу.
Определением суда от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственный отдел по городу Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, Следственный комитет Российской Федерации.
Определением суда от 15 января 2020 года производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 175 000 рублей прекращено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2020 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева А.Б. взысканы денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 тысяч рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере Николаеву А.Б. отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец Николаев А.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом первой инстанции не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени его нравственных и физических страданий. Просит уесть, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности, в течение полутора лет состоял в статусе обвиняемого, подсудимого, потерял работу и уважение.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель прокуратуры Сахалинской области Зайцева Я.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николаев А.Б. поданную им апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Сахалинской областной прокуратуры Кучина А.С., представитель СУ СК РФ по Сахалинской области Ин Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представители ответчика Минфина РФ, третьего лица Следственного отдела по городу Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения истца Николаева А.Б., представителя Сахалинской областной прокуратуры Кучиной А.С., представителя СУ СК РФ по Сахалинской области Ина Д.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные указания содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Согласно представленным материалам уголовного дела, постановлением СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области от 15 июня 2017 года, в отношении Николаева А.Б. возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.
21 июня 2017 года Николаев А.Б. был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и в этот же день в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25.06.2017 г. Николаеву А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
После окончания 29 июля 2017 года следственных действий, уголовное дело N 11702640002707323 направлено с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2018 года уголовное дело по обвинению Николаева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору г. Южно-Сахалинска в порядке ст. 237 УПК РФ.
Постановлением СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области от 28 декабря 2018 года уголовное дело N в отношении обвиняемого Николаева А.Б. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Избранная в отношении Николаева А.Б. мера пресечения отменена.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал установленным факт того, что Николаев А.Б. незаконно подвергался уголовному преследованию.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством за счет средств Казны РФ.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, признав ее разумной, отказав в остальной части иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, полагая, что взысканная судом сумма определена без учета продолжительности уголовного судопроизводства и обстоятельств, имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, поэтому является заниженной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, но и максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что незаконное уголовное преследование Николаева А.Б. длилось более 1 года 6 месяцев, в отношении Николаева А.Б. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующая этот же период.
На протяжении всего уголовного преследования Николаеву А.Б. инкриминировалось совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы.
Более того, возбужденное в отношении Николаева А.Б. уголовное дело было направлено с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в суд, в связи с чем истец приобрел статус подсудимого.
Данные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам материального права.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.
С учетом характера нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер причиненного истцу морального вреда в сумме 50 000 рублей, поэтому увеличивает его с 2 000 рублей до указанной суммы, которая подлежит взысканию в пользу Николаева А.Б. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца в остальной части, по мнению судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, определив размер взысканной в пользу Николаева Аркадия Борисовича компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Малеванный В.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
