Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-968/2020
Дело N 33-968/2020
N 2-14/2019 (72RS0021-01-2018-00062984)
Апелляционное определение
г. Тюмень
14 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астафьевой А.А. и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Астафьева С.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Самилло С.Б. удовлетворить.
Устранить препятствие в пользовании Самилло С.Б. прав собственника земельным участком с кадастровым номером <.......>, общей площадью 492 кв.м, по адресу: <.......>.
Обязать Астафьеву А.А. восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, и земельным участком с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, в первоначальное положение согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Обязать Астафьеву А.А. снести самовольно возведенные на части земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, строения: гараж, хозяйственная постройка, часть жилого помещения - сени литера а1 помещение <.......> согласно техническому паспорту жилого помещения от 20 июня 2012 г., освободить указанный участок путем приведения его в пригодное для использования состояние.
В удовлетворении встречного иска Астафьевой А.А. к Самилло С.Б., Управлению Росреестра по Тюменской области об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Астафьевой А.А. - Агафоновой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Самилло С.Б. и ее представителя Исрафиловой С.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Астафьева С.Н. - Первухиной А.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Самилло С.Б. обратилась в суд с иском к Астафьевой А.А. (с учетом уточнений) об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, обязании ответчика восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в первоначальное положение согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, обязании ответчика произвести снос самовольно возведенных на части земельного участка с кадастровым номером <.......> строений: гаража, хозяйственной постройки, части жилого помещения - сеней (литера а1, помещение <.......> по плану технического паспорта жилого помещения от 20 июня 2012 г.) и освободить земельный участок путем приведения его в пригодное для использования состояние. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2008 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. Постановлением администрации муниципального образования <.......> от 20 апреля 2007 г. были утверждены границы сформированного земельного участка истца, проведены межевые работы в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности" и сведения о границах указанного земельного участка были включены в государственный кадастр недвижимости. 18 сентября 2009 г. право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, было зарегистрировано за ответчиком. Межевые работы по установлению границ и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости земельного участка ответчика проведены. С момента приобретения земельного участка ответчик в нарушение прав истца как собственника произвела фактический захват части ее земельного участка площадью 25 кв.м и осуществила на нем самовольное строительство объектов - жилых и нежилых строений. Строительные работы велись ответчиком без получения необходимой разрешительной документации на строительные работы, а также ввода построенных объектов в эксплуатацию, в нарушение противопожарных требований и СНиП на застройку территории ответчик разместила объекты капитальной застройки без соблюдения необходимого отступа от границы участка истца в размере не менее 3-х метров. Указывает, что на протяжении длительного времени пыталась решить вопрос с ответчиком самостоятельно в досудебном порядке, однако ответчик от конструктивного диалога по спорному вопросу уклоняется, открыто провоцирует конфликт и добровольно устранять допущенные ею нарушения прав истца отказывается.
Ответчик Астафьева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Самилло С.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по координатам, содержащимся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кучиной А.В. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2003 г. Астафьева А.А. приобрела квартиру (фактически половину двухквартирного дома), находящуюся по адресу: <.......>, площадью 37,5 кв.м. Земельный участок, на котором располагалась половина жилого дома, на момент приобретения был огорожен, но границы установлены не были. Указывает, что в июне 2006 г. ею было получено разрешение на реконструкцию части жилого дома. В том же году ООО "Земля" установило границы земельного участка площадью 390 кв.м, была осуществлена процедура постановки земельного участка на кадастровый учет. 20 июля 2009 г. между Астафьевой А.А. и администрацией Тюменского района был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 18 сентября 2009 г. В границах приобретенного земельного участка она осуществила строительство гаража и хозяйственной постройки, в 2009 г. получила разрешение на реконструкцию квартиры (пристрой веранды) в одноэтажном двухквартирном жилом доме. Реконструкция квартиры была завершена в 2012 г., изготовлен технический паспорт, технический план помещения, кадастровый паспорт помещения после осуществления реконструкции общей площадью 76,3 кв.м. 24 января 2013 г. Астафьева А.А. получила свидетельство о регистрации права собственности на реконструированное помещение площадью 76,3 кв.м. Указывает, что за все время владения не изменяла границы земельного участка, не передвигала заборы. Указывала, что кадастровым инженером Кучиной А.В. было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> и подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки. Реестровая ошибка заключается в неправильном определении координат характерных точек границ и площади земельного участка Астафьевой А.А.
Истец, ответчик по встречному иску (далее истец) Самилло С.Б., ее представитель Фёдорова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали.
Ответчик, истец по встречному иску (далее ответчик) Астафьева А.А., ее представитель Андреева К.Р. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Тюменской области Кривошей Е.Д. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица кадастровый инженер Кучина А.В., Липнина Н.В., представитель третьего лица ООО "Земля" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, кадастровый инженер Кучина А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Астафьева А.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Астафьев С.Н.
В апелляционной жалобе ответчик Астафьева А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> была допущена кадастровая ошибка, о которой она узнала после начала судебного разбирательства. Полагает, что данная ситуация возникла вследствие недостаточной компетенции исполнителя кадастровых работ - кадастрового инженера, который осуществлял замеры и установил координаты земельного участка не по фактическому землепользованию, то есть не по забору, который существовал более 15 лет. Отмечает, суд отклонил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы по установлению фактического местонахождения забора и срока его существования, отклонил ходатайство о вызове свидетелей, которые бы подтвердили тот факт, что ответчик Астафьева А.А. не захватывала самовольно соседний земельный участок. Обращает внимание, что право собственности на реконструированный дом, в состав которого входит помещение <.......>, зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности на часть жилого помещения, принадлежащего Астафьевой А.А., в судебном порядке истцом по первоначальному иску оспорено не было. Считает, что в части сноса жилого помещения <.......> литер 1а исполнить решение суда практически невозможно ввиду того, что в нем проходят коммуникации (отопление) и демонтаж принесет реальный ущерб ее жилищу. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку нарушены права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, Астафьева С.Н., который является супругом Астафьевой А.А и проживает вместе с ней. Указывает, что также совместно с Астафьевой А.А. и Астафьевым С.Н. (на площади 76,3 кв.м) зарегистрированы и проживают семья дочери истца в составе 4 человека, в том числе двое несовершеннолетних детей Нейфельд Иван, 2 мая 2012 года рождения, и Нейфельд Алиса, 12 сентября 2014 года рождения, при сносе части жилого помещения ухудшатся их жилищные условия. Полагает, что снос строений возможен только в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка истца, но не за его границами.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что показания свидетеля Сычевой О.А., в допросе которой судом было отказано, а также результаты дополнительной судебной экспертизы по установлению давности забора позволили бы ответчику доказать отсутствие самовольного захвата земельного участка и наличие реестровой ошибки. Полагает, что суд не исследовал то обстоятельство, что жилой дом по <.......>, в состав которого входят жилые помещения с адресным описанием по <.......>, не стоит на государственном кадастровом учете, на кадастровом учете стоят только жилые помещения без координат, поэтому невозможно определить, выходит ли часть жилого помещения за пределы земельного участка с кадастровым номером <.......> то же касается гаража и хозяйственных построек. Ссылается на то, что истец не предоставила доказательств, что объекты недвижимости выходят за пределы земельного участка ответчика.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Астафьев С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что данное решение подлежит отмене, так как судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при решении вопроса о сносе части совместно нажитого имущества суд должен был привлечь Астафьева С.Н. к участию в деле и дать возможность защитить свои права.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> была допущена кадастровая ошибка, так как межевание было проведено не по фактическому землепользованию. Отмечает, что суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по установлению фактического местонахождения забора и срока его существования, отклонил ходатайство о вызове свидетелей, которые бы подтвердили тот факт, что ответчик Астафьева А.А. не захватывала самовольно соседний земельный участок. По утверждению заявителя жалобы, принимая решение о сносе объектов недвижимости, суд не исследовал то обстоятельство, что жилой по <.......>, в состав которого входят жилые помещения с адресным описанием по <.......>, не стоит на государственном кадастровом учете, на кадастровом учете стоят только жилые помещения без координат, поэтому невозможно определить, выходит ли часть жилого помещения за пределы земельного участка с кадастровым номером <.......> то же касается гаража и хозяйственных построек. Ссылается на то, что истец не предоставила доказательств, что объекты недвижимости выходят за пределы земельного участка ответчика. Полагает, что суд не учел, что снос строений возможен только в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка истца, но не за его границами.
Истцом Самилло Л.Б. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по встречному иску Управление Росреестра по Тюменской области в лице представителя Киселевой Н.Н. просит принять решение на усмотрение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 июня 2019 г., которым решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не устранил реестровую ошибку, спор по существу судом не разрешен, суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являлось правильное установление границ земельного участка Астафьевой А.А., судами не исследовался вопрос о местоположении границ земельного участка Астафьевой А.А., не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В заключении судебные эксперты, установив реестровую ошибку, не указали способ ее устранения, ограничившись указанием на то, что порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", таким образом, возникший спор судами по существу не разрешен, в обжалуемых определениях отсутствуют указания на установление способа устранения реестровой ошибки, сведений о границах спорных участков.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Астафьевой А.А., представителя ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Тюменской области, третьих лиц кадастрового инженера Кучиной А.В., Липниной Н.В., представителя третьего лица ООО "Земля", заявителя жалобы Астафьева С.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика Астафьевой А.А., представителя Астафьева С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Самилло С.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, от 28 ноября 2008 г., заключенного с администрацией Тюменского муниципального района, является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.8).
Земельный участок предоставлен истцу Самилло С.Б. на основании распоряжения администрации Тюменского муниципального района <.......>ро от 1 июля 2008 г. в собственность за плату под индивидуальный жилой дом (т.1, л.д.11).
Постановлением администрации муниципального образования <.......> <.......> от 20 апреля 2007 г. утверждены границы сформированного земельного участка площадью 450 кв.м под индивидуальный жилой дом по адресу: <.......> (т.1, л.д.12).
В соответствии со сведениями, представленными в отзыве Управлением Росреестра по Тюменской области, сведения о земельном участке внесены на основании заявления Самилло С.Б. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 19 июля 2007 г., постановления администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района <.......> от 20 апреля 2007 г., описания земельного участка от 25 мая 2007 г., подготовленного ООО "Земля" (т.1, л.д.211).
Ответчик Астафьева А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2003 г. приобрела в собственность часть жилого дома площадью 37,5 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.98).
Распоряжением администрации Тюменского муниципального района <.......>ро от 21 января 2009 г. Астафьевой А.А. предоставлен земельный участок в собственность за плату под часть жилого дома, расположенную по адресу: <.......>.
3 мая 2006 г. администрацией муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Астафьевой А.А. выдано разрешение на перепланировку жилого помещения по адресу: <.......> (т.1, л.д.127).
8 мая 2008 г. администрацией муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Астафьевой А.А. выдано разрешение на реконструкцию квартиры в одноэтажном двухквартирном жилом доме (т.1, л.д.128).
20 июля 2009 г. между Астафьевой А.А. и администрацией Тюменского муниципального района заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого 18 сентября 2009 г. зарегистрировано право собственности Астафьевой А.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть жилого дома, площадью 390 кв.м, по адресу: <.......> (т.1, л.д.126).
Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> и сведениям, представленным Управлением Росреестра по Тюменской области, сведения о земельном участке внесены на основании заявления Астафьевой А.А. о постановке на государственный кадастровый учет от 11 октября 2006 г., постановления администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района от 25 июля 2006 г. <.......>, плана установления границ земельного участка под часть жилого дома, описания земельного участка от 1 августа 2006 г., подготовленного ООО "Земля" (т.1, л.д. 52-69, 211об.).
План установления границ земельного участка площадью 390 кв.м был утвержден начальником межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области 25 сентября 2006 г. (т.1, л.д.56).
Постановлением администрации МО п. Винзили Тюменского района от 25 июля 2006 г. <.......> на основании плана границ земельного участка утверждены границы сформированного земельного участка площадью 390 кв.м под часть жилого дома по адресу: <.......>.
На обращение истца к кадастровому инженеру ООО "Центр Кадастра" было составлено заключение от 24 декабря 2017 г., согласно которому выявлено нарушение установленных границ земельного участка с кадастровым номером <.......> со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> в ходе фактического обследования земельного участка установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> были возведены жилые и нежилые строения на территории смежного земельного участка, площадь наложения фактических границ и границ, установленных в соответствии с законом, составляет 25 кв.м (т.1, л.д.21).
27 декабря 2017 г. Самилло С.Б. направила в адрес Астафьевой А.А. претензию, в котором просила в срок до 15 января 2018 г. восстановить границы земельного участка и освободить незаконно занятую территорию земельного участка от самовольно возведенных построек (т.1, л.д.23).
На обращение ответчика Астафьевой А.А. кадастровым инженером Кучиной А.В. был составлен межевой план от 23 марта 2018 г. с указанием на его выполнение в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.72-81).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Центр Кадастра" от 16 апреля 2018 г. выявлено нарушение установленных границ земельного участка с кадастровым номером <.......> со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> площадь данного участка по сведениям ЕГРН составляет 390 кв.м, фактическая площадь составляет 415 кв.м; в ходе обследования, установлено, что на участке с кадастровым номером <.......> при строительстве не соблюден необходимый трехметровый минимальный отступ от установленной границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <.......>, фактически часть построек находятся на земельном участке с кадастровым номером <.......> что является нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования п.Винзили, СНИП 30-102-99, норм градостроительного и противопожарного законодательства РФ (т.1, л.д.175-178).
Постановлением государственного земельного надзора Управления Росреестра от 5 июля 2018 г. Астафьева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии дополнительного земельного участка общей площадью 42 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <.......>, состоящего из части земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 19 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 15 кв.м, и части земельного участка площадью 8 кв.м, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В ходе производства по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кадастровый инженер город Тюмень".
Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" от 10 августа 2018 г. фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН; невозможно определить, соответствуют или нет границы земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которых содержатся ЕГРН, границам, которые были утверждены планом установления границ земельного участка (утвержден 25 июня 2007 г.) - приложение к распоряжению администрации Тюменского муниципального района <.......> от 1 февраля 2008 г., в связи с отсутствием в материалах дела плана установления границ; фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют границам, которые были утверждены планом установления границ земельного участка, утвержденным 25 июня 2006 г., в соответствии с планом от 25 сентября 2006 г. граница от т.н.8 до т.н.9 сформирована по стене жилого дома, от т.н10 до т.н.12 - по стене нежилых строений, по сведениям ЕГРН участок имеет смещение границ к северу от границ, установленных планом от 25 сентября 2006 г. и далее внесенных в ЕГРН; имеется наложение границ земельных участков с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>, границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактическому использованию пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ЕГРН; причиной наложения является несоответствие имеющихся на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......> границам этого участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН (т.2, л.д.2-21).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 г. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кадастровый инженер город Тюмень".
Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" от 24 декабря 2018 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> определено в результате натурного обследования на местности, границы участка на местности закреплены объектами искусственного происхождения, площадь земельного участка составляет 552 кв.м; границы земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют границам, которые были утверждены планом установления границ земельного участка под индивидуальный жилой дом (утвержден 25 июня 2007 г.), несоответствие заключается в смещении границ к северу участка по сведениям ЕГРН относительно границ участка по плану от 25 июня 2007 г.; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> определено в результате натурного обследования местности, границы участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения, площадь земельного участка составляет 418 кв.м; границы земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют границам, которые были утверждены планом установления границ земельного участка от 25 сентября 2006 г., в соответствии с планом от 25 сентября 2006 г. граница от т.н.8 до т.н.9 сформирована по стене жилого дома, от т.н10 до т.н12 - по стене нежилых строений, по сведениям ЕГРН участок имеет смещение границ к северу от границ, установленных планом от 25 сентября 2006 г. и далее внесенных в ЕГРН; имеется наложение границ земельных участков с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>: границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактическому использованию пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ЕГРН; причиной наложения является несоответствие имеющихся на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......> границам этого участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН; ответ на вопрос, каким образом должна быть расположена граница между земельными участками согласно правоустанавливающим документам, экспертом не дан; в заключении кадастрового инженера Кучиной А.В., содержащемся в межевом плане от 23 марта 2018 г., описано, что граница от т.н13 до т.н.15 обнесена деревянным забором и существует на местности более 15 лет, эти обстоятельства не подтверждены документально, кроме того, землеустроительное дело в отношении участка с кадастровым номером <.......> содержит описание земельных участков, в котором имеется раздел "описание границ", содержащем информацию, что граница от т.н2 до т.н4 проходит по стене нежилого строения, что опровергает описание кадастрового инженера Кучиной А.В. в межевом плане 23 марта 2018 г. существование на местности более 15-ти лет забора; при наличии заявленного спора о границах земельных участков судом в определении о назначении экспертизы от 20 сентября 2018 г. не указано, какие документы при подготовке межевого плана с целью определения границ между данными земельными участками должны быть использованы в качестве правоустанавливающих; в материалах гражданского дела не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о том, что допущены ошибки лицом, выполнившим землеустроительные работы по составлению плана установления границ земельных участков; материалы дела не содержат сведений о том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> существующая на местности, была установлена при образовании указанных земельных участков, не по фактическому пользованию; фактические границы на момент проведения экспертизы не соответствуют границам, отображенным на планах установления границ; материалы гражданского дела содержат реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером <.......> согласно которому координаты участка определены в местной системе координат "п.Винзили", в связи с внедрением новой системы координат для Тюменского района был произведен пересчет дежурной кадастровой карты в систему координат, образованную для Тюменского района; в настоящий момент кадастровая карта ведется с системе координат МСК N 1, осуществить проверку на возникновение реестровой ошибки в результате перехода из одной системы в другую невозможно; реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером <.......> отсутствует; при составлении заключения установлено смещение к северу границ земельных участков, вместе с тем, в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии границ земельных участков, описанных в планах установления границ, границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (смещение границ к северу); на вопрос об указании способа устранения реестровой ошибки экспертом сделана ссылка на положения статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (т.2, л.д.126-155).
28 января 2019 г. между ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области" и Самилло С.Б. заключено соглашение <.......> о перераспределении земельных участков, стороны пришли к соглашению о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося в собственности Самилло С.Б., и земель, находящихся в государственной собственности, возникновении у Самилло С.Б. права частной собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, площадью 492 кв.м, Самилло С.Б. подготовлен межевой план от 8 ноября 2018 г. в соответствии с перераспределением земельного участка.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, исходил из того, что юридически значимым по делу обстоятельством является именно установленный экспертом факт несоответствия границ земельных участков сведениям об их местоположении, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <.......> не оспорено и недействительным не признано, факт использования Астафьевой А.А. части принадлежащего Самилло С.Б. земельного участка, на котором расположены нежилые строения, подтверждается материалами дела, заключением эксперта, в связи с чем суд пришел к выводу, что со стороны ответчика Астафьевой А.А. имеет место нарушение земельного законодательства, выразившееся в произвольном возведении строений в границах смежного земельного участка, принадлежащего Самилло С.Б. Суд также принял во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих, что фактические границы земельного участка ответчика Астафьевой А.А. соответствуют результатам межевания и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также доказательств, что выстроенные ответчиком строения находятся в границах принадлежащего Астафьевой А.А. земельного участка по сведениям ЕГРН, ответчиком не представлено. Установив, что Самилло С.Б. является собственником земельного участка, часть которого самовольно занята ответчиком Астафьевой А.А., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для устранения нарушений прав собственника путем возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж строений и установить его согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, и освобождения самовольно занятого земельного участка. В связи с тем, что результаты установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности Самилло С.Б., не были признаны недействительными, суд указал, что оснований для исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не имеется.
В ходе повторного апелляционного производства с учетом указаний суда кассационной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО "ГеоСтрой" сделаны следующие выводы.
Фактические границы земельного участка <.......> закреплены металлическим столбами забора из металлосайдинга, а также металлическими и деревянными столбами деревянного забора, определение координат границ участка на местности происходило с территории данного участка, место непосредственных заборов данных производилось с внутренней стороны забора, площадь участка по фактическим границам составляет 463 кв.м, приведено координатное описание. Фактические границы земельного участка <.......> проходят по внешней поверхности наружных стен жилого дома и нежилых зданий (хозяйственно-бытовых строений), а также по металлическим и деревянным столбам деревянного забора, определение координат границ участка на местности происходило с территории данного участка, место непосредственных заборов данных производилось с внутренней стороны забора, по границе с участком <.......> внутренней стороны данного участка, площадь участка по фактическим границам составляет 414 кв.м, приведено координатное описание. Графическое масштабное описание приведено в приложении <.......>. При определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> экспертом был сделан запрос о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, который находится в Управлении Росреестра по Тюменской области и получены копии землеустроительных дел, в составе которых имеются планы установления границ земельных участков. Экспертом были применены компьютерные программы по оцифровке данных планов установления границ, при этом внутренние (дирекционные) углы не подверглись изменению либо смещению, планы установления границ были сформированы ООО "Земля" с применением компьютерных программ в масштабе 1:500, благодаря чему оцифрованные изображения можно перенести в компьютерную программу, не подвергая изменениям (то есть не растягивая, не сужая, не расширяя и не изменяя изображения границ), и сопоставить с координатами границ, полученных по фактическим замерам, а также по сведениям ЕГРН. В сведениях ЕГРН содержится информация о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> внесенных в сведения на основании документов, подготовленных ООО "Земля" (пересчет координат поворотных точек при смене систем координат производился органом кадастрового учета, у эксперта нет сомнений в верности их пересчета). Таким образом, координаты точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по документам об образовании земельных участков (планам установления границ) и по сведениям ЕГРН одинаковы.
Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в ЕГРН полностью соответствуют документам об образовании данных земельных участков (планам установления границ), подготовленными ООО "Земля", данное соответствие графически отражено в Приложении <.......> и Приложении <.......>. При выявлении соответствий либо несоответствий сведений о местоположении границ земельного участка <.......> в ЕГРН сведениям документов об образовании данного земельного участка (плану установления границ) и фактическому пользованию было выявлено, что по фактическому пользованию площадь участка составляет 463 кв.м, а по сведениям ЕГРН 450 кв.м (однако в соответствии с координатами внесенными в ЕГРН площадь участка не 450 кв.м а 450,5 кв.м при математическом округлении получается 451 кв.м), таким образом, верная площадь участка <.......> по сведениям ЕГРН должна быть 451 кв.м, в ходе проведения анализа фактических границ и границ по плану установления, который идентичен сведениям ЕГРН, выявлены следующие несоответствия: земельный участок по фактическим границам не соответствует границе по плану установления границ, который идентичен сведениям ЕГРН на 33 кв.м (в графическом приложении обозначен голубым цветом); земельный участок по фактическим границам не соответствует границе по плану установления границ, который идентичен сведениям ЕГРН на 47 кв.м (в графическом приложении обозначен сиреневым цветом). Графическое масштабное отображение выявленных несоответствий приведено в Приложении <.......>. При выявлении соответствий сведений о местоположении границ земельного участка <.......> в ЕГРН сведениям документов об образовании данного земельного участка (плану установления границ) и фактическому пользованию были выявлены следующие несоответствия: земельный участок по фактическим границам не соответствует границе по плану установления границ, который идентичен сведениям ЕГРН, на 43 кв.м (в графическом приложении обозначен голубым цветом); земельный участок по фактическим границам не соответствует границе по плану установления границ который идентичен сведениям ЕГРН на 15 кв.м (в графическом приложении обозначен сиреневым цветом). Графическое масштабное отображение выявленных несоответствий приведено в Приложении <.......>.
В соответствии с материалами гражданского дела <.......> земельный участок <.......> был поставлен на кадастровый учет по заявлению о постановке на учет <.......> от 11 октября 2006 г. на основании: постановления администрации МО поселка Винзили <.......> от 25 июля 2006 г.; плана установления границ земельного участка, подготовленного 3 апреля 2006 г. ООО "Земля"; описания земельных участков от 1 августа 2006 г. ООО "Земля". В соответствии с материалами гражданского дела <.......> земельный участок <.......> был поставлен на кадастровый учет по заявлению о постановке на учет <.......> от 19 июля 2007 г. на основании: постановления администрации МО поселка Винзили <.......> от 20 апреля 2007 г.; описания земельных участков от 25 мая 2007 г. ООО "Земля". Таким образом, эксперт приходит к выводу что кадастровые работы, направленные на оформление права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, были проведены организацией ООО "Земля" в 2006 и 2007 году. Чтобы выявить наличие либо отсутствие реестровой ошибки, допущенной ООО "Земля" при проведении кадастровых работ в 2006-2007 годах, экспертом был направлен запрос в государственных фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, который находится в Управлении Росреестра по Тюменской области, о предоставлении: фрагмента карт <.......>; аэрофотоснимков п.Винзили; землеустроительных дел на участки по <.......>. Управлением Росреестра по Тюменской области был предоставлен фрагмент карты п.Винзили, изготовленный ФГУП "Западно-Сибирское АГП" М 1:2000 по состоянию на 2003 год (до момента проведения межевания участков ООО "Земля", которое проходило в 2006-2007 годах). Экспертом были применены компьютерные программы по оцифровке фрагмента карты п.Винзили 2003 года при этом внутренние (дирекционные) углы не подверглись изменению либо смещению. Данный фрагмент был сопоставлен со сведениями ЕГРН по участку <.......> подготовлено графическое отображение границ п. Винзили 2003 года и участка <.......> по сведениям ЕГРН, которые идентичны плану установления границ, размещенному в Приложении <.......>. А также данный фрагмент был сопоставлен со сведениями ЕГРН по участку <.......> подготовлено графическое отображение границ <.......> 2003 года и участка <.......> по сведениям ЕГРН, которые идентичны плану установления границ, размещенному в Приложении <.......>. Также фрагмент плана земель <.......> 2003 года был сопоставлен с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, полученное графическое отображение приведено в приложении <.......>. Исходя из полученных графических изображений (Приложение <.......>, 15) видно, что границы участков, определенные ООО "Земля" в 2006-2007 годах, не соответствуют границам участков 2003 года. При этом фактические границы, определенные при проведении данной экспертизы, соответствуют карте границ п. Винзили 2003 года согласно Приложению <.......>. Таким образом, эксперт приходит к выводу что фактическая граница участка, определенная в ходе проведения экспертизы, существует на местности с 2003 года, следовательно, ООО "Земля" в 2006-2007 годах при проведении межевания данных участков по какой-то причине была допущена ошибка, которая заключается в неверном определении координат, а, следовательно, их конфигурации и площадей.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит устранению путем подачи заявления и межевого плана по исправлению реестровой ошибки в орган кадастрового учета. При составлении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> после исправления реестровой ошибки были использованы координаты местоположения фактической границы (определенной в ходе проведения данной экспертизы указанные в ответе на вопрос 1), а также сведения ЕГРН, актуальные на момент проведения экспертизы. В соответствии со сведениями ЕГРН границы смежных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> и <.......> установлены в соответствии с законодательством РФ. Как видно из Приложения <.......>, между границей участка <.......> участком <.......> между фактической границей и установленной границей участка <.......> по сведениям ЕГРН имеется расхождение, но фактически на местности расхождения нет, за границей от точки н1 до точки н8 расположена территория участка <.......>, таким образом, граница участка <.......> после исправления реестровой ошибки устанавливается по фактической границе, определенной экспертом. При этом как видно из Приложения <.......> фактическая граница участка <.......> соответствует границам смежных участков <.......> и <.......> в соответствии с чем координаты после исправления реестровой ошибки участка <.......> соответствуют сведениям ЕГРН. Исходя из чего граница участка <.......> после исправления реестровой ошибки имеет площадь 418 кв.м и устанавливается в указанных координатах. Графическое масштабное отображение приведено в Приложении <.......>. При составлении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> после исправления реестровой ошибки были использованы координаты местоположения фактической границы (определенной в ходе проведения данной экспертизы, указанные в ответе на вопрос 1), а также сведения ЕГРН, актуальные на момент проведения экспертизы. Так как земельный участок с кадастровым номером <.......> был перераспределен с землями государственной собственности, вследствие чего земельный участок с кадастровым номером <.......> в сведениях ЕГРН прекратил свою существование, но образовался участок с кадастровым номером <.......>, то при определении границ участка <.......> после исправления реестровой ошибки эксперт принимает во внимание и использует актуальную границу участка <.......> по ЕГРН, которая представлена участком с кадастровым номером <.......> с учетом земель государственной собственности и фактической границы (собственником участка <.......> Самилло С.Б. при обследовании границ участка на местности было пояснено, что фактические границы, огороженные забором, не были установлены с учетом перераспределения участка и забор с учетом перераспределения участка будет установлен позже). Экспертом установлено, что участок с кадастровым номером <.......> (<.......>) после исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании участка <.......> и с учетом перераспределения земель имеет площадь 552 кв.м и устанавливается в указанных координатах. Графическое масштабное отображение приведено в Приложении <.......>.
Согласно представленному в ходе апелляционного производства соглашению <.......> от 6 сентября 2019 г., заключенному между Самилло С.Б. и ГКУ Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области", между сторонами достигнуто соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......> и земель, находящихся в государственной собственности, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 551 кв.м (т.3, л.д.177-183).
С учетом указаний кассационного суда, установленных при проведении по делу судебных экспертиз обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда сделаны с нарушениями норм права, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.
В силу пункта 1 части 2 статьи 7, части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в состав ЕГРН входит кадастр недвижимости, в который в том числе подлежат внесению сведения об описании местоположения объекта недвижимости.
До введения в действие Закона о государственной регистрации недвижимости порядок внесения сведений в государственный кадастр недвижимости регулировался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), вступившего в силу 1 марта 2008 г., а до введения в действие указанного Закона государственный кадастровый учет земельных участков был предусмотрен положениями Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
На момент проведения работ по межеванию земельного участка истца и ответчика в 2006-2007 годах также действовал Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве) и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г. (далее- Инструкция по межеванию).
В соответствии со статьей 17 Закона о землеустройстве межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Как следует из обстоятельств дела, права на земельные участки как истцом, так и ответчиком были приобретены на основании договоров купли-продажи, заключенных с органом местного самоуправления, в связи с нахождением на земельных участках объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент проведения работ по определению границ земельных участков сторон, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из приведенных норм права следует, что при определении местоположения границ земельных участков при их образовании подлежали учету существующие фактические границы земельных участков.
Согласно выводам эксперта ООО "ГеоСтрой" в проведенной на стадии апелляционного производства судебной землеустроительной экспертизе по результатам изучения представленного эксперту картографического материала экспертом сделан вывод, что определенное в 2006-2007 годах местоположение земельных участков истца и ответчика не соответствует картографическому материалу по состоянию на 2003 г., то есть до проведенных межевых работ, в связи с чем экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение результаты указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведен подробный ход исследования, выводы эксперта мотивированы, являются полными и обоснованными.
Доводы стороны истца со ссылкой на содержание определения о назначении судебной экспертизы о том, что картографические материалы 2003 г. не имеют правового значения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы сделан вывод об отсутствии оснований для постановки самостоятельных вопросов относительно сравнения плана 2003 г. с фактическими границами земельных участков и сведениями ЕГРН, при этом, каких-либо выводов о невозможности использования картографических материалов, в том числе фрагмента карты земель по состоянию на 2003 г., который был представлен в материалы дела, для ответа экспертом на поставленные перед ним вопросы относительно установленных границ земельных участков и наличия реестровой ошибки, которые имеют правовое значение для разрешения спора, определение судебной коллегии не содержит.
Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки согласуется с результатами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, также содержащими такой вывод.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, о том, что фактические границы ее земельного участка не изменялись с момента приобретения его в собственность, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей, что свидетельствует об ошибочном определении границ земельного участка при проведении первичного межевания, и, как следствие, воспроизведении ошибки в сведениях государственного кадастра в ЕГРН.
В силу части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой является ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно части 6 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.
Из представленных доказательств, в том числе заключений двух судебных экспертиз, судебная коллегия находит установленными обстоятельства наличия ошибки, допущенной при определении местоположения смежной границы между земельными участками сторон, вследствие чего имеет место реестровая ошибка.
В обоснование отмены ранее принятого по делу апелляционного определения суд кассационной инстанции указал, что в нарушение норм права, регулирующих порядок исправления реестровых ошибок, суд реестровую ошибку не устранил, в связи с чем судом по существу спор не разрешен, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являлось правильное установление границ земельного участка ответчика Астафьевой А.А.
Поскольку в силу изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о неверном определении границ земельного участка ответчика Астафьевой А.А. при межевании, что вызвало наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, с учетом указаний вышестоящего суда, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные встречные исковые требования Астафьевой А.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в целях устранения данной реестровой ошибки.
При установлении границ земельного участка судебная коллегия считает необходимым принять заключение судебной землеустроительной экспертизы, содержащей сведений о способе устранения реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в указанных экспертом координатах, что соответствует фактическому пользованию земельным участком.
Представленное стороной истца заключение ООО "Земля" не может быть принято в опровержение выводов эксперта о способе устранения реестровой ошибки, поскольку сводится лишь к выводу, что в результате исправления реестровой ошибки не может быть изменена конфигурация земельного участка, который судебная коллегия находит несостоятельным.
Оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> судебная коллегия не усматривает, поскольку вследствие образования иного земельного участка в результате вторичного перераспределения был образован иной земельный участок, актуальных сведений относительно земельного участка с кадастровым номером <.......> ЕГРН в настоящее время не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для исключения сведений о местоположении земельного участка, принадлежащего истцу Самилло С.Б., поскольку устранение ошибки в ЕГРН путем установления границ земельного участка, принадлежащего Астафьевой А.А., влечет в том числе установление местоположения спорной смежной границы земельных участков обеих сторон, то есть разрешение спора по существу, при этом, местоположение иных границ земельного участка, принадлежащего истцу Самилло С.Б., предметом настоящего спора не является.
Поскольку судебная коллегия находит частично обоснованными встречные исковые требования об установлении границ принадлежащего ответчику Астафьевой А.А. земельного участка таким образом, при котором постройки, о сносе которых заявлено, расположены в границах земельного участка ответчика, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить границу между земельными участками, сносе строений, освобождении земельного участка не имеется.
В силу изложенного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Оснований для признания обоснованными доводов апелляционных жалоб относительно непривлечения к участию в деле супруга ответчика - Астафьева С.Н., а также нарушения прав несовершеннолетних детей, судебная коллегия не находит, поскольку титульным собственником земельного участка является ответчик Астафьева А.А., спор возник вследствие установления местоположения границ данного земельного участка и не связан с оспариванием прав на него, как и не заявлено требований относительно оспаривания прав на расположенное на нем недвижимое имущество, обстоятельства правового статуса имущества как совместно нажитого в период брака предметом настоящего иска не являются, суду первой инстанции доказательств нахождения ответчика в браке не представлялись.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу Астафьева С.Н. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Самилло С.Б. к Астафьевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить границу между земельными участками, сносе строений, освобождении земельного участка отказать.
Встречный иск Астафьевой А.А. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, площадью 418 кв.м в следующих координатах:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
В остальной части встречного иска отказать.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Астафьева С.Н. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
