Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
с участием прокурора
Дзех К.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Холода Сергея Александровича Лысанской Ксении Витальевны, представителя истца Сергеева Александра Олеговича Булаховой Юлии Ивановны на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 г. по иску Сергеева Александра Олеговича к Холод Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Холода С.А. Лысанской К.В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, представителя Сергеева А.О. Булаховой Ю.И., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев А.О. обратился в суд с указаннымм иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 05 часов 30 минут ответчик Холод С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, при проезде перекрестка <адрес>, не предоставил преимущества движущемуся по главной дороге мотоциклу <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Сергеева А.О., и совершил столкновение с мотоциклом.
Постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 7 марта 2019 г. Холод С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по данному факту, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В результате совершенного ДТП Сергееву А.О. были причинены множественные травмы: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиненный Сергееву А.О. вред здоровью расценивается по степени тяжести, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.
Сергеев А.О. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течении очень длительного времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 151, 1064, 1000, 1101 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования Сергеева А.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Холод С.А. в пользу Сергеева А.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскал с Холод С.А. государственную пошлину в доход муниципального образования "Трубчевский район Брянской области" в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Холода С.А. Лысанская К.В. просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции не разграничил вину ответчика и третьих лиц, полагая, что новое смещение отломков после первоначального перелома не имеет причинно-следственной связи с ДТП и действиями ответчика, в связи с чем, судом необоснованно не применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что судом не учтены степень физических и нравственных страданий истца, а присужденная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель истца Сергеева А.О. Булахова Ю.И. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств причинения вреда и наличия вины ответчика в ДТП, принципов разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 700 000 руб.
На апелляционную жалобу представителя истца Сергеева А.О. Булаховой Ю.И. представителем ответчика Холода С.А. Лысанской представлены возражения.
Сергеев А.О., его представитель Хитрухина К.О., Холод С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Холода С.А. Лысанской К.В., представителя Сергеева А.О. Булаховой Ю.И., заключение прокурора Дзех К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющим обязанности судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 7 марта 2019 г. Холод С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Из указанного постановления от 7 марта 2019 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут Холод С.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, на перекрестке <адрес> Брянской области, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге водителю мотоцикла марки "<данные изъяты> с регистрационным знаком N Сергееву А.О., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и Сергееву А.О. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Как установлено, ответчик Холод С.А. при совершении названного ДТП нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Сергееву А.О.
Названное выше постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "<данные изъяты>", последующем обследовании в данном учреждении и <данные изъяты>, у Сергеева А.О., в том числе, был установлен <данные изъяты>, расценивающийся по степени тяжести как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
Из представленных медицинских заключений и выписок из медицинской карты N (<данные изъяты> медицинской карты N (<данные изъяты>") следует, что Сергеев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (травма получена в результате ДТП), находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения наложена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, физических и нравственных страданий, величины переживаний истца, учитывая вину ответчика в ДТП, его материальное состояние, пришел к правильному выводу, что с ответчика Холод С.А., управлявшим транспортным средством в момент совершения ДТП, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Сергеева А.О. в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с размером компенсации вреда, взысканным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, от 25 января 2012 г. N 128-О-О), который отметил, что... содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сергеева А.О. Булаховой Ю.И. о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец и исходил из требований разумности и справедливости; оснований полагать размер присужденной истцу компенсации морального вреда заниженным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Холода С.А. Лысанской К.В. о том, что судом не применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ).
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствовавших об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, неосторожности со стороны истца, способствующей причинению вреда.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
В доводах апелляционных жалоб не приведено обстоятельств, которые могут повлиять на изменение размера компенсации в сторону её увеличения или уменьшения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 г. по иску Сергеева Александра Олеговича к Холод Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка