Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-968/2020
06 марта 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Глушенко Н.О.
судей
Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре
Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ОМВД по Кондопожскому району на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 года по иску Ахокас О. И. к Министерству Финансов РФ, МВД РФ, МВД по РК и Прокуратуре РК о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя третьего лица ОМВД по Кондопожскому району Антипенко Н.П., представителя ответчика Министерства Финансов РФ Пехоты А.О., представителя ответчика МВД по РФ и МВД по РК Борчикова М.В., представителя прокуратуры РК Филатовой А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении нее было прекращено за отсутствием состава преступления. За истицей признано право на реабилитацию. С ХХ.ХХ.ХХ истица обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия, длившегося десять месяцев, истица неоднократно вызывалась правоохранительными органами для проведения следственных действий, в ее доме проводился обыск, она объявлялась в федеральный розыск. Указывает, что в ходе следствия испытывала нравственные страдания, возбуждение уголовного дела в отношении нее прямо сказалось на ее профессиональной деятельности.
Истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С таким решением не согласно третье лицо ОМВД по (.....). В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истицей не указано, каким образом и какие именно ей были причинены нравственные страдания, в чем они выразились, на основании чего сложилась сумма компенсации причинного вреда именно в указанном истицей размере. Считает, что если истица и испытывала нравственные или физические страдания, то только по своей вине, а не по вине сотрудников органов внутренних дел. Также указывает на несогласие с присужденной суммой расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, а также представители ответчиков, поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ постановлением следователя СЧ СУ МВД по РК в отношении истицы возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ истица была объявлена в розыск. Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ истица вновь была объявлена в розыск, в связи с тем, что она не проживает в (.....).
ХХ.ХХ.ХХ истица была доставлена в 22 отдел полиции УМВД России по (.....) в связи с нахождением в розыске. Истица была допрошена в качестве подозреваемой. ХХ.ХХ.ХХ произведен осмотр места жительства истицы по адресу (.....), ком. 47.
Истица участвовала в проведении четырех очных ставок со свидетелями. На основании постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ на а/м истицы "(...)" был наложен арест. ХХ.ХХ.ХХ в доме истицы по адресу (.....) был произведен обыск.
Постановлением Следственного управления МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, признано право на реабилитацию. Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении истицы составила более девяти месяцев.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность проведения следствия по возбужденному уголовному делу, характер проведенных с участием истицы следственных действий и определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает размер компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истицей расходы, а также конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы, связанной с подготовкой и рассмотрением дела, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств, полно изложены судом, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
