Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года №33-968/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)" Ореховой Н.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года по делу по иску к Сличной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)" Ореховой Н.В., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)" (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось с иском к Сличной О.А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 53675 за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 160 343 руб. 56 коп., пени в размере 15 743 руб. 19 коп., просило присудить возмещение судебных расходов в размере 2 360 руб. 86 коп.
В обоснование иска указано, что 05.06.2018 между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и Сличной О.А. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 53675, в соответствии с которым в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, последний свои обязательства по оплате не исполнил.
В судебном заседании представитель истца АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Орехова Н.В. в связи с частичным погашением долга ответчиком Сличной О.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать задолженность за апрель 2019 года в размере 10 343 руб. 56 коп., пеню в размере 15 743 руб. 39 коп., возместить судебные расходы.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Сличная О.А.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал со Сличной О.А. в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды ..... за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года 10 343 руб. 56 коп., пеню в размере 5 000 руб., а также присудил возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 86 коп.
С решением не согласилась представитель истца АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Орехова Н.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, взыскав 15 743 руб. 39 коп. В обоснование требований жалобы указала, что неустойка была рассчитана в соответствии с действующим законодательством по состоянию на 31.10.2019, задолженность на указанную дату равнялась 160 343 руб. 56 коп. Ответчик произвел погашение задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела 06.12.2019 и 14.01.2020 на общую сумму 150 000 руб., уменьшив задолженность до 10 043 руб. 56 коп. Разрешая спор суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку без ходатайства об этом ответчика, в нарушение требований норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в решении суда не приведены мотивы и обстоятельства по которым суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.
В письменных возражениях ответчик ФИО1, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Сличная О.А. является собственником нежилых помещений расположенных в .......
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в лице филиала Абаканская ТЭЦ является единой теплоснабжающей организацией.
Между истцом Сличной О.А. и ответчиком АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" 05.06.2018 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды ....., согласно которому истец обязалась поставлять потребителю по тепловым сетям теплосетевой организации тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязалась оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды и энергии (п.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора от 05.06.2018 оплата за потребленную энергию и горячую воду производятся потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Суд первой инстанции установив, что АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" свои обязательства исполнила, тогда как Сличная О.А. допустила просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал образовавшуюся задолженность в размере 10 343 руб. 56 коп. В указанной части решение не обжалуется, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в его необжалованной части судебной коллегией не проверяются.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично погасила имеющуюся задолженность, согласно представленному расчету представителем истца у ответчика осталась непогашенная задолженность за теплоэнергию в размере 10 343 руб. 56 коп. за апрель 2019 года, ответчиком за несвоевременное исполнение обязательства начислена пеня в размере 15 264 руб. 39 коп.
Разрешая вопрос о взыскании пени, суд оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по договору электроснабжения до 5 000 руб.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1 - числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правильно дал оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств настоящего деле, учел незначительный период просрочки, добровольное исполнение основной части обязательства, отсутствие наличия доказательств последствий нарушения обязательств, что свидетельствует о только о штрафном характере истребуемой неустойки.
Доводы апеллянта о том, что суд не мог без ходатайства ответчика снижать неустойку не основаны на законе, так по смыслу ст. 333 ГК РФ суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Как видно из дела, нет доказательств того, что ответчик Сличная О.А. занимается предпринимательской деятельностью.
Таким образом, доводы апеллянта о немотивированности выводов суда и их необоснованности являются несостоятельными.
Другой довод апеллянта о нарушении судом требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже ключевой ставкой Банка России не могут быть приняты во внимание.
Как видно из дела, истец по настоящему делу просит о взыскании пени (неустойки) в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", где размер пени определен в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы долга.
Истец рассчитал пеню из полной ключевой ставки, установленной с 28 октября 2019 г. в размере 6,5 % годовых на всю сумму долга.
Вместе с тем, неустойка должна рассчитываться от задолженности каждого месяца. Рассчитанная таким образом неустойка, не нарушает прав истца на взыскание штрафных санкций соразмерно нарушенному обязательству.
Иный доводы апеллянта сводятся к иной оценке, имеющихся в деле доказательств, вместе с тем, все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)" Ореховой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка