Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-968/2020
( РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года гражданское дело по иску Рыбьянова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сириус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО СК "Сириус" на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рыбьянова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сириус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сириус" в пользу Рыбьянова Э.А. денежные средства, уплаченные по договору от 18.05.2019, в сумме 296 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнение работ в сумме 80 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 220 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сириус" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 7 760 рублей.
Возложить на Рыбьянова Э.А. обязанность возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сириус" сруб бани, печь банную, находящие по адресу: <данные изъяты> в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу за счет ответчика".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения директора ООО СК "Сириус" Стукова А.В., представителя ответчика по доверенности - Сергееву Т.С., истца Рыбьянова Э.А. и его представителя по доверенности Вуялкина, А.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Рыбьянов Э.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сириус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что 18.05.2019 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству и отделке бани. Срок выполнения работ по договору определен до 28.06.2019г.. Однако, в нарушение условий договора, срок выполнения работ по изготовлению всего объекта в целом, ответчиком соблюдены не были, в связи с чем, истец был вынуждена отказаться от исполнения договора, о чем уведомила ответчика в письменном виде.
С учетом уточненных исковых требований истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от 18.05.2019 года, в сумме 296 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 316 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в сумме 316 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что нарушение сроков строительства объекта не было, подрядчик в срок выполнил работы предусмотренные договором в полном объеме, за исключением работ по монтажу окон, двери, обшивки внутренних помещений бани, о невозможности выполнения которых по причине усадки сруба заказчик был уведомлен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сириус", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему
Как следует из материалов дела, 18.05.2019 года между ООО строительная компания "Сириус" (подрядчик) и Рыбьяновым Э.А. (заказчик) заключен договор (****), по которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по строительству и отделке бани, расположенной на участке заказчика по адресу: <данные изъяты> (л.д.8-13).
В соответствии с п. 1.1 договора подряда и сметным расчетом, являющегося приложением к данному договору, следует, что строительные материалы для выполнения работ предоставляются подрядчиком.
Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 276 000 руб.
Пунктом 3.6 договора установлены сроки выполнения работы - с 21 мая 2019 года по 21 июня 2019 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2019г. стороны согласовали перечень дополнительных работ, стоимостью 40 000 рублей и продлили срок выполнения работ до 28 июня 2019 года (л.д.16-17).
В соответствии с условиями договора истец внес подрядчику денежные средства в общей сумме 296 000 рублей (л.д.14-15).
Таким образом, договором подряда от 18.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2019) сторонами согласован срок окончания работ - 28 июня 2019 года. Иного соглашения, подписанного сторонами, об изменении срока окончания работы, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.1 договора от 18.05.2019 N 18/19 по завершению работ подрядчик в течение трех рабочих дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.
Поэтапное выполнение работ договором не предусмотрено.
Внесение заказчиком денежных средств по частям, предусмотренное п.2.2. договора от 18.05.2019г., свидетельствует лишь о сроках исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате работ по договору в целом, а не о сроках выполнения подрядчиком отдельных работ по договору и их приемки заказчиком.
14 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.19-24) об отказе от договора подряда и возврате денежных средства, уплаченных по договору, в связи с несоблюдением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ,
Ссылаясь на положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, обусловленные договором подряда, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом истец является потребителем работ, выполненных ответчиком по возмездному договору строительного подряда.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал, что нарушение срока выполнения работы произошло по вине потребителя (истца). Наличие вины потребителя судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работы.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем.
Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение своих обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы. Каких-либо письменных соглашений об увеличении срока исполнения договора между сторонами не заключалось.
Доводы ответчика о том, что заказчик был предупрежден о приостановке работы в связи необходимостью усадки сруба бани, обоснованно не признаны судом как доказательства наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работы в срок, так как сруб изготавливался из материала подрядчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований у истца для одностороннего отказа от исполнения договора.
Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ с соблюдением сроков, предусмотренных договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 296 000 рублей, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая решение о взыскании в пользу истца неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 50000 рублей с применением положений ст.333 ГК РФ об ее уменьшении, суд первой инстанции, исходил из положений п. 1,3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда от 18.05.2019 в сумме 296 000 рублей и неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, решилиокончить дело мировым соглашением.
Условия мирового соглашения согласованы и одобрены сторонами, составлены в виде самостоятельного документа, который ими подписан и приобщен к делу.
Согласно условий достигнутого соглашения, истец отказывается от исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору подряда в сумме 296000 рублей и взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, при этом стороны пришли к соглашению, что сруб бани и печь банная (именуемое в дальнейшем имущество), которые стороны оценивают в 288805 рублей передаются в собственность истца. Разницу в сумме 7195 рублей ответчик передает истцу наличными денежными средствами в день утверждения судом настоящего мирового соглашения.
Заключив мировое соглашение, стороны просили суд его утвердить, а производство в этой части по делу прекратить.
Обсудив изложенные условия мирового соглашения, заслушав мнение сторон о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.
Судебной коллегией разъяснены сторонам положения статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при утверждении мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения, может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
При таком положении, решение суда в части взыскания с ООО СК "Сириус" в пользу Рыбьянова Э.А. денежных средств, уплаченных по договору в сумме 296 000 рублей, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 29.06.2019г. по 14.11.2019г. (направление претензии об отказе от исполнения договора) за нарушение срока окончания работ по договору, которые были согласованы сторонами в договоре подряда 28 июня 2019 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что новый срок окончания работ сторонами не оговаривался, а исполнитель не доказал, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя (ответчика)..
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ООО СК "Сириус" выплатить Рыбьянову Э.А. неустойку в сумме 80000 рублей, предусмотренную статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения, исходя из соразмерности последствий нарушенных подрядчиком обязательств.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в этой части.
Решение суда в части взыскания пользу ответчика компенсации морального вреда отвечает требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда в данной части постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм,
Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, решение суда в названной части подлежит изменению. Размер штрафа составит ( 80 000 + 15 000) x 50% = 47500 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводы суда, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Принимая во внимание изменение судебной коллегией размера подлежащих взысканию в пользу Рыбьянова Э.А. денежных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ООО СК "Сириус" в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Утвердить мировое соглашение, заключенное Рыбьяновым Э.А. и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Сириус", на условиях, изложенных в письменном заявлении сторон, согласно которым:
"Истец отказывается от исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору подряда в сумме 296000 рублей, при этом стороны пришли к соглашению, что сруб бани и печь банная (именуемое в дальнейшем имущество) остаются в собственности истца. Истец отказывается от исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств.
Настоящее мировое соглашение является надлежащим актом приемки-передачи имущества от ответчика к истцу. Стороны оценивают имущество в 288805 руб., разницу в сумме 7195 рублей ответчик передает истцу наличными денежными средствами в день утверждения судом настоящего мирового соглашения".
Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2020 года в части взыскания с ООО СК "Сириус" в пользу Рыбьянова Э.А. денежных средств, уплаченных по договору подряда от 18.05.2019 в сумме 296 000 рублей, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей - отменить, прекратив в этой части производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 25 июня 2020 г.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Рыбьянова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сириус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сириус" в пользу Рыбьянова Э.А. неустойку за нарушение срока выполнение работ в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 47 500 рублей, а всего 142500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сириус" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 2 900 рублей"
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи Э.В. Кузнецова
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
