Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2020 года №33-968/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Сургута к Трифонову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку уплаты арендных платежей,
по апелляционной жалобе Администрации г.Сургута, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации г.Сургута - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Шувалова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Гаглоевой О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Администрация г.Сургута обратилась в суд с исковыми требованиями к Трифонову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 47 371 200,0 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей - 859787,28 рублей.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2011 года между Администрацией г.Сургута и Трифоновым В.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в (адрес), площадью 8970 кв.м., сроком на 5 лет. Сумма арендной платы составляет 47 371 200,0 рублей, включая задаток 502800 рублей. В связи с тем, что Трифоновым В.В. арендная плата не вносилась, ему начислены пени в сумме 859 787,28 рублей. Истец просил взыскать с Трифонова В.В. сумму задолженности и пени.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Суд первой инстанции (дата) постановилизложенное выше решение.
(дата) судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принято апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно имеющейся в дела апелляционной жалобы истец (Администрация г.Сургута) просит решение суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права, без надлежащего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Между сторонами был заключен договор аренды от (дата), и в пользу Трифонова В.В. передан земельный участок, общей площадью 8970,0 кв.м. В соответствии с п. 1.5 Договора, срок аренды устанавливается на 5 лет. Арендатор участка получил право аренды на период действия договора, имелась возможность использования данного участка по назначению, а значит, арендатор обязан оплачивать арендные платежи. Вывод суда о том, что на дату заключения договора жилая застройка была невозможна, в связи с наличием на смежном земельном участке санитарно-защитной зоны АЗС, не соответствует действительности, поскольку согласно Санитарно-эпидемиологического заключения от (дата), произведенное территориальным отделом в г.Сургуте Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре следует, что предоставленный участок соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. На момент проведения аукциона и заключения договора, участок возможно было использовать под жилую застройку. Экспертное заключение, выполненное Нижневартовской торгово-промышленной палатой от (дата), произведено после окончания срока действия договора и не может служить доказательством наличия санитарно-защитной зоной на дату проведения аукциона. Администрация города Сургута как сторона договора исполнила обязательства по передаче земельного участка в соответствии с разрешенным использованием последнего, а действия смежного землепользователя ООО "СургутАЗССервис" по установлению санитарной защитной зоны не может являться основанием для освобождения арендатора Трифонова В.В. от оплаты использования земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 16 октября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что (дата) между Администрацией г.Сургута и Трифоновым В.В. был заключен договор (номер) аренды земельного участка, по адресу: (адрес) площадью 8970,0 кв.м., по условиям которого, арендатор обязан в течении 5-ти лет построить и сдать в эксплуатацию объект "Многоквартирный жилой дом N 2 блок В со встроенно-пристроенными помещениями и подземной стоянкой" (п.3.1.1. договора), частью 4 договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы с момента государственной регистрации договора.
Сумма арендной платы за участок согласно протоколу о результатах аукциона составляет 47 874 000,0 рублей, включая задаток в размере 502 800,0 рублей. Обязанность по ее внесению возникает у Арендатора с момента государственной регистрации Договора, внесение арендной платы производится единовременно до 10 числа месяца, следующего за кварталом, в котором была произведена государственная регистрация договора.
За просрочку внесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Достоверно установлено, что ответчиком арендная плата не вносилась.
Требованиями норм п.1 ст.611 ГК РФ предписано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
При этом, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (п.1 ст.615 ГК РФ).
Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывает, что использовать арендованный земельный участок по прямому назначению - строительство многоквартирного дома, не предоставляется возможным. О невозможности использования земельного участка под строительство многоквартирного дома, сторона ответчика узнала только после его передачи.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно заключению эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты от (дата), представленного стороной ответчика и не оспоренного стороной истца, усматривается, что на дату заключения договора аренды земельного участка жилая застройка спорного участка с учетом санитарно - защитной зоны АЗС была невозможна. Указанный земельный участок непригоден для использования по целевому назначению, оговоренному в п. 1.4. договора аренды земельного участка. Застройка земельного участка многоквартирным жилым домом с учетом санитарно-защитной зоны АЗС N 4 невозможна, так как земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне АЗС N 4. Согласно п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 запрещено на предоставленном участке размещать жилую застройку.
В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Документально подтверждено, что в декабре 2013 года истец (Администрация) фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды земельного участка (номер)от (дата). При том, что срок аренды по договору определен - 5 лет.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды, не соответствующий целевому назначению использования земельного участка. Администрацией города Сургута (Арендодателем) реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Из анализа действующих правовых норм, применительно к спорным правоотношениям, следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на факт невозможности использования Трифоновым В.В. арендованного для строительства многоквартирного жилого дома земельного участка.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы стороны истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка