Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.12.2019, которым постановлено:
исковые требования Диок А. В. к ПАО СК "Росгосстрах", ГБУЗ ВО ГБ N 2 города Владимира о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Диок А. В. страховое возмещение в размере 34900 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2019 по 10.12.2019 в размере 15000 руб., расходы по составлению отчета в размере 4675 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Диок А. В. неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 11.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 34900 руб., но не более 85000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.
Взыскать с ГБУЗ ВО ГБ N 2 города Владимира в пользу Диок А. В. ущерб в размере 6200 руб., расходы по составлению отчета в размере 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Диок А. В. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1997 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - ГБУЗ ВО "ГБ N 2" г. Владимира - Жесткова А.С., судебная коллегия
установила:
Диок А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 2 города Владимира" (далее - ГБУЗ ВО "ГБ N 2 г. Владимира") о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения с учетом износа в размере 41850,60 руб., штрафа в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований, неустойки за период с 27.03.2019 по 16.05.2019 в размере 23436,33 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 41850,60 руб.; о взыскании с ГБУЗ ВО "ГБ N 2 г. Владимира" ущерба в размере 6658 руб. (разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим ущербом, причиненным в ДТП), расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по составлению отчета в размере 5500 руб., расходы за изготовление копий заключения в размере 1000 руб.
В обоснование требований указано, что 14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль "Renalaut Kaptur", принадлежащий Диок А.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "УАЗ", находившийся в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО "ГБ N 2 г.Владимира" и управлявший транспортным средством на основании доверенности. Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, ему была произведена выплата в размере 35000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Диок А.В. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renalaut Kaptur" с учетом износа составляет 75900 руб., без учета износа - 82558 руб., стоимость утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 13580 руб. 19.04.2019 Диок А.В. обратился с досудебной претензией в страховую компанию ПАО, которой была произведена доплата в размере 12629,40 руб. Иных выплат не производилось.
В судебное заседание истец Диок А.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. иск не признала. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, полагая, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств ее причинения ответчиком. Расходы на представителя полагала чрезмерно завышенными, подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - ГБУЗ ВО "ГБ N 2 г. Владимира" - Жестков А.С. возражал против иска. Пояснил, что отсутствуют доказательства, устанавливающие фактически понесенный истцом ущерб в результате ДТП от 14.01.2019, подтверждающий сумму требуемого страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Третье лицо Молчанов Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. В обоснование указано на несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, что, по мнению апеллянта, не согласуется с нормами материального права, поскольку ущерб подлежит взысканию с учетом износа, а также указано, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Заявлено о вынесении нового решения о взыскании страхового возмещения с учетом износа.
Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы не поданы.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2019 в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Renalaut Kaptur", государственный регистрационный знак **** Виновником ДТП признан водитель Молчанов Е.Е., управлявший автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак ****, что подтверждается пояснениями и схемой в извещении о ДТП, согласно которым данный водитель въехал в припаркованный автомобиль истца.
Гражданская ответственность Диок А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ККК N 3002170567. Гражданская ответственность Молчанова Е.Е. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия МММ N 5013286573.
Истец 05.03.2019 обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 85-86).
05.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осмотрено поврежденное в ДТП транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра от 05.03.2019 N 0017066578 (л.д. 92-93). Также было составлено экспертное заключение N 17066578 от 09.03.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 40794 руб., с учетом износа - 38700 руб. (л.д.98-99).
11.03.2019 в адрес истца страховой компанией направлен ответ на заявление о страховой выплате, согласно которому данный случай признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ИП С. А.И. (л.д. 100-101).
28.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" повторно осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра от 28.03.2019 N 17066578/1. На основании дополнительного осмотра составлено экспертное заключение N 17066578-1 от 10.04.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 21530 руб., с учетом износа - 19323,17 руб. (л.д.109-113).
Диок А.В. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от ремонта по направлению страховщика на СТОА с просьбой осуществить страховую выплату, представив банковские реквизиты для её перечисления (л.д.106-107).
15.04.2019 страховой компанией частично произведена выплата страхового возмещения в размере 35000 руб., что подтверждено платежным поручением N 5 от 15.04.2019 (л.д. 116).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19.04.2019 истец обратился к ИП О-К А.Н. для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Диок А.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renalaut Kaptur" с учетом износа составляет 75900 руб., без учета износа - 82558 руб. (л.д. 20-47).
19.04.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, согласно которой просил осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной экспертизы от 19.04.2019, а также выплатить расходы за составление отчета и УТС (л.д. 118).
29.04.2019 страховой компанией выплачено УТС в размере 12629,40 руб., что следует из платежного поручения N 47 от 29.04.2019, а также истцу дан ответ от 26.04.2019 (л.д. 125-126).
Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро Партнер".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N С139А/2019 от 05.10.2019 степень ремонтного воздействия на детали автомобиля "Renalaut Kaptur", принадлежащего Диок А.В., поврежденные в ДТП от 14.01.2019: облицовка переднего бампера - замена, окраска; крыло переднее правое - замена, окраска; дверь передняя правая - ремонт 0,2 н/ч, окраска; фара передняя правая - замена, диск переднего правого колеса -замена; накладка зеркала заднего вида правого - окраска; расширитель переднего правого крыла - замена. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 14.01.2019, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО) составляет с учетом износа - 69900 руб., без учета износа -76100 руб. (л.д. 179 калькуляции), так как в выводах эксперта (л.д. 180) содержится описка).
Оценивая в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством, поскольку она проведена на основании определения суда экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и отвечает требованиям ст.ст.74-79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, содержит выводы на все вопросы суда, выполнено с использованием специального нормативного и методического обеспечения, программных автоматизированных комплексов, применяемых для расчета.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства наступления страхового случая, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Диок А.В. страховое возмещение в размере 34900 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, нарушение страховщиком прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, руководствуясь п.3, п. 6 ст.16.1, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.п. 78, 82, 84, 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по составлению отчета с учетом требований пропорциональности. Определяя размер штрафа и неустойки, суд, рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штрафные санкции, а также в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничил верхний предел неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения суда.
Также, учитывая, что в момент ДТП виновник аварии водитель Молчанов Е.Е. находился в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО "ГБ N 2 г.Владимира" и управлял транспортным средством на основании доверенности, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с ГБУЗ ВО ГБ N 2 г Владимира в пользу истца материальный ущерб в размере 6200 руб. Также с указанного ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета и расходы по оплате государственной пошлины.
Истцом и ответчиком ГБУЗ ВО "ГБ N 2 г.Владимира" решение суда не обжалуется, и, соответственно в этой части не проверяется судом апелляционной инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" доводы о необоснованности, по мнению апеллянта, взыскания страхового возмещения без учета износа и о выходе суда за пределы заявленных требований признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими сделанным судом выводам.
Взыскивая страховое возмещение с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 69900 руб. и, учитывая пределы заявленных исковых требований о взыскании возмещения с учетом износа, а также размер произведенных ответчиком выплат, определилк взысканию страховое возмещение в размере 34900 руб. (69000 руб. - 35000 руб.). При этом, взыскивая с ГБУЗ ВО "ГБ N 2 г. Владимира" в пользу истца материальный ущерб в размере 6200 руб., суд определилего как разницу между страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (76100 руб. - 69900 руб.).
Судебная коллегия находит, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
