Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-968/2020
2 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вялых И.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Вялых И.С. обратилась в суд с иском к Бабуриной Н.И., садоводческому товариществу <...> о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании электроэнергией на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, подключении электричества к садовому дому, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, указав, что является пользователем упомянутого земельного участка, к которому подведена дорога и электричество, являющиеся имуществом общего пользования данного садового товарищества. 1 октября 2019 года Бабурина Н.И. произвела отключение электричества от садового дома. На неоднократные обращения к ответчице по вопросу подключения электроэнергии она отвечала отказом. В результате указанных действий ответчицы ей пришлось приостановить строительство и использование бани, что причиняет ей нравственные и физические страдания.
В ходе рассмотрения дела по существу Вялых И.С. уточнила иск и просила признать действия по отключению электроэнергии незаконными, возложить на ответчиков обязанность возобновить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> и материального ущерба в размере <...> в виде стоимости бензогенератора и моторного масла к нему, которые она была вынуждена приобрести в результате незаконных действий ответчиков.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Митрофанова Н.И., Клименченко Т.М., ООО "ТНС энерго Великий Новгород", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Вялых И.С. удовлетворены частично. На Бабурину Н.И. возложена обязанность не чинить препятствия в восстановлении подачи электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Вялых И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, дал неверную оценку доказательствам, вышел за пределы заявленных ею требований, поскольку она не просила возлагать на ответчицу обязанность не чинить препятствий в восстановлении подачи электрической энергии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вялых И.С., поддержавшую жалобу, Бабурину Н.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу абзаца 3 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, при наступлении перечисленных обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Из содержания приведенных положений следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке, которым предусмотрено обязательное заблаговременное предварительное уведомление об этом потребителя.
Как следует из материалов дела, Митрофановой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, и нежилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.
Членской книжкой садовода <...> подтверждается, что Митрофанова Н.И. является членом садоводческого товарищества <...>.
4 апреля 2019 года между Митрофановой Н.И. и Вялых И.С. заключен договор, по условиям которого Митрофанова Н.И. передала в безвозмездное пользование для ведения садоводства Вялых И.С., на срок в 11 месяцев, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, садовый дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...>. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи перечисленного имущества.
1 января 2014 года между ООО "Гарантэнергосервис" (гарантирующий поставщик) и садовым товариществом <...> (потребитель) был заключен договор энергоснабжения <...>, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги. Из приложения <...> к договору следует, что потери в ЛЭП и трансформаторах составляют 410 %/кВт*час/мес.
13 сентября 2016 года было заключено дополнительное соглашение <...> к договору энергоснабжения <...> от 1 января 2014 года, в котором были внесены изменения в преамбулу договора и раздел 12 "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон", в связи с изменением наименования гарантирующего поставщика на ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и реквизитов юридического и фактического адреса садового товарищества <...> в связи со сменой председателя товарищества.
Аналогичные договоры с энергоснабжающими организациями садовым товариществом <...> (садово-огородным товариществом <...>) заключались ранее с 1989 года.
13 мая 2017 года Бабурина Н.И. избрана председателем садового товарищества <...>.
Как следует из объяснений Бабуриной Н.И., садоводческое товарищество <...> входит в состав садоводческого товарищества <...>. При вступлении ее в должность ей не передавались уставы ни садового товарищества <...>, ни садового товарищества <...>. Оба садовых товарищества государственной регистрации не имеют.
Согласно книге учета оплаты взносов садового товарищества <...>, Митрофанова Н.И. (пользователь Вялых И.С.) в 2019 году производила оплату за потребленную электрическую энергию по август 2019 года. При этом выявлена задолженность Митрофановой Н.И. по возмещению потерь электрической энергии в размере <...>, задолженность по потребленной электроэнергии за 1 квартал в размере <...>, за сентябрь 2019 года в размере <...> (4 кВт.).
Как следует из протоколов общих собраний садового товарищества <...> от 9 августа 2016 года, от 10 июня 2018 года, участники принимали решения о возможности отключения электроэнергии при несвоевременной её оплате, за неуплату членских взносов и за иные задолженности, а также на зимний период с 1 октября по 1 апреля.
30 сентября 2019 года председатель садового товарищества <...> Бабурина Н.И. и старшая по улице <...> Клименченко Т.М. составили протокол общего собрания садового товарищества <...> <...>, из которого следует, что в связи с постоянной недостачей электрической энергии и на основании протоколов от 9 августа 2016 года и 10 июня 2018 года, указанными лицами принято решение отключить свет на улице <...>, за исключением самих участников собрания - Клименченко Т.М. и Бабуриной Н.И. Отключение произвести с 1 октября 2019 года по 1 апреля 2020 года.
Судом также установлено, что 1 октября 2019г. садовый дом Митрофановой Н.И., которым пользовалась Вялых И.С., был по распоряжению Бабуриной Н.И. отключён от электрической сети путём отсоединения проводов, которое производило по просьбе Бабуриной Н.И. лицо, имеющее допуск к соответствующим работам. Впоследствии Бабурина Н.И. препятствовала истице в проведении работ по восстановлению подачи электроэнергии.
Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России "Старорусский" за <...> от 21 декабря 2019 года по заявлению Вялых Г.А. по факту отключения от линии электропередач дачного дома <...> по ул. <...> дачного общества <...>, следует, что постановлением от 26 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с информацией Производственного отделения "Старорусские электрические сети" Новгородского филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" от 27 января 2020 года линии электропередачи, расположенные на территории садового общества <...> не принадлежат производственному отделению "Старорусские электрические сети". Производственное отделение "Старорусские электрические сети" Новгородского филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" отключение садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не производило.
По сведениям ООО "ТНС энерго Великий Новгород" от 30 января 2020 года, у последнего отсутствуют полномочия производить мероприятия по введению ограничения/отключения режима потребления электрической энергии, которыми обладает ПАО "МРСК Северо-Запада" при получении им соответствующего уведомления от ООО "ТНС энерго Великий Новгород".
С учётом приведённых положений закона и установленных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Бабурина Н.И., не обладая предусмотренными законом правомочиями прекращать и ограничивать подачу электроэнергии, которыми обладает только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке, неправомерно произвела отключение недвижимого имущества, находящегося в пользовании истицы, от электросетей, чем нарушила права последней.
Отклоняя требования о возложении на Бабурину Н.И. обязанности возобновить подачу электроэнергии, суд верно исходил из того, что, согласно действующему законодательству, полномочия по подключению энергоустановок к линиям электропередач возложены только на специализированные организации, имеющие допуск к работам на электроустановках, к которым ответчица не относится.
Таким образом, в части вышеуказанного требования истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Правильно, по мотивам, подробно изложенным в решении, судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального и материального вреда.
Довод апелляционной жалобы о наличии убытков от расхода моторного масла для бензогенератора не может быть принят во внимание, поскольку само по себе приобретение моторного масла истицей, при отсутствии иных допустимых, достаточных и достоверных доказательств, не свидетельствует о том, какое конкретно его количество и в какой период, истица была вынуждена использовать для работы бензогенератора в целях обеспечения садового дома и земельного участка электроэнергией.
В то же время решение суда в части удовлетворения иска закону не соответствует по следующим основаниям.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Как видно из материалов дела, Вялых И.С. требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в восстановлении подачи электрической энергии не заявлялось, а, напротив, истица просила обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, то есть совершить определённые активные действия. Между тем, суд 1 инстанции возложил на ответчика обязанность не совершать действий, направленных на воспрепятствование самой истице в проведении определённых действий, то есть ответчик призван судом к бездействию.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" ( с последующими изменениями) обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд, в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованию, которое истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, а доводы жалобы не содержат оснований к его отмене, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года в части удовлетворения иска Вялых И.С. к Бабуриной Н.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении подачи электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: <...> отменить.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вялых И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
