Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-968/2020
от 17 сентября 2020 года по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО17
судей: ФИО16, ФИО9
при секретаре: ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 и ФИО14 к ФИО2, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы, Комитету по Управлению имуществом г. Махачкалы, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", Управлению Росреестра по РД о признании незаконным и отмене распорядительного акта Администрации г. Махачкалы, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ФИО13, ФИО14, по доверенности ФИО15 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия
установила:
ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к ФИО2, администрации ГОсВД "город Махачкала", ФИО1, ФИО3, управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, комитету по Управлению имуществом г.Махачкалы, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", управлению Росреестра по РД:
о признании незаконным и отмене распорядительного акта Администрация ГОсВД "город Махачкала" о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Новый Город, <адрес> (Каммаева 15),
признании недействительным договора от 07.06.2017г. купли- продажи земельного участка с кадастровым N, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Новый Город, <адрес> (Каммаева 15) и применении последствий недействительности этого договора,
признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2017г., с кадастровым N, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Новый Город, <адрес> (Каммаева 15), и применении последствий недействительности этого договора, аннулировании в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6192, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Новый Город, <адрес> (Каммаева 15).
признании незаконным (недействительным) и отмене постановления администрации г. Махачкалы от 21.03.1996г. N,
признании незаконным (недействительным) и отмене постановления администрации г. Махачкалы от 01.10.1997г. N (о закреплении земельного участка за ФИО3);
признании незаконным (недействительным) и отмене свидетельства о праве постоянного владения N от 18.04.1996г., выданного ФИО1;
признании недействительным договора от 13.09.2017г. купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Шоссе Аэропорта, в районе <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности этого договора;
признании недействительным договора от 07.06.2017г. купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности этого договора;
аннулировании в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6192, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Новый Город, <адрес> (Каммаева 15).
В обоснование исковых требований указали, что на придомовой территории многоквартирного <адрес>, котором они проживают, образован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6192, переданный в частную собственность ФИО5 путем заключения договоров купли-продажи. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6192 образован из придомовой территории, которая принадлежит им (двор, детская игровая площадка, парковка и т.п.) полагают передачу его в частную собственность ответчику незаконной и нарушающей их права на благоприятную окружающую среду и жизнедеятельность.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО14 отказано в полном объеме.
ФИО4 А.А. в интересах ФИО13 и ФИО14 подал апелляционную жалобу на указанное выше решение, и просил его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований не принял во внимание то, что в соответствии муниципальной программой "Формирования современной городской среды ГОсВД "город Махачкала" на 2018-2020 годы", придомовая территория истцов (Каммаева 15) попала в адресный перечень многоквартирных домов, дворовые территории которых отобраны в целях софинансирования муниципальных программ, формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> Nа. В рамках реализации вышеуказанной программы, на декабрь 2019 года вся придомовая территория истцов была благоустроена. Под благоустройство попала также часть территории земельного участка, оформленного на ФИО2 (которая располагается на придомовой территории). Реализация планов ответчика по строительству на участке многоквартирного дома повлечет разрушение проведенного благоустройства и утрате федеральных и республиканских средств, направленных на него. Оформление права собственности на земельные участки, из которых образован земельный участок ФИО2, также незаконно, т.к. постановления администрации г. Махачкалы об их предоставлении имеют признаки подложности и отсутствуют в архиве г. Махачкалы, а на момент предоставления их границы небыли определены в установленном законом порядке, что исключает возникновение на них права собственности. Учитывая, что истцы узнали о регистрации права собственности ФИО2 на спорный участок только за месяц до подачи иска, ими не пропущен срок исковой давности.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, представители Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, Комитета по Управлению имуществом г.Махачкалы, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", управления Росреестра по РД на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, образованный из двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
На основании свидетельства N на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного пользования ФИО1 принадлежал земельный участок 0,06 га в районе <адрес>.
Согласно постановлению Администрации г. Махачкалы от <дата> N за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 600 кв.м. и разрешено строительство индивидуального жилого дома по Шоссе Аэропорта в районе <адрес>.
Из договора купли - продажи земельного участка от 13.09.2016г. усматривается, что ФИО4 Р.А. от имени ФИО1 продал принадлежащий последней на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5214 ФИО2
Судом установлено, что постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N за ФИО3 закреплен земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес> в районе <адрес>.
Согласно решению Администрации ГО с ВД "г. Махачкала" N от 29.09.2016г. земельному участку ФИО3 присвоен адрес г. Махачкала, <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 07.06.2017г. ФИО3 продал ФИО2 земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:393.
Судом также установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, согласно договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие субъективных прав на судебную защиту при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а именно не представлены доказательства наличия какого либо права на часть муниципальной земли, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Новый Город, <адрес> (Каммаева 15).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу того, что считает, что к числу доказательств нарушения прав истцов со стороны ФИО2 о том, что принадлежащий последнему земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6192 образован из придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>., следует отнести следующие установленные судом обстоятельства:
Согласно технического паспорта, дом построен в 1988 году, площадь придомовой территории составляет 6248 кв.м.
Заключением землеустроительной экспертизы от 24.07.2020г. установлено, что придомовая территория многоэтажного дома по <адрес>) составляет 6215 кв.м. и 5420 кв.м. (без учета наложения земельного участка соседнего детского сада N "Соколенок"). Часть земельного участка истца ФИО2 входит в придомовую территорию дома. Площадь наложения составляет 510,20 к.м.
Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ N Пленума ВАС N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.66 согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее -многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Согласно п.67 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждено наложение земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 05:40:000020:6192 на придомовую территорию многоэтажного дома по адресу: Махачкала, мкр. Новый Город, <адрес> (Камаева,15), решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО14 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5214 от 13.09.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 и аннулировании в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6192, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Новый Город, <адрес> (Каммаева 15), судебная коллегия находит подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении в этой части требований истцов.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.
В ходе судебного заседания установлено, что распорядительного акта Администрации ГОВД г. Махачкалы о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6192 не имеется, также как и договора купли-продажи от 07.06.2017г. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6192, который образован путем слияния двух земельных участков, купленных у ФИО10 и ФИО3, в связи с чем, решение суда в этой части судебная коллегия находит обоснованным.
Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения требований истцов о признании недействительным Постановления администрации города Махачкалы от <дата>.N о закреплении земельного участка за ФИО3; о признании недействительным договора купли -продажи от 07.06.2017г. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:393, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Каммаева 15), заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным Постановления администрации города Махачкалы от 21.03.1996г. N о предоставлении ФИО1 земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от 18.04.1996г., выданного ФИО11
Так, изданием Администрацией г.Махачкалы Постановлений о закреплении за ФИО3 и ФИО1 земельных участков не нарушаются права и интересы как ФИО13 и ФИО14, так и других собственников вышеуказанного дома, поскольку в указанных постановлениях месторасположение, границы предоставляемых им земельных участков не указаны, т.е. нет указания на предоставление земельных участков за счет придомовой территории <адрес>. Также не нарушаются права совладельцев придомовой территории и заключением ФИО2 договора купли- продажи земельного участка кадастровым номером 05:40:000020:393 с ФИО3, поскольку не установлено наложение данного земельного участка на придомовую территорию <адрес> по аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным свидетельства о пожизненном наследуемом владении ФИО1, исходя при этом из того, что в свидетельстве о пожизненно наследуемом владении ФИО1 границы земельного участка не указаны, участок не идентифицирован.
Доводы представителя истца ФИО19 о применении сроков исковой давности к требованиям истцов не могут быть признаны состоятельными. Основания для применения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, в связи со следующим.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истцам о нарушении своего права стало известно за месяц до обращения с иском к ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО14 к ФИО2 о признании недействительным договора от 13.09.2017г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5214, аннулировании в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6192 отменить. В отмененной части принять новое решение.
Признать недействительным договор от 13.09.2017г. купли-продажи земельного участка кадастровым N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Шоссе Аэропорта, в районе <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1;
аннулировать в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6192, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Новый Город, <адрес> (Каммаева 15).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-57
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО17
судей: ФИО16, ФИО9
при секретаре: ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 и ФИО14 к ФИО2, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы, Комитету по Управлению имуществом г. Махачкалы, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", Управлению Росреестра по РД о признании незаконным и отмене распорядительного акта Администрации г. Махачкалы, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ФИО13, ФИО14, по доверенности ФИО15 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО14 к ФИО2 о признании недействительным договора от 13.09.2017г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5214, аннулировании в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6192 отменить. В отмененной части принять новое решение.
Признать недействительным договор от 13.09.2017г. купли-продажи земельного участка кадастровым N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Шоссе Аэропорта, в районе <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1;
аннулировать в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6192, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Новый Город, <адрес> (Каммаева 15).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
