Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 июля 2020 года №33-968/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33-968/2020
г.Петропавловск-Камчатский 31.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Васильевича к Зайцеву Александру Игоревичу, Моисенко Зое Яковлевне о взыскании с наследников суммы долга по договорам займа, по встречному иску Зайцева Александра Игоревича к Новикову Сергею Васильевичу о признании договоров займа безденежными
по апелляционной жалобе представителя НовиковаС.В. Подкорытова С.П. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11.03.2019.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., пояснения истца Новикова С.П. и его представителя Подкорытова С.П., представителя ответчика Моисеенко Т.А. Шабалиной Т.А., представителя ответчика Зайцева А.И. Макарьева В.Ф., судебная коллегия
установила:
Новиков С.В. обратился в суд с иском к Зайцеву А.И. и Моисеенко З.Я. о взыскании солидарно суммы долга по договорам займа.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО1., которая умерла от <данные изъяты> N, в гражданском браке.
После ее смерти открылось наследство <данные изъяты>. Ответчики являются наследниками умершей по закону на указанное имущество в равных долях.
Проживая в гражданском браке, он оказывал наследодателю финансовую помощь по оплате лечения, при приобретении лекарств и оплате поездок в различные клиники. Кроме того, при жизни ФИО1 взяла у него в долг по договорам от 16.04.2018 денежные средства на общую сумму 1835000руб., которые обязалась в последующем вернуть.
Указанную задолженность, а также судебные расходы просил взыскать с наследников в солидарном порядке.
В ходе производства по делу Зайцев А.И. предъявил Новикову С.В. встречные исковые требования о признании указанных договоров займа безденежными.
В обоснование встречного иска Зайцев А.И. указал, что денежные средства по распискам на сумму 1835000руб. Новиков С.В. фактически ФИО1. не передавал, указанные суммы были потрачены на лечение ФИО1 в период с 2014 года до ее смерти.
Не оспаривает, что Новиков С.В. осуществлял уход за ФИО1., при этом в заемных денежных средствах в период болезни она не нуждалась, так как имела на счету сумму в размере 3600000руб., полученную от продажи принадлежащей ей квартиры. На день смерти ФИО1 остаток по карте составлял 179325руб., который был снят со счета уже после ее смерти.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Новикова С.В. к Зайцеву А.И., Моисеенко З.Я. о солидарном взыскании суммы долга по договорам займа в размере 1835000 руб., взыскании с Зайцева А.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 375 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб. отказано. Встречный иск Зайцева А.И. удовлетворен. Договоры займа от 16.04.2018 на суммы: 1200 000 руб., 220000 руб., 415000 руб., заключенные между Новиковым С.В. и ФИО1., признаны безденежными.
В апелляционной жалобе представитель Новикова С.В. Подкорытов С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований по встречному иску просил отказать.
Ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что с ФИО1. у Новикова С.В. имелась устная договоренность, согласно которой ее расходы оплачивает НовиковС.В., хотя первоначально письменных соглашений об этом не было.
Денежные средства в размере 1200000руб. были потрачены на проведение трех операций из личных средств Новикова С.В. При этом вырученные от продажи принадлежащей ФИО1. квартиры денежные средства были отданы бывшему супругу в размере 1500000руб. и сыну в размере 2000000руб.
Расписка на сумму 415000руб. не связана с расходами на лечение, эта сумма потрачена НовиковымС.В. по просьбе ФИО1. в апреле 2014 года на погашение ее кредитной задолженности на покупку автомашины.
Не соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа путем передачи денежных средств, поскольку в материалы дела представлены три расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО1. Расписки написаны собственноручно при жизни, она не оспаривала ни факт заключения договоров займа, ни то, что заключенные договоры займа являются безденежными.
Выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на лечение, считает ошибочными, так как расходы на лечение предметом настоящего спора не являются.
Вывод суда о безденежности договоров займа, в нарушение п.2 ст.812 ГК РФ, основан на свидетельских показаниях ФИО2., хотя в силу прямого указания закона оспаривание сделки по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Суд обосновал свои выводы по встречному иску тем, что факт получения ФИО1 денежных средств в долг от НовиковаС.В. не нашел своего подтверждения. Однако такой вывод является неверным и сделан в связи с неправильным распределением судом бремени доказывания между сторонами.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что предметом спора являются долги наследодателя, а не расходы по его предсмертной болезни. Взыскание долгов наследодателя регулируются ст. 1175 ГК РФ, а не ст. 1174 ГК РФ. Считает, что расходы на лечение ФИО1, понесенные за 4 года до ее смерти не являются расходами по лечению предсмертной болезни в той степени, в которой они понимаются в ст. 1174 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Новиков С.В.,его представитель Подкорытов С.П. на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивали.
Представитель ответчика Моисеенко Т.А. Шабалина Т.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить. Представила суду заявление Моисеенко Т.А. о признании исковых требований.
Представитель Зайцева А.И. Макарьев В.Ф просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Зайцев А.И., Моисеенко Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Моисеенко Т.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 133 ГПК РФ основанием для возбуждения гражданского дела в суде является исковое заявление.
Иск в гражданском деле - это письменно оформленное адресованное суду требование физического лица, предприятия, учреждения, организации о возмещении причиненного ему материального (морального) ущерба.
Элементами иска являются его предмет и основание. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как следует из искового заявления, предметом спора являются долги наследодателя, наличие которых подтверждается расписками от 16.04.2018.
Правоотношения в сфере взыскания долгов наследодателя с наследников принявших наследство, урегулированы ст. 1175 ГК РФ.
Норма ст. 1174 ГК РФ регулирует правоотношения по факту возмещения необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания.
Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по ст. 1174 ГК РФ отличны от обстоятельств, подлежащих установлению по ст. 1175 ГК РФ. В частности, при взыскании необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью, подлежат установлению факты о наличие таких расходов и необходимость их несения, а также документальное подтверждение понесенных расходов на лечение.
По ст. 1175 ГК РФ подлежат установлению наличие долгов наследодателя, определение наследников, принявших наследство, состав и размер наследственного имущества.
Исходя из предмета спора, требования истца подлежат рассмотрению на основании ст. 1175 ГК РФ.
По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи заимодавцем должнику денег, являющихся предметом договора займа.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова С.Н. и признавая договоры займа безденежными, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт получения ФИО1. в долг от Новикова С.В. денежных средств по договорам займа от 16.04.2018 своего подтверждения не нашел.
При этом суд посчитал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сложившиеся между Новиковым С.В. и ФИО1. правоотношения, влекущие ее обязанность по возврату денежных средств, истец не представил, равно, как и не представил доказательств несения расходов на лечение ФИО1.
Приведенные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено при неправильном применении и толковании норм материального права.
Как было указано выше, в силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.
Следовательно, кредитор обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и их невозврат должником в установленный срок.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства Новиковым С.В. доказаны. Сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Новиков С.В. предоставлял в период с 2014 по 2018 годы в заем денежные средства ФИО1 на предусмотренных договорами условиях, а она надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в указанный срок.
Данные обстоятельства ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом не опровергнуты.
Так, истцом представлены подлинники расписок от 16.04.2018, из содержания которых следует, что 16.04.2018 ФИО1 получила от Новикова С.В. наличные денежные средства в размере 1200000руб., 220000руб., 415000руб. соответственно, и обязалась вернуть указанные денежные суммы в срок до 16.10.2018 (л.д.66-68, т.1).
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 24.12.2018 N 212/Э следует, что подписи от имени ФИО1. после слов "подпись" в представленных расписках от 16.04.2018, выполнены вероятно, одним лицом, данные подписи выполнены, вероятно, ФИО1 Решить данный вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным ввиду ограниченного объема графического материала, обусловленного простотой строения исследуемых подписей и недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.
Между тем, доказательств того, что подписи в расписках выполнены другим лицом, ответчиками не представлено.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если ими не доказано иное.
При этом доводы истца Новикова С.В. о том, что фактически денежные средства по договорам займа передавались не в момент подписания расписок, а были переданы ФИО1. ранее, потрачены на ее лечение и погашение ее кредитных обязательств, сами по себе не исключают заемный характер обязательств между сторонами, не подтверждают безденежность таких займов.
Данный вывод следует из положений п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
При обращении в суд с иском НовиковС.В. фактически исходил из того, что обязательства по спорным договорам возникли между ними раньше, в период с 2014 по 2018 годы, что не противоречит вышеназванным требованиям закона.
Факт получения денежных средств от Новикова С.В. ФИО1 признавала, составлением расписок юридически закрепила и подтвердила соглашение сторон о передаче денежных средств ей и ее обязанности по возврату основного долга. Договоры займа заключены в надлежащей форме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1. не имела намерения заключать указанные договоры займа и принимать обязательства по возврату долга, а также доказательств неполучения указанных денежных средств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме ответчиками в материалы дела не приложено. Ответчики не несли расходы на лечение ФИО1., не платили ее кредитную задолженность.
Указанные обстоятельства ответчик Моисеенко З.Я. в судебном заседании признала, равно, как и признала требования Новикова С.В. о взыскании с нее долгов ФИО1 по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта заключения договоров займа и передачи денежных средств истцом исполнена, а опровергающих данное обстоятельство доказательств ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Приобщенное в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Зайцева А.И. Макарьевым В.Ф. апелляционное определение Камчатского краевого суда от 28.05.2020 по гражданскому делу по иску Зайцева И.И. к Новикову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не опровергает того, что между Новиковым С.В. и ФИО1 возникли заемные обязательства, установленные данным определением обстоятельства не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст.433 ГК РФ договоры займа не могут считаться заключенными в связи с отсутствием факта передачи имущества, основан на неправильном применении норм материального права и является ошибочным.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, при этом исковые требования Новикова С.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования - отклонению.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы долга по договорам займа с наследников ФИО1., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что после смерти ФИО1 наследство приняли ее мать Моисеенко З.Я. и сын Зайцев А.И., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, указанные лица как наследники принявшие наследство, отвечают по долгам ФИО1. в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.
Согласно отчету от 04.07.2019 N 2403-19 об оценке недвижимого имущества АФК "Концепт", рыночная стоимость земельного участка составила 400000 руб., квартиры - 1800000 руб.
В соответствии со сведениями нотариуса, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент открытия наследства составила 558000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 16.05.2018 N 675/18.
Итого общая стоимость наследственного имущества составляет 2758000 руб.(400000 +1800000 +558000=2758 000)
Каких-либо доказательств иной оценки наследственного имущества сторонами не представлено.
Размер стоимости наследственного имущества превышает размер долга по договорам займа, потому с наследников подлежит взысканию весь долг ФИО1 в пределах сумм перешедшего к ним наследственного имущества.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ принимает решение о взыскании солидарно с Зайцева А.И. и Моисеенко З.Я. в пользу Новикова С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 17 375руб., а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб., всего -17525 руб.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Новикова С.В. с Зайцева А.И. и Моисеенко З.Я. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 руб., которые судебная коллегия полагает разумными, соответствующими проделанной представителем работе и не подлежащими снижению.
Доказательств, подтверждающих факт реального несения именно Новиковым С.В. расходов на составление отчета от 04.07.2019 N 2403-19 об оценке недвижимого имущества АФК "Концепт" в размере 25500 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания данных расходов.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11.03.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Новикова Сергея Васильевича задолженность по договорам займа от 16.04.2018 в размере 1835000 руб. солидарно с Зайцева Александра Игоревича и Моисеенко Зои Яковлевны в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 525 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Зайцева Александра Игоревича к Новикову Сергею Васильевичу о признании договоров займа от 16.04.2018 безденежными - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка