Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Арипова Руслана Артуровича к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в пользу Арипова Руслана Артуровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 119 750 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 11 595 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Арипова Р.А. и его представителя Титова А.Н., а также представителя МП "Водоканал города Рязани" - Нурмамедова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арипов Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к администрации г.Рязани в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства г.Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <скрыто>. 15.10.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля: примерно в 15 час., он двигаясь по придомовой территории д.N, передним правым колесом наехал на крышку канализационного люка, который не был закреплен надлежащим образом, в результате, крышка люка перевернулась, автомобиль передним правым колесом провалился в люк, а крышка ударила в переднюю правую часть транспортного средства, ввиду чего, были повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, защита переднего бампера, передний бампер, накладка правого порога. Согласно заключения эксперта ФИО6 N от 01.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 104 691 руб., УТС - 15 059 руб. 62 коп. Возлагая ответственность за причиненный ему ущерб на заявленного ответчика, просил взыскать в его пользу с администрации г.Рязани в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства г.Рязани, материальный ущерб в сумме 104 691 руб., УТС в сумме 15 059 руб. 62 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.
На основании определения Октябрьского районного суда г.Рязани от 27.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ООО "Ресурс".
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 18.04.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления благоустройства города администрации г.Рязани на надлежащего - ООО "УК "Вертикаль", Управление благоустройства города администрации г.Рязани привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.
11.05.2018г. гражданское дело по иску Арипова Р.А. к ООО "УК "Вертикаль" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству Железнодорожного районного суда г.Рязани.
На основании определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Водоканал города Рязани".
Определениями Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26.07.2018г. произведена замена ответчика - ООО "УК "Вертикаль" на МП "Водоканал города Рязани" и настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.
21.08.2018г. гражданское дело по иску Арипова Р.А. к МП "Водоканал города Рязани" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству Советского районного суда г.Рязани.
Протокольным определением от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Караев С.А. и с/т "Сад N3".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель МП "Водоканал города Рязани" - Нурмамедов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Арипов Р.А. и его представитель Титов А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2017г. в 15 час. 00 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Арипову Р.А. автомобиля <скрыто> при следующих обстоятельствах: истец, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по придомовой территории, передним правым колесом наехал на люк смотрового колодца, который не был закреплен надлежащим образом, в результате чего, крышка люка перевернулась, автомобиль передним правым колесом провалился в люк, а его крышка ударила в переднюю правую часть транспортного средства, вследствие этого, автомобиль Арипова Р.А. получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани от 15.10.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арипова Р.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Смотровой колодец, расположенный возле <адрес>, находится в хозяйственном ведении и на балансе МП "Водоканал г.Рязани".
15.10.2017г. в месте расположения указанного смотрового колодца были произведены работы по срезке слоя грунта и устройству щебеночного основания, при этом, люк смотрового колодца не был выведен в уровень с щебеночным покрытием, в связи с чем, при наезде на него автомобиля истца, люк сдвинулся с места, а крышка люка перевернулась. Согласно объяснений, данных в суде первой инстанции представителем ответчика, проверка технического состояния смотрового колодца МП "Водоканал г.Рязани" не осуществлялось.
В результате наезда на смотровой колодец автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, защиты переднего бампера, переднего бампера, накладки правого порога. Согласно экспертного заключения N от 01.11.2017г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 104 691 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 15 059 руб. 62 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства ДТП, возникший в результате этого объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта и размер УТС стороной ответчика не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, а также установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для возложения на Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" ответственности по возмещению Арипову Р.А. ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, в размере, определенном на основании вышеуказанного экспертного заключения, обоснованно исходя из того, в отсутствие доказательств обратного, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию смотрового колодца в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, судом были разрешены требования о взыскании судебных расходов по делу и с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг и государственной пошлины.
Судом первой инстанции при разрешении исковых требований правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой выяснены и проанализированы все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Выводы суда достаточно аргументированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" не обеспечило надлежащее состояние смотрового колодца, расположенного на водопроводной сети у дома N6 по ул.Лизы Чайкиной г.Рязани, тогда как, доказательств наличия у водителя Арипова Р.А. технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения и предпринять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, т.е. избежать наезда на колодец, материалы дела не содержат. При этом нарушений Правил дорожного движения в его действиях не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" о том, что место ДТП фактически представляло из себя строительную площадку, не предназначенную для стоянки или движения автомобилей, до проведения земляных работ смотровой колодец находился в надлежащем техническом состоянии, а в ненадлежащее состояние смотровой колодец был приведен в результате действий собственника земельного участка, который осуществлял строительные работы без оформления разрешения, своевременно не установил ограждение вокруг строительной площадки и не предпринял иных мер по недопущению нахождения на нем транспортных средств, как и доводы апеллятора о несоответствии вывода суда о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП обстоятельствам дела, в своей совокупности выражающие несогласие с возложением судом на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного его имуществу, не являются состоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств. Относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, также как и доказательств причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, за действия которых он не отвечает, ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
