Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО фирма "Хаммер" и апелляционное представление прокурора на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко О.Б. и Складовой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Хаммер" о компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., возражения на жалобу Бондаренко О.Б., Складовой С.Г. и их представителя Найманова Р.М., заключение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бондаренко О.Б. и Складова С.Г. обратились в суд к ООО фирма "Хаммер" с вышеназванным иском. В обоснование требований указали, что 09 ноября 2017 года Узденов А.Р., управлявший принадлежащим ООО фирма "Хаммер" автомобилем "КамАЗ" г/н N..., нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем "Вольво" г/н N... под управлением Бондаренко О.Б., в котором в качестве пассажира находилась его жена Складова С.Г.
В результате ДТП водителю автомобиля "Вольво" Бондаренко О.Б. был причинён тяжкий вред здоровью, им получены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг в полюсе височной доли, САК слева в лобно-височно-теменной области. Пассажиру Складовой С.Г. причинен вред здоровью средней тяжести в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, частичного разрыва грудинно-ключичного сочленения, посттравматического невротического расстройства. Приговором Прикубанского районного суда КЧР от 19 июня 2018 года водитель автомобиля "КамАЗ" Узденов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В момент аварии автомобиль "КамАЗ" использовался фирмой "Хаммер" в производственной деятельности, а водитель Узденов А.Р. являлся работником этой фирмы. Истцы просили суд взыскать с ответчика ООО фирма "Хаммер" компенсацию морального вреда: в пользу Бондаренко О.Б. - 300 000 рублей, в пользу Складовой С.Г. - 150 000 рублей. Просили также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому.
Ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что Узденов А.Р., управлявший автомобилем "КамАЗ", хотя и являлся работником ООО фирма "Хаммер", однако был принят на работу водителем на грузовые транспортные средства без прицепов. По распоряжению заведующего автотранспортным парком фирмы Баташева С-Х.Ю. 09 ноября 2017 года Узденов А.Р. выехал на грузовом автомобиле с прицепом. За неправомерные действия, противоречащие должностной инструкции и превышение должностных полномочий, Баташев С-Х.Ю. был понижен в должности до водителя. Управление грузовым автомобилем с прицепом не входило в рабочие обязанности Узденова А.Р., в связи с чем ответственность работодателя исключается. Доказательств того, что Узденов А.Р. действовал по заданию ООО фирма "Хаммер", в материалах дела нет. Таким образом, ООО фирма "Хаммер" не совершало действий, причинивших вред истцам. Кроме того, риск гражданской ответственности ООО фирма "Хаммер" по ОСАГО был застрахован, в связи с чем к делу следует привлечь страховую организацию.
В судебном заседании истец Бондаренко О.Б. поддержал иск, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истица Складова С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истцов Найманов Р.М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО фирма "Хаммер" Бязрова А.М. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баташев С-Х.Ю. в судебном заседании объяснил, что Узденов А.Р. давно просился на тягач. В тот день на фирме не хватало водителей для перевозки сахарной свеклы, поэтому он и отправил Узденова А.Р. перевозить сахарную свеклу на сахарный завод, хотя не имел права сажать его на "КамАЗ" с прицепом.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Узденов А.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Прокурор Викина А.В. в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения требований истцов в полном объёме.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 апреля 2019 года исковые требования Бондаренко О.Б. и Складовой С.Г. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: - взыскать с ООО фирма "Хаммер" в пользу Бондаренко О.Б. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии; - взыскать с ООО фирма "Хаммер" в пользу Складовой С.Г. 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии; - взыскать с ООО фирма "Хаммер" в пользу Бондаренко О.Б. 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ООО фирма "Хаммер" в пользу Складовой С.Г. 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО фирма "Хаммер" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов, полагая его незаконным.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Складовой С.Г.
От прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора от представления.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 апреля 2019 года подлежит прекращению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО фирма "Хаммер" не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Истцы Бондаренко О.Б., Складова С.Г. и их представитель Найманов Р.М. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Бондаренко О.Б. и Складова С.Г. пояснили, что после аварии попали в больницу, после выписки из которой длительное время проходили лечение в различных медицинских учреждениях, до сегодняшнего дня испытывают физические и нравственные страдания от того, что у обоих после сотрясения головного мозга постоянно болит голова, оба испытывают боли в позвоночнике, что мешает вести нормальный образ жизни, устроиться на работу, связанную с физическим трудом. Ни представители ответчика, ни виновный водитель Узденов А.Р. ни в больнице, ни после не интересовались состоянием их здоровья, не оказали никакой материальной поддержки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2017 года водитель Узденов А.Р., являясь работником ООО фирма "Хаммер" и управлявший принадлежащим этой фирме автомобилем "КамАЗ" г/н N..., нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем "Вольво" г/н N... под управлением Бондаренко О.Б., в котором в качестве пассажира находилась его жена Бондаренко О.Б. - Складова С.Г. В результате аварии Бондаренко О.Б. был причинён тяжкий вред здоровью, а Складовой С.Г. - вред здоровью средней тяжести. В момент аварии автомобиль "КамАЗ" использовался ООО фирма "Хаммер" в производственной деятельности - для перевозки сахарной свеклы с полей на сахарный завод, а водитель Узденов А.Р. являлся штатным работником этой фирмы, водителем. Причём, распоряжение о работе на автомобиле "КамАЗ" с прицепом 09 ноября 2017 году Узденову А.Р. отдал его непосредственный начальник Баташев С-Х.Ю., работавший в ООО фирма "Хаммер" в должности заведующего автопарком. За допуск Узденова А.Р. к управлению автомобилем "КамАЗ" с прицепом заведующий автопарком ООО фирма "Хаммер" Баташев С-Х.Ю. был понижен в должности до водителя.
Согласно заключению эксперта N864 от 04.12.2017 г. Бондаренко О.Б. получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг в полюсе височной доли, САК слева в лобно-височно-теменной области.
Согласно заключению эксперта N879 от 07.12.2017 г. Складова С.Г. получила следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, частичный разрыв грудинно-ключичного сочленения, посттравматическое невротическое расстройство.
Приговором Прикубанского районного суда КЧР от 19 июня 2018 года водитель автомобиля "КамАЗ" Узденов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, допущенные водителем Узденовым А.Р. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Бондаренко О.Б. и легкого вреда здоровью Складовой С.Г.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить истцам компенсацию морального вреда, поскольку их здоровью был причинен вред.
То обстоятельство, что Бондаренко О.Б. в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью, ответчик не оспаривает.
ООО фирма "Хаммер" оспаривает то, что телесные повреждения Складовой С.Г., полученные ею в ДТП, указаны судом первой инстанции как вред здоровью средней тяжести, тогда как согласно заключению эксперта травматические повреждения повлекли легкий вред здоровью.
Действительно, из заключения эксперта N879 от 07.12.2017 г. усматривается, что Складова С.Г. получила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 22).
Однако из представленных ею судебной коллегии медицинских документов следует, что, выписавшись из больницы 19.11.2017 г., она продолжала болеть, неоднократно обращалась за медицинской помощью к неврологу: 13.12.2017 г, 28.12.2017 г., 27.02.2018 г., получала лечение в связи с последствиями ЗЧМТ от 09.11.2017 г., выразившихся в - невропатии лицевого нерва слева в развитием пареза лицевой мускулатуры (несмыкание левого глаза, опущение левого угла рта); - цереброастенический синдром.
Таким образом, представленными медицинскими документами установлено, что после ДТП, произошедшего 09.11.2017 г., Складова С.Г. продолжала длительное время лечиться от последствий травм, полученных в ДТП. То есть она испытывала физические и нравственные страдания в результате болезни, а как 45-летняя женщина - также нравственные страдания от пареза лицевой мускулатуры, изменившего ее лицо.
Как показали истцы, нравственные страдания были вызваны и тем, что лечение требовало значительных материальных затрат, тогда как ввиду болезни они не могли зарабатывать соответствующих денег.
Исследовав материалы дела и новые доказательства, судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и 150 000 рублей.
С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и последствий, в том числе установленных в настоящем судебном заседании. Законных оснований для снижения размера морального вреда апелляционная жалоба ООО фирма "Хаммер" не содержит.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения сослался на вступивший в законную силу приговор Прикубанского районного суда КЧР от 19 июня 2018 года.
Судебная коллегия находит несостоятельным приведенный довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае принимает решение о возможности взыскания денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
В данном конкретном случае суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда КЧР от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО фирма "Хаммер" - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 апреля 2019 года.
Производство по апелляционному представлению на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 апреля 2019 года - прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
