Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-968/2019
17 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чебышеву Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чебышева С.Г. на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 января 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Чебышев С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным, почтовым уведомлениями и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Чебышеву С.Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 1 августа 2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и Чебышевым С.Г. (заёмщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100000 руб. на срок до 31 июля 2019 г. под 24,52%, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 181556 руб. 99 коп., которую Агентство просило с ответчика взыскать.
Ответчик Чебышев С.Г. в суде первой инстанции иск признал частично.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Чебышева Сергея Григорьевича в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181556,99 руб., в том числе: сумма основного долга 67758,09 руб., сумма процентов 81231,40 руб., штрафные санкции 32567,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831,14 руб., а всего 186388 (сто восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб.13 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Чебышев С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2014 г. между Банком (кредитором) и Чебышевым С.Г. (заёмщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок до 31 июля 2019 г. под 24,52% годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и под 54,75% годовых в случае снятия наличных денежных средств.
Из дела видно, что обязательство по возврату кредитных средств с процентами с июля 2015 г. Чебышевым С.Г. не исполняются. По состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 148989 руб.49 коп., из которых: 67758 руб.09 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 81231 руб.40 коп. - по процентам. За неисполнение обязательств по возвращению суммы кредита с процентами Банк начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в размере 66353 руб.18 коп., размер которой Агентством при обращении в суд снижен до 32567 руб.50 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Чебышевым С.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст.309,310,807,808,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки с ответчика, в связи с чем, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей, и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Чебышева С.Г. о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах ему не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Кроме того, эти доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, проверялись судом и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось у суда оснований и для применения в деле положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из разъяснений, изложенных в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком не представлено.
Утверждения Чебышева С.Г.в апелляционной жалобе о том, что истец представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чебышева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
