Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2019 года дело по частной жалобе Сипягина Е. В. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Заявление Сипягина Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Самсоновой З. Б., Болотова Е. А. в пользу Сипягина Е. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. в равных долях, то есть по 5000 руб., с каждого. В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 09.02.2018 Болотову Е.А., Самсоновой З.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Сипягину Е.В. о защите прав потребителя.
Сипягин Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Самсоновой З.Б. и Болотова Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 78000 руб. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по существу им понесены расходы на оплату услуг представителей адвоката Суховой А.В. в размере 25000 руб. и Копцевой К.О. в размере 53000 руб.
Ответчик Сипягин Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении о взыскании судебных расходов просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.****
Истец Самсонова З.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что ИП Сипягин Е.В. оказал им с
Болотовым Е.В. юридические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Отметила, что договор на юридические услуги между
Сипягиным Е.В. и Копцевой К.О. не заключался, адвокат Сухова А.В. принимала участие в двух судебных заседаниях. Сумму расходов на оплату юридических услуг считала завышенной.
Третье лицо Болотова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Истец Болотов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Сипягин Е.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает понесенные им судебные расходы соответствующими категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, качеству и объему оказанной представителями юридической помощи. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с уменьшением размера расходов на оплату услуг представителей в отсутствие доказательств чрезмерного характера понесенных расходов. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя Копцевой К.О. в соответствии с договором от ****, сославшись на не представление доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и их цены. Указывает, что им были представлены договор, заключенный между ним и Копцевой К.О. на оказание юридических услуг, а также квитанции об оплате услуг данного представителя на сумму 53000 руб. Ссылку суда на то, что все процессуальные документы, которые были подготовлены представителем Копцевой К.О. подписаны лично им (Сипягиным Е.В.) считает несостоятельной, так как подписание документа, не свидетельствует о том, что этот документ был изготовлен этим же лицом. Указывает, что наличие у него юридического образования не лишает его возможности обратиться к услугам иных специалистов в области права, в том числе, по вопросам подготовки процессуальных документов, представление интересов в суде и т.д. Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг представителем Копцевой К.О. в виде актов сдачи-приемки считал необоснованными. Ссылку суда на то, что квитанция от **** является не допустимым доказательством, считает несостоятельной в связи с отсутствием в законодательстве требований к оформлению платежных документов. Считает, что в нарушение норм процессуального права суд не предложил ему представить дополнительные доказательства. При определении размера расходов на оплату услуг адвоката Суховой А.А. судом не учтено, что продолжительность одного из судебных заседаний, в которых принимала участие данный представитель, составила 12 дней - **** - ****.
Истцы Болотов Е.А., Самсонова З.Б. представили возражения на частную жалобу, в которых полагали определение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Полагали об отсутствии оснований для увеличения сумм расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела следует и уставлено судом первой инстанции, интересы ответчика ИП Сипягина Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ордеру представляла адвокат Сухова А.В., с которой **** заключен договор **** на оказание консультационных (юридических) услуг (т.****). Оплата услуг данного представителя Сипягиным Е.В. произведена в общем размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму 15 000 руб. (т.****). Факт несения Сипягиным Е.В. расходов на оплату услуг адвоката Суховой А.В. в заявленном размере, их взаимосвязь с рассмотренным судом делом следует из представленных в материалы дела документов и участвующими в деле лицами не оспаривался. Адвокат Сухова А.В. представляла интересы ответчика в судебном заседании **** (т.****), в судебном заседании ****-**** (т.**** ****). Доказательств оказания адвокатом Суховой А.В. иных юридических услуг в рамках рассмотренного судом гражданского дела (составление письменных работ и пр.) не представлено, перечень оказанных адвокатом юридических услуг не содержится ни в заявлении о возмещении судебных расходов, ни в частной жалобе. В соответствии с п.2 договора **** на оказание консультационных (юридических) услуг от **** адвокат обязуется выполнять по поручению клиента письменные работы и выполнять без поручения клиента необходимые сопутствующие работы по подготовке отзыва, ходатайств и пр., однако сведений об исполнении адвокатом данных условий договора в материалах дела не имеется, в вышеуказанном договоре определена только стоимость услуг адвоката по представительству в суде.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг адвоката Суховой А.В., подлежащих взысканию с проигравшей стороны, в общем размере 10000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной данным представителем работы, категории и незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, продолжительности рассмотрения дела, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения данной суммы судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о непредставлении истцами доказательств чрезмерного характера понесенных расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом субъективная оценка разумности оплаты юридических услуг не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя сам по себе, безусловно, не означает, что расходы в полном объеме будут взысканы с проигравшей стороны, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав, действуя по своей воле и в своем интересе, оплачивая юридические услуги в определенном размере, сторона исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юристов и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме. Судом первой инстанции обоснованно учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Сухова А.В., причины отложений судебных заседаний, предусмотренные договором **** на оказание консультационных (юридических) услуг от **** расценки за участие адвоката в судебных заседаниях в размере по 5000 руб. за судебное заседание.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Копцевой К.О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств факта оказания данным представителем юридических услуг в рамках рассмотренного судом спора. Принимая во внимание разъяснения, данные в п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Копцевой К.О. ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от ****, в соответствии с которым Копцева К.О. обязуется оказать по заданию Сипягина Е.В. юридические услуги по гражданскому делу по иску Болотова Е.А., Самсоновой З.Б. к ИП Сипягину Е.В. о защите прав потребителей, а Сипягин Е.В. обязуется оплатить услуги в следующем размере: представление интересов в суде-10000 руб. (за судодень); за подготовку заявлений, за исключением исковых-2000 руб.; за подготовку ходатайств-2000 руб.; за подготовку частных жалоб-7 000 руб.; за подготовку апелляционных жалоб-10000 руб., квитанция от **** на сумму 53000 руб. (т.****).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, давая оценку представленным ответчиком доказательствам, правомерно не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Копцевой К.О., приняв во внимание, что указанный представитель участия в судебных заседаниях не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальные документы (ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела и получении копии аудиозаписи протокола судебного заседания, апелляционная жалоба на решение суда от ****, частные жалобы на определения суда и пр.) подписаны лично ответчиком, сведений о том, что какие-либо процессуальные документы были подготовлены Копцевой К.О. и только подписаны ответчиком, материалы дела не содержат, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, указавшим на отсутствие акта выполненных работ (услуг), который мог бы являться доказательством того, какие услуги были фактически оказаны. В отсутствие отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств факта оказания юридических услуг, оснований для возмещения произведенной оплаты не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что ответчику не было предложено представить дополнительные доказательства, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчик, полагая свое право на предоставление дополнительных доказательств нарушенным, имел возможность указать в частной жалобе и приложить к ней дополнительные доказательств в обоснование заявленных им требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, однако этого не сделал. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в отсутствие дополнительных (новых) доказательств выводы суда первой инстанции относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Копцевой К.О. являются правильными.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от
14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сипягина Е. В.-без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
