Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-968/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Акобяна Арутюна Анушавановича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требованийПоповой Тамаре Ивановне кПолыновой Анне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Попова Т.И. обратилась с иском к Полыновой А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21 сентября 2017 года в результате виновных действий Полыновой А.В., управлявшей автомобилем "Ниссан Ноте" рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Альмера" рег. знак N. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства "Ниссан Ноте" рег. знак N застрахована не была. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 248 900 руб., судебные расходы.
Ответчик Полынова А.В. и ее представитель Ореханов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, ссылаясь на отсутствие вины Полыновой А.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо Акобян А.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе третье лицо Акобян А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был извещен о рассмотрении дела. Кроме того, указал на то, что судом не было учтено, что на момент ДТП ответчик Полынова А.В. была лишена права управления транспортным средством, и управляла автомобилем будучи в состоянии опьянения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Поповой Т.И., полагавшей на усмотрение суда, возражения представителя ответчика Ореханова Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2017 года в 21.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Ноте" рег. знак N под управлением собственника Полыновой А.В. и автомобилем "Ниссан Альмера" рег. знак N под управлением Акобяна А.А., принадлежащего истцу Поповой Т.И.
В результате ДТП указанные ТС получили механическая повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП: у автомобиля "Ниссан Ноте" повреждены: передний бампер, капот, передние фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое колесо; у автомобиля "Ниссан Альмера" повреждены: задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое колесо со стойкой (т.1 л.д.141).
Определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России от 21 сентября 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что Полынова А.В. не учла габариты транспортного средства и допустила наезд на стоящий автомобиль "Ниссан Альмера".
Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данным ими сотруднику ГИБДД непосредственно на месте происшествия 21 сентября 2017 года, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Из объяснений Акобяна А.А. следует, что он двигался на автомобиле "Ниссан Альмера" по <адрес>, произошло ДТП, в его автомобиль въехал автомобиль "Ниссан Ноте".
Как следует из объяснений Полыновой А.В., управляя автомобилем "Ниссан Ноте" она ехала по трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустила столкновение с автомобилем "Ниссан Альмера".
Ответчик Полынова А.В. в судебном заседании объяснила, что она, управляя автомобилем "Ниссан Ноте", двигалась из магазина "Ашан" по трассе <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью около 40 км/час. В районе <адрес>, автомобиль "Ниссан Альмера", двигаясь по второстепенной дороге слева, не уступив ей дорогу и допустил столкновение с ее автомобилем, от удара ее автомобиль развернуло на дороге на 180 градусов, а автомобиль "Ниссан Альмера" проехал вперед и остановился.
На схеме ДТП от 21 сентября 2017 года, составленной сотрудником ГИБДД, и подписанной участниками ДТП, указана ширина проезжей части - 8,0 м, отражено конечное расположение автомобилей: автомобиль Полыновой А.А. развернут в противоположную сторону относительно направления своего движения, и находится частично на проезжей части и обочине своей полосы движения на расстоянии: от левого края дороги: 7,2 м - переднее правое колесо, 8,8 м - заднее правое колесо; автомобиль, которым управлял Акобян А.А., находится на расстоянии от левого края дороги: 4,0 м - переднее левое колесо, 3,7 м - заднее левое колесо.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО14 N0112/2017 от 01.12.2017 года, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, являются следствием ДТП от 21.09.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 420600 руб., рыночная стоимость ТС - 327600 руб., стоимость годных остатков - 78700 руб.
Полагая виновной в описываемом ДТП водителя Полынову А.В., истец обратилась с настоящим иском.
Ввиду наличия спора относительно виновности участников в ДТП, судом была назначена автотехничская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Артифекс" ФИО15
Согласно экспертному N129-1217/САТЭ от 22 июня 2018 года, механизм рассматриваемого происшествия, имевшего место 21 сентября 2017 года, с участием автомобилей "Ниссан Ноте" рег. знак N и "Ниссан Альмера" рег. знак N следующий: автомобиль Ниссан Ноте двигался со скоростью около 50±4 км/ч., в некоторый момент времени водитель автомобиля "Ниссан Алмера" мог совершать выезд с прилегающей территории слева относительно направления движения автомобиля "Ниссан Ноте". В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль "Ниссан Ноте" двигался преимущественно прямолинейно, без изменения траектории движения, в то время как автомобиль "Ниссан Алмера" двигался по дугообразной траектории (совершал выезд на полосу движения автомобиля "Ниссан Ноте"). Скорость у автомобиля "Ниссан Алмера" в момент столкновения составляла около 20 км/ч.
Эксперт указал, что в данном случае комплекс общих и частных признаков следов повреждений позволяет установить, что образование повреждений происходило в момент первичного контакта между автомобилями, наиболее выступающими деталями, такими как передний и задний бампер соответственно, а также то, что автомобили находились под углом к друг другу. Образование повреждений происходило при увеличении интенсивности контактного взаимодействия.
По мере взаимодействия и взаимного внедрения автомобиль "Ниссан Ноте" менял траекторию движения вправо относительно своего направления движения. Происходило отображение преимущественно поверхностных динамических следов повреждений при скользящем взаимодействии, менялась угловая скорость автомобиля "Ниссан Ноте". После чего происходит основной удар с образованием объемных деформаций. При этом автомобиль "Ниссан Алмера" получает повреждения аварийного характера и продолжает движение до полной остановки в выбранном направлении. Автомобиль "Ниссан Ноте" получает повреждения в области переднего левого колеса, а в результате жесткого блокирующего удара и направления результирующего вектора деформации отбрасывается и разворачивается по часовой стрелке в конечное положение. В момент основного удара угол между автомобилями составлял около 5 градусов. В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль Ниссан Ноте находился на своей полосе движения, автомобиль Ниссан Алмера большей частью находился на полосе движения автомобиля Ниссан Ноте, при этом совершал выезд на данную полосу, перемещаясь по дугообразной траектории. Данное столкновение классифицируется как: по направлению движения ТС - перекрестное, по характеру взаимного сближения ТС - попутное, по относительному расположению продольных осей ТС - косое, по характеру взаимодействия ТС при ударе: поэтапное, первый этап - скользящее, второй этап - блокирующее, по направлению линии удара относительно центра тяжести - левоэксцентрическое для автомобиля Ниссан Ноте и правоэксцентрическое для автомобиля Ниссан Алмера.
Выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов дела административного материала, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов поврежденных ТС, непосредственного осмотра автомобилей "Ниссан Ноте" рег. знак N и "Ниссан Альмера" рег. знак N в поврежденном состоянии. Экспертом дан анализ локализации повреждений транспортных средств; на основе проведенного исследования, сопоставления и определения контрпар следов повреждений построена схема удара в момент наибольшего внедрения; проведена реконструкция и моделирование происшествия с помощью формально-логического, графоаналитического и компьютерно - аналитического метода с помощью специалированного программного комплекса РС-СRASH.
Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции. Как следует из исследовательской части заключения и указал эксперт ФИО15, на основе проведенного исследования механизма происшествия установлено, что в момент ДТП автомобиль "Ниссан Альмера" находился в движения, совершая выезда с прилегающей территории по дугообразной траектории. Данный автомобиль не мог находиться в неподвижном состоянии, поскольку в таком случае он должен был находиться не под углом, взаимодействие имело бы более разрушительный характер, и в этом случае автомобиль "Ниссан Альмера" отбросило бы вперед на большее расстояние, чем указано в административном материале.
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО15, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Акобян А.А., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра выезда с прилегающей территории не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество для движения. Данное нарушение Акобяном А.А. ПДД находится в прямой причинной связи с последующим столкновением транспортных средств.
При этом само по себе указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2017 г. на то, что Полынова А.В. не учла габариты транспортного средства и допустила наезд на стоящий автомобиль "Ниссан Альмера" не опровергает выводы суда, поскольку оно противоречит установленными обстоятельства ДТП. Каких-либо доказательств нарушения водителем Полыновой А.А. ППД РФ, ставших причиной ДТП, суду не представлено. Напротив обстоятельства произошедшего ДТП, локализация и характер повреждений автомобилей участников ДТП свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате виновных действий водителя Акобяна А.А., управлявшего данным автомобилем.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан Альмера" рег. знак N принадлежащего истцу Поповой Т.И., суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания в ее пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оценке и судебных расходов не имеется.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в этой части, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, третьим лицом Акобяном А.А. не оспариваются.
Ссылка в жалобе третьего лица Акобяна А.А. на то, что Полынова А.В. управляла автомобилем не имея права на управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинной связи с ДТП. Первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали именно виновные действия Акобяна А.А.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Акобяна А.А. о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 приведенной статьи).
Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов административного дела следует, что третье лицо Акобян А.А. является гражданином <адрес>, в справке о ДТП от 21 сентября 2017 года, в своих объяснениях от 21 сентября 2017 года Акобян А.А. собственноручно указал свое место жительства по адресу: <адрес>, место работы <данные изъяты>.
Согласно ответу УФМС России по Липецкой области от 20 марта 2018 года на запрос суда, Акобян А.А. зарегистрированным в Липецкой области не значится (т.1 л.д.114).
На указанный Акобяном А.А. адрес ему судом были направлены заказными письмами исковое заявление с приложенными к нему документами, а также судебные извещения о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 09 апреля 2018 года в 14.00 час., 25 июля 2018 года в 16.00 час. (в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10 час. 26 июля 2018 года), которые были возвращены в суд.
При этом в апелляционной жалобе Акобян А.А. подтвердил, что указал местом своего временного пребывания вышеуказанный адрес, в связи с тем, что работал в <данные изъяты>, находящемся по тому же адресу.
С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции принял достаточные и необходимые меры для извещения Акобяна А.А. о слушании дела по его известному месту жительства.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Акобяна А.А. по имеющимся доказательствам.
<данные изъяты> в жалобе на то, что с 7 июня 2018 года Акобян А.А. был поставлен на временный регистрационный учет в Московской области, не подтверждает обоснованность его доводов в этой части. Как объяснила истец Попова Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Акобян А.А. располагал информацией о нахождении дела в суде первой инстанции и знал о рассмотрении дела. Учитывая изложенное, действуя добросовестно, третье лицо Акобян А.А. имел возможность принять участие в судебном разбирательстве, а также сообщить об изменении места проживания. При этом, указанный в апелляционной жалобе адрес в Московской области с бесспорностью не свидетельствует о том, что он является местом жительства третьего лица, поскольку, как усматривается из материалов дела, направленное судом первой инстанции Акобяну А.А. извещение о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2018 года, для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, по прежнему адресу: <адрес>, было им получено 17 октября 2018 года.
Необходимо также отметить, что неявка третьего лица Акобяна А.А. в суд первой инстанции, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Акобяном А.А. было реализовано право на обжалование данного судебного акта, вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции он не явился, им также не были представлены какие - либо новые доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность состоявшегося по делу решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица, сторонами решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Акобяна Арутюна Анушавановича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
