Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Варову В. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Варову В. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам Nф от 14 марта 2013 года и Nф от 26 августа 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Варову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 14 марта 2013 года в размере 474847.34 рублей и кредитному договору Nф от 26 августа 2014 года в размере 432164.49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом установлено, что ответчик 04 февраля 2015 года умер.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что заявленное требование о взыскании долга допускает правопреемство, суду надлежало обсудить вопрос о необходимости приостановления производства по делу для установления правопреемников должника.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17 сентября 2013 года на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты Nф, поданного в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Варову В.В. предоставлена кредитная карта Eurocard/Mastercard unembossed с лимитом кредитования 30000 рублей на срок 54 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив лимит кредитования Варову В.В., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.68-85).
Кроме того, 26 августа 2014 года между Банком и Варовым В.В. заключен кредитный договор N/, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 185000 рублей до 26 августа 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40.15 %годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Варова В.В., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.48).
Поскольку заемщик обязательства по погашению долга и процентов не исполнял, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Варов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти N).
Поскольку смерть ответчика наступила до предъявления иска к нему и это обстоятельство исключает процессуальное правопреемство, суд производство по делу прекратил.
Этот вывод суда первой инстанции является правильным.
Доводы жалобы отклоняются коллегией исходя из следующего.
Из дела видно, что иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Варову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам предъявлен в октябре 2018 года, Варов умер в феврале 2015 года, то есть, за два с половиной года до обращения Банка в суд с иском к нему.
Исходя из положений статей 36,38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, сторонами по делу (истцом и ответчиком) могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.
В соответствии со статьей 17 ГК РФ (пункт 2) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Применительно к абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Материалы дела убеждают коллегию в том, что на момент предъявления иска к Варову В.В. ответчик умер и Банк располагал сведениями о смерти заемщика, то есть, иск предъявлен к умершему лицу, правоспособность которого прекращена.
При этом Банк не реализовал прямо предусмотренное законом право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а предъявил иск к умершему лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Такое исковое заявление не могло быть принято судом, а дело, незаконно возбужденное по ошибочно принятому исковому заявлению, подлежало прекращению.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
То есть, закон говорит о возможности замены стороны в процессе.
В правоотношениях сторон по кредитному договору закон допускает правопреемство.
В то же время, так как истец обратился в суд с иском к должнику после его смерти, правоспособность Варова в силу этого события прекратилась и он не мог быть стороной по делу, то произвести замену должника правопреемником в настоящем деле суд возможности не имел, поскольку по правилам статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно только в том случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела.
Коль скоро вышеприведенной правовой нормой законодатель предусмотрел возможность замены стороны в гражданском судопроизводстве, а умерший гражданин ответчиком (то есть, стороной) по делу быть не мог, поскольку умер до предъявления в суд настоящего иска, он не являлся стороной по причине прекращения его правоспособности его смертью, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена.
Так как производство по гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент предъявления иска являлось умершим, не могло быть возбуждено, а в случае возбуждения производство по делу подлежало прекращению, то оснований для дальнейшего рассмотрения дела не имелось.
Преодолеть положение закона о прекращении производства по делу по иску к умершему до возбуждения гражданского дела гражданину последующей заменой этого умершего гражданина его наследником в порядке процессуального правопреемства невозможно.
Доводы жалобы об обратном во внимание приняты быть не могут как основанные на ошибочном толковании закона.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
