Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2019 года гражданское дело по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к Пивашеву А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Садко Авто" Былковой Е.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" к Пивашеву А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично;
взыскать с Пивашева А. Ю. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 273 руб., всего 71 373 руб.;
в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 7 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Пивашев А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", которое признало случай страховым и выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 1 161 238,86 рублей, что превысило лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО. Таким образом, ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику возмещения разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Истец просил взыскать с ответчика Пивашева А.Ю. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 761 238,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 813 рублей (том 1 л.д. 3-4, 137).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика Пивашева А.Ю. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 092 358,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 144, 189).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Домышева М.О., ООО "Садко Авто" (том 1 л.д. 45, 106).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Садко Авто" Былкова Е.Г. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на следующее. В мотивировочной части решения суда указано, что между ООО "СК "Согласие" и ООО "Садко Авто" заключен договор по техническому ремонту автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании. Однако указанные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, представителями истца и третьего лица в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось об отсутствии между ними договорных отношений по ремонту автомобилей, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в решении указано, что ООО "СК "Согласие" выдало направление Домышевой М.О. на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА уполномоченного дилера "TOYOTA" ООО "Садко Авто". В материалах дела указанное направление отсутствует. Полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.11.2018, не были предметом надлежащего исследования и оценки суда. Суд необоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является неполным и содержит ряд неточностей и противоречий. Так, в экспертном заключении не указано, каким способом экспертом было определено количество нормо-часов; не указаны интернет-ресурсы, которые были взяты экспертом за основу при установлении стоимости восстановительного ремонта (размеры нормо-часов, цены на запасные части); за основу была взята стоимость нормо-часа при выполнении работ не ООО "Садко Авто", производившего ремонт, а указанная на сторонних сайтах, без указания в экспертном заключении ссылок и скриншотов. Расчет стоимости автомобиля на дату страхового случая не производился. Так же в экспертном заключении не учтено, что на указанный автомобиль распространяется гарантия производителя, что подтверждается руководством по гарантийному обслуживанию, данными о пробеге автомобиля, связи с чем, стоимость запасных частей, материалов и норм-часов по видам ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта должна определятся по данным соответствующего дилера, в данном случае ООО "Садко Авто". Указывает, что согласно экспертному заключению замена фары (каталожный номер N) не требовалась, т.к. на фото видно только повреждение правого крепления левой фары, между тем, в акте осмотра страховой компании от 02.03.2017 имеется вывод о том, что передняя левая фара разрушена и необходима ее замена, в акте осмотра от 02.06.2017 также указано, что корпус передней левой фары разрушен и требуется его замена; замена жгута электропроводки (косы ДВС) (каталожный номер N) не требовалась, требовалась замена защитной гофры (при этом экспертом не был указан каталожный номер данной детали и ее стоимость не включена в калькуляцию), в акте осмотра от 02.06.2017 указано, что жгут проводов освещения порван и необходима его замена; замена суппорта радиатора (каталожный номер N) не требовалась, требовалась замена только нижней ее части, между тем, в акте осмотра страховой компании от 02.03.2017 имеется вывод о том, что рамка радиатора деформирована и необходима ее замена, в акте осмотра от 02.06.2017 также указано, что запасная часть деформирована и имеется изгиб по ребрам жесткости, необходима замена. Согласно экспертному заключению замена жгута электропроводки (пактроник) (каталожный номер N) целиком не требовалась, между тем, на фото можно увидеть, что жгут расположен в зоне локализации удара при ДТП и, следовательно, в нем могли иметься заломы проводки; панель приборов (каталожный номер N), блок управления светодиодным освещением (каталожный номер N), блок управления светодиодным освещением (каталожный номер N) в замене не нуждались, в актах осмотров зафиксированы не были, а ошибки в работе данных деталей связаны с неправильным подбором запасных частей. Между тем, в материалах дела имеется акт обнаружения скрытых повреждений ООО "Садко Авто" от 17.08.2017, согласно которому обнаружена неисправность, для устранения которой требуется замена электрических блоков фар и замена щитка приборов. Считает, что указанная экспертиза носит предположительный характер, поскольку произведена без осмотра автомобиля (том 2 л.д. 115-118).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО "СК "Согласие" Шаталова Ю.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила обязательство по договору страхования в размере 1 161 238,66 рублей, что превысило лимит ответственности по Закону об ОСАГО. Полагает, что заключение эксперта N от 28.11.2018 не может быть положено в основу решения суда, поскольку носит предположительный характер, экспертиза проведена без осмотра автомобиля. Вывод суда о наличии договорных отношений между ООО "СК "Согласие" и ООО "Садко Авто" по техническому ремонту автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, является неверным. Указывает, что договорных отношений между ними не имеется. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (том 2 л.д. 131-133).
В судебное заседание третье лицо Домышева М.О., представитель третьего лица ООО "Садко Авто" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя третьего лица ООО "Садко Авто" Былковой Е.Г. поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на стационарном лечении.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В нарушение указанной нормы представителем Былковой Е.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки в судебное заседание.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица Домышевой М.О. и представителя третьего лица ООО "Садко Авто".
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО СК "Согласие" Шаталову Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ответчика Пивашева А.Ю. и его представителя Лаптева К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года между Домышевой М.О. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства серии <данные изъяты> N на автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, страховой продукт "Каско рассрочка" (том 1 л.д. 148-151).
7 февраля 2017 года в 13 час. 15 мин. по ул. Мостовая, 18 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пивашева А.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Домышевой М.О. (том л.д. 16).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пивашевым А.Ю. п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка). За данное правонарушение Пивашев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 17). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".
16 февраля 2017 года произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом техником в присутствии представителя Домышевой М.О. - Ермаковой Д.Б., в котором отражены механические повреждения автомобиля, составлена фототаблица (том 1 л.д. 163-175).
02 марта 2017 года произведен повторный осмотр транспортного средства в присутствии Домышевой М.О. (том 1 л.д. 43-44).
Ремонт автомобиля <данные изъяты> был произведен на ООО "Садко Авто".
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело оплату стоимости ремонта автомобиля в общей сумме 1 492 358,86 рублей (том 1 л.д. 7, 26, 122, 124, 194, 195, 196).
С учетом того, что гражданская ответственность Пивашева А.Ю. была застрахована (лимит гражданской ответственности составил 400 000 рублей), истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 092 358,86 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 29 ноября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс" N от 28 декабря 2017 г., восстановительная стоимость ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 597 400 рублей, с учетом износа - 570 700 рублей. В ходе проведения экспертизы эксперт Пономаренко В.В. пришел к выводу о том, что при проведении ремонта автомобиля в ООО "Садко Авто" не все детали требовали замены, что увеличило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 74-95).
После проведения данной экспертизы к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Садко Авто", которое с результатами проведенной по делу экспертизы не согласилось, обществом был представлен новый документ - акт скрытых повреждений автомобиля, который не был учтен экспертом.
При этом ответчик Пивашев А.Ю. ссылался на возможную замену ООО "Садко Авто" не поврежденных деталей, не соответствие фактически поврежденных деталей деталям, указанным в заказ-нарядах ООО "Садко Авто", а также на отсутствие необходимости замены блока управления фарами и щитка приборов, оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус NX200T".
Определением от 2 ноября 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (том 2 л.д. 33-36).
Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" N от 28 ноября 2018 г. не все запасные части и детали, указанные в заказ-наряде N от 31.08.2017 и в заказ наряде N от 22.10.2017, соответствуют повреждениям, полученным автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП, в частности следующие запасные части и детали: крепеж N; крепеж N; крепеж N; крепеж N; крепеж бампера N; суппорт радиатора N (в ДТП пострадала деталь с каталожным номером N); фара N; габарит N, габарит N; трубка кондиционера N; трубка кондиционера N, жгут электропроводки (коса ДВС) N; жгут электропроводки (парктроник) N (требуется замена детали с каталожным номером N); подкрылок (нижняя часть) N; подкрылок (нижняя часть) N; патрубок радиатора N; трубка N; патрубок N; панель приборов N; блок управления светодиодным освещением N; блок управления светодиодным освещением N. Достоверно определить, была ли произведена замена не поврежденных в ДТП запасных частей и деталей на автомобиле не представляется возможным. Причина неработоспособности внешнего освещения автомобиля заключается в неправильном подборе запасных частей. Производить замену блока управления фарами и щитка приборов не было необходимости при правильном подборе запасных частей. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 469 100 рублей, без учета износа - 490 000 рублей (том 2 л.д. 47-71).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "СК "Согласие" и ООО "Садко Авто" был заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании. Также суд пришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" выдало Домышевой М.О. направление на ремонт автомобиля в ООО "Садко Авто". Размер причиненного ущерба был определен судом на основании заключения эксперта ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" N от 28 ноября 2018 г. и составил с учетом износа 469 100 рублей. Поскольку сумма страховая возмещения по договору ОСАГО была недостаточна для полного возмещения ущерба, суд пришел к выводу о том, что с причинителя вреда Пивашева А.Ю. подлежит взысканию 69 100 рублей.
Вывод суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик Пивашев А.Ю., мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и указанным ответчиком не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Садко Авто" не состоит в договорных отношениях с ООО СК "Согласие", а страховая компания не выдавала направление на ремонт в ООО "Садко Авто" заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 4 ст. 196 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с п.п. 1.6, 1.7 Условий страхования по страховому продукту "Каско рассрочка", п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК "Согласие", выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется на СТОА по направлению страховщика либо на СТОА по выбору страхователя (том 1 л.д. 52).
ООО СК "Согласие" выдало Домышевой М.О. направление на ремонт в СТОА "Автоплюс" (г. Чита). От проведения ремонта на указанном СТОА Домышева М.О. отказалась, так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании (том 1 л.д. 53, 54), в связи с чем она самостоятельно выбрала ремонт автомобиля на СТОА ООО "Садко Авто".
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Садко Авто" Щербакова М.С. пояснила, что договор со страховой компанией не заключался, Домышева М.О. обратилась к ним самостоятельно (том 1 л.д. 153). При этом в материалах дела соответствующий договор и направление на ремонт в ООО "Садко Авто" отсутствует.
Таким образом, выводы суда о том, что между ООО "СК "Согласие" и ООО "Садко Авто" был заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, а также о том, что ООО "СК "Согласие" выдало Домышевой М.О. направление на ремонт автомобиля в ООО "Садко Авто" не основаны на материалах дела и подлежат исключению из решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного ущерба заслуживают внимания.
Размер причиненного ущерба был определен судом на основании заключения эксперта ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" N от 28 ноября 2018 г. и составил с учетом износа 469 100 рублей.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из Условий страхования по страховому продукту "Каско рассрочка", а также Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие", следует, что стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа.
При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба не мог быть определен судом с учетом износа. Соответственно размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" N от 28 ноября 2018 г. без учета износа должен быть определен в размере 490 000 рублей, в связи с чем с ответчика в счет возмещения ущерба подлежало взысканию 90 000 рублей, то есть разница между стоимостью ремонта и лимитом ответственности по ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежат отклонению.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная правовая позиция, в частности приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других".
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Пивашев А.Ю. возражал и приводил свои доводы относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.
Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта нужны специальные познания, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика провел по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку при проведении первой экспертизы ООО "Садко Авто" не участвовало.
Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых законом к порядку ее назначения и к выбору эксперта, а также с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ООО "Садко Авто" участвовал в рассмотрении дела, имел право представить свои вопросы и участвовать в выборе эксперта.
Заключение эксперта ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" N от 28 ноября 2018 г. требованиям закона соответствует.
Экспертиза проведена экспертом Лысенко М.В., имеющим соответствующее образование и подготовку, стаж работы экспертом составляет 15 лет. Поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован и продан, экспертиза проводилась по материалам дела, в том числе экспертом исследовались акты осмотров, акты обнаружения скрытых недостатков, фотографии. Обстоятельство, связанное с тем, что автомобиль непосредственно экспертом не осматривался, не свидетельствует о недействительности заключения.
Экспертом сделаны выводы о том, что при производстве ремонта не требовалось заменять часть деталей, перечень которых подробно приведен в заключении эксперта, что повлияло на удорожание стоимости ремонта.
Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что ООО "Садко Авто" необоснованно была произведена замена штатных светодиодных фар LED, поврежденных при ДТП, на новые ксеноновые фары. Блоки управления фарами у штатных LED фар и установленными фарами ксенон совершенно разные и не совместимы друг с другом, поэтому при замене штатной фары на ксеноновую, блок управления не работал. Основной причиной неработоспособности внешнего освещения автомобиля являлся неправильный подбор запасных частей. При правильном подборе запасных частей производить замену блока управления не требовалось.
Ссылка в жалобе на несогласие с количеством нормо-часов и его стоимостью подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что количество часов, необходимых для осуществления отдельных видов работ, а также стоимость нормо-часа, определенная экспертом в размере 880 рублей, существенно занижена.
Обстоятельство, связанное с тем, что расчет стоимости автомобиля на дату ДТП не производился, не свидетельствует о недостоверности заключения. Установление стоимости автомобиля на момент ДТП необходимо с целью определения экономической целесообразности его ремонта, чтобы стоимость ремонта не превышала стоимость автомобиля. В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли и не представляли доказательства о том, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ремонтопригодности автомобиля.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Лысенко М.В., который выводы подготовленной им экспертизы подтвердил, пояснил, что цены на запасные части определялись им с использованием сайта "Экзист.Ру", количество нормо-часов определялась по программе "Нормативная трудоемкость автомобилей "Лексус".
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, в связи с чем оно принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик доказал, что существует иной, более дешевый и разумный способ исправления повреждений аварийного транспортного средства.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение суда подлежит изменению. Из мотивировочной части решения суда необходимо исключить выводы о том, что между ООО СК "Согласие" и ООО "Садко Авто" заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, а также то, что ООО "СК "Согласие" выдало Домышевой М.О. направление на ремонт автомобиля в ООО "Садко Авто". С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 90 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей. В остальной части решение суд необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 декабря 2018 года изменить.
Исключить из решения суда выводы о том, что между ООО "СК "Согласие" и ООО "Садко Авто" заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, а также о том, что ООО "СК "Согласие" выдало Домышевой М.О. направление на ремонт автомобиля в ООО "Садко Авто".
Взыскать с Пивашева А. Ю. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, всего 92 900 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
